第五章 研究結論與建議
第二節 研究討論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 研究結論與建議
本研究為「社工在成年監護宣告訪視調查程序中之角色 - 以失智症者為 例」。研究者訪談了 11 名承接成宣業務的社工，以回答三個研究目的，第一個 為了解社工會如何看待自己角色定位與限制；第二個為探討社工的工作流程與 評估向度；第三個為社工在面臨失智症者財產相關議題與照顧議題時，有何特 別的考量。
知識生產不是從理論開始，而是從人們真實的日常生活中(王增勇、陳淑 芬，2013)。成宣業務比起其他領域的社會工作少見，且現今並未有文獻探討社 工於成年監護宣告訪視調查程序中的歷程。因其成宣業務為尚未發展之領域，
故研究者將透過系統性的梳理，使讀者不僅能夠理解成宣業務為何，更能了解 此業務尚需要心力與資源的注入。
研究者於第一節先行梳理兩個訪視單位工作的行政流程，並透過三個子項 目「社工角色定位及限制」、「社工工作流程與評估向度」與「社工對應受宣告 財產管理與照顧議題的特別考量」以回應三個研究目的。
研究者於第二節研究討論中提出四個子項目，第一個為梳理「成年監護制 度落實於社工訪視調查」的情形為何；第二個為研究者於研究中發現「社福中 心被錯置的業務還包含老人與身障保護業務」；第三個為根據目前由親屬以外的 人擔任監護人的現況，去討論「親屬以外的人擔任監護人的可能性」；第四個則 是提到「意定監護契約的引入更考驗訪視調查社工的能力」。
而在第三節中，研究者提供於機構、實務工作與制度上的研究建議；並在 第四節中提出研究限制。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖五 民間單位工作流程
表十四 訪視調查單位收案數
107 年(總收案) 老人成年監護宣告案件 成年監護宣告案件 北 1 區政府 103
民間單位 200
法院發文
機構
派案給訪視社工
社工於機構收 案後3日內約訪
受訪對象 為訪視轄區
21日內回覆機 構訪視報告
機構於30日內函覆 法院訪視報告
受訪對象非訪視轄 區或其他因素以致
無法訪視 非訪視轄區 致電書記官 確認基本資 料(非必要)
(非必要) 函覆法院
訪談前請行政同仁 郵寄訪談表格
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
134
壹、社工角色定位及限制
一、被錯置在社福中心的成宣業務：英雄無用武之地
國家對社福中心的定位，是為了讓服務輸送至有風險或脆弱性、貧困與急 難、特殊境遇等弱勢家庭，及一般福利需求的家庭，讓家庭服務趨向完整，以 達到充權家庭功能的目標。故對於社福中心社工來說，辨識不同家庭中有哪些 需求，評估是否需要提供經濟、照顧上等相關的福利資源，以維持基本家庭功 能運作為主要任務，也是國家對於社福中心社工的期待，社工在一般福利案件 的訪視業務中，形塑自己的角色定位，卻在成宣業務中的種種限制。
成年監護宣告案件的服務標的為完成訪視調查報告，再者，應受宣告人都 是有財務的，照顧上也被安排妥當，家庭並未危及到基本生活照顧或是經濟需 求，需要讓社福中心社工以公權力介入家庭之必要性，顯現出成宣業務並非社 福中心社工所服務的目標人口群。社福中心社工雖然提供案家多元的需求，但 意識到自己所擁有的專業知識，不足以提供給成宣業務的服務對象，成宣業務 被錯置在社福中心，讓社福中心社工如一位英雄身負高強武藝，卻未有可以施 展的地方。
二、快、狠、準的訪視調查工作：
原本就擅於訪視調查工作模式的民間單位社工，認為訪視調查工作的目的 不只是如傳聲筒的資訊蒐集，也是要以評估建議為導向的訪視調查，而因為社 工的身分，機構亦會要求社工要將資源帶進家庭。
然而，具目的性的調查訪視過程造成了諜對諜的訪視過程，而機構內所使 用的訪談工具也對社工帶來了限制，像問卷的訪視調查報告不僅延宕了社工訪 視調查的時間，司法院的訪視表格問項也無法型塑評估；機構所提供的教育訓 練也未有太大助益，社工所需要的應該要是能將法律知識的活用與以實務智慧 為導向的課程設計；另，機構雖然期待社工將資源帶進家庭，但是並未教導社
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
工如何成為資源的連結者，僅是將資源告知社工；民間單位社工從自己身為訪 視調查社工的定位功能，而看見自己的限制。
貳、社工工作流程與評估向度
一、受訪社工看待成年監護宣告流程
在臺灣成年監護宣告訪視流程(圖一)中可知，聲請人向法院聲請宣告後，法 院會同時發函至醫療單位與執行訪視調查機構，且依據家事事件法第 167 條第 2 項與 176 條所指，監護宣告或輔助宣告之聲請需要有鑑定人(精神科醫師)出具書 面報告始得為之，故必須在鑑定人鑑定意思能力後，法院才能裁定確定個人該 為何種宣告類型。
在本研究中，受訪社工並不完全熟悉此法定流程，且大多數受訪社工亦不 懂的法定上所稱之意思能力為何。訪視調查社工為法定成年監護宣告制度的一 環，在民法第 1111 條之 1 可知，法院要求訪視調查單位訪視的目的並非評估意 思能力，而是依應受宣告人的最佳利益前提下，作資訊蒐集為目的並提出建 議。研究者認為，若訪視調查社工不清楚在什麼樣的法定要件下，會需要剝奪 一個人在法律上的能力，僅是被動的蒐集法定所要求蒐集的資訊，或是仰賴法 院公文對於應受宣告人的聲請類別而提出監護人等之建議，在未考量到法律對 於個人成為受監護人或受輔助人的情形下，是否有可能影響失智症者於人權上 的保障。
二、社工如何與活在回憶裡的人工作 (一) 有無表達能力的失智症者
社工要如何跟認知功能下降、現實感低、情緒起伏大的失智症者一同工 作，正是社工需要面對的情況。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
136
失智症的病程會影響失智症者對於外界刺激的反應，對社工來說，若是在 面對有表達能力的失智症者，社工的談話主題會分為兩個階段，第一階段會先 由失智症者的日常生活談起，且在與失智症者聊天的過程中，去了解失智症者 的認知功能、生活自理程度及目前的生活功能，並透過 ADL 量表(附錄五)、
IADL 量表(附錄六)、MMSE 量表(附錄七)、SPMSQ 量表(附錄八)中的問項輔 助；第二階段則為帶入與成年監護宣告有關的議題。
若是遇到失智症者已經是臥床的狀況，無法透過口語或是非口語來表達自 己的想法或是意見，就只能透過對旁人的詢問，或是去觀察失智症者周邊的設 備來看照顧情形。
(二) 社工心中的第一把尺
障礙不該是限制法律上能力的正當理由，當失智症者無法為自己決定時理 由始得正當化，當社工發現應受宣告人的狀況不需要監護宣告時，即便聲請人 堅持要提出監護宣告，也不會輕易下監護宣告的評估。
在監護人/輔助人的選定，研究者歸納出四個原則，分別為合目的性原則、
家庭共識原則、友善互動原則、照顧適切性原則，以下則分別介紹四個原則：
1. 合目的性原則
了解聲請人的動機是首要重要的，有什麼聲請動機，是一定要透過剝奪或 限制一個人在法律上的權利。在衡量聲請動機的合理性時，會去思考聲請人的 聲請動機與成年監護宣告的目是不是符合，有無成年監護宣告之必要，並進一 步理解聲請人對應受宣告人受宣告後的未來規劃；此原則為受訪社工認為最重 要的原則。
2. 家庭共識原則
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
社工會確保家庭成員皆知悉失智症者可能成為受宣告人這件事情，且對於 監護人的選定是否有共識。若在訪視的過程中發現家族成員都很支持監護人的 選擇，即便最貼身照顧失智症者的人並非是未來的監護人，也會尊重家庭的決 定。
3. 友善互動原則
此原則是立基於監護人/輔助人職務是需要代替或是協助受宣告人生活中的 決策，故期待監護人/輔助人人選對於應受宣告人有所了解。另，受訪社工認為 在談到長者與照顧者的互動時，並非如看待兒童及青少年與雙親的互動，是期 待看到親職能力體現於在兒童及青少年的生活層面；認為在成年監護中，對於 長者的要求會專注於照護與保護長者的健康，對於「互動」的標準是降低的，
認為有探視應受宣告人，就是有互動的表現。
4. 照顧適切性原則
此原則在家庭對於監護人/輔助人人選沒有共識的情形下，貴為重要。社工 會透過訪談技巧，去試探監護人/輔助人人選是否有去思考應受宣告人未來的安 排，或是去理解監護人/輔助人人選目前對於應受宣告照顧情形為何，以作為是 否能擔任監護人/輔助人人選之依據。
在會同人的指定，受訪社工表示會從法條中了解到認為會同人的職務只是 一個法律上的名詞，僅需列出財產清冊，並未有實質上監督的意義；故所考量 的面向主要有三，第一為具備基本識字能力與認知能力，第二為尊重家庭對於 會同人的安排，第三為若是會同人人選與監護人人選有財產上的利益衝突，就 期待會同人人選與監護人人選之間可以互相制衡。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
138
關係人為檢核家庭資訊的重要來源。若家庭有共識，關係人的訪談會聚焦 在家庭互動，若家庭關係衝突，社工會特別釐清衝突點為何，並且確保關係人 知悉救濟程序，以及每個角色的責任義務。
關係人為檢核家庭資訊的重要來源。若家庭有共識，關係人的訪談會聚焦 在家庭互動，若家庭關係衝突，社工會特別釐清衝突點為何，並且確保關係人 知悉救濟程序，以及每個角色的責任義務。