第三章 研究設計
第二節 研究方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究方法
本研究的四個研究問題分別針對交易成本增減、對態度影響、行為偏好以及 整體制度改進方向進行提問。回答此四項研究問題前，首先必須釐清問題的屬 性，前三個問題分別針對交易成本及其所衍生的相關行為問題進行探討，屬於「事 實」層面之探討；第四個研究問題則針對整體制度設計的「應然」問題進行討論。
因此，本研究兼採量化及質化進行研究設計，以深度訪談法回答第一個及第三個 研究問題，問卷調查法回答第二個研究問題，並根據質化及量化相關資料綜合討 論回應第四個研究問題。此種質化與量化方法混合的研究設計又稱為混合方法論
（mixed methodology），主張採取實用主義的觀點，在單一研究中納入不同典範 方法，以驗證研究結果（Tashakkori and Teddlie, 1998）。好處是以多元的觀點，
在研究的不同階段，以質、量交替的方式，探索現象的本質（Johnson and Onwuegbuzie, 2004: 14），並且彌補質化與量化兩種研究的盲點。
本研究認為，同時採用了質化與量化方法來探究現象時，一方面可以探索研 究議題中無法具體分類的使用者感受，深入瞭解資訊系統運用於政策制度的運作 現況；另一方面透過數量化的資料，將抽象的知覺概念類型化，並且進行數量的 計算與分析，得到較為一般化的現象描述，有助於研究者瞭解政府績效制度資訊 化的各種現象與可能問題。在資料蒐集的時程規劃，本研究採用深度訪談與問卷 同時進行資料蒐集，屬於混合方法論研究設計中的平行研究（parallel studies），
或稱為同時研究（simultaneous studies）。
雖然部分學者認為平行研究的方法設計，可能會得到不同結論的資料。惟本 研究認為同時蒐集的質化與量化資料，恰好可以在交互驗證分析的過程中，進行 Denzin（1978）所建議的「三角校正」，獲致較為全面性的分析結果。根據 Denzin 的說法，並沒有任何單一的方法能夠適當地解決有關對立的因果問題，因為每一 種方法所呈現的，都是不同面向的實體，因此運用多樣性的研究方法是必需的。
如果能掌握多重的資料來源，及整合不同研究方法，將可協助達致「三角校正」
的目的。
因此本研究將採取問卷調查法及深度訪談法進行資料蒐集，透過問卷調查資 料驗證依據文獻所提出之假設，並且以深度的質性資料，補充量化資料無法發掘
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的實務問題，對於績效管理資訊化的各種現象，提出較為平衡的解釋與分析。以 下針對資料蒐集方法進行說明。
壹、問卷調查法
一、調查對象
本研究針對研考會 GPMnet 績效評估功能使用者（限於包含年度績效評估、
施政計畫評核、作業計畫、執行情形及知識管理等子系統使用者）進行問卷調查，
該系統為我國施政績效評估的主要作業平台，針對使用者進行調查，便能得知在 我國行政體系中的績效管理資訊系統成效，以及使用者態度與感受。就績效管理 制度的資訊化而言，GPMnet 的主要使用者為個人，因此若從使用者的角度來針 對系統的交易成本進行評估，應該仍以「個人」為分析單位。
適逢該系統於 98 年 10 月至 11 月舉辦年度的教育訓練（日期及課程對象如 下表），該三場教育訓練對象依部會指派參加該場活動，因此各個部會皆有承辦 人參加，本研究規劃將於課程進行同時，發放問卷現場回收方式進行資料蒐集，
問卷調查對象約 300 人。
表 3-6 問卷發放規劃
日期 規劃對象 對應制度 人數規劃
98/10/27
施政計畫評核、作業計畫、
執行情形及知識管理等子 系統使用者（種子訓練）
施政計畫評 核估
60 人次（院所屬 二級機關）
98/11/12 績效評估子系統使用者 施政績效評120 人次（包含三 級機關）
98/11/17
施政計畫評核、作業計畫、
執行情形及知識管理等子 系統使用者
施政計畫評 核
120 人次（包含三 級機關）
資料來源：行政院研考會
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、母體推估及樣本代表性
本研究調查對象母體應為 GPMnet 使用者，就資料蒐集方法與母體關連性而 言，雖然「績效評估」是以部會為單位；「施政計畫評核」以計畫為單位，惟本 研究主要探討的問題乃「績效管理制度的資訊化」對於績效管理者的影響，而系 統設計的目標對象，乃為個別使用者，因此本研究的調查分析單位應為系統的主 要使用者，包含部會業務單位主辦功能或部會主管功能權限者、會審功能者及研 考會擔任研考審核的承辦人員。該三次教育訓練參加學員多為部會主管承辦人，
為最熟悉該項業務者，且參訓之對象包含部會主管權限者，報名人數亦大致與計 畫數有關，因此可由教育訓練會場方放問卷方式，提高受訪者接觸率與問卷回收 率。
根據正式統計，GPMnet 登錄權限者，截至 96 年已有 7 萬人次，惟此一數 字為曾經申請過系統權限，且目前未必使用該系統之使用者名單（陳海雄、蔡世 田，2007: 103），因此系統使用頻率及其使用行為尚無法從名單得知。為了瞭解 GPMnet 的「實際使用者」究竟為何，以近一年內填報資料者作為調查母體的估 計，於 GPMnet 做總體資料查詢，查詢進一年內使用過該系統填報年度施政計畫 之承辦人，由於是非自願使用行為，因此僅有在業務需求時才會登入該系統進行 資料填報。
為了確認此一母體推估數值與現狀符合程度，本研究將其與 98 年度的所有 計畫數進行比對，發現由自行查詢之母體數（單位為人數），與計畫數亦有大致 相符之趨勢，計畫比例較高之部會，系統使用者也較多。此外，本研究並將問卷 發放之教育訓練活動的參訓人數進行整理，與前述母體推估數進行比對，其數值 比例之趨勢大致與母體推估數方向一致（如表 3-7）。
‧
總計 1711 100.0 1702 100.0 299 100.0 註：「98 年度總計畫數」一欄包含年度施政計畫及中長程施政計畫。
資料來源：本研究自行整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、深度訪談法
研究方法的選擇必須考慮到問題的本質，一般而言，量化研究的範圍較大，
較具一般性、樣本群體大的研究，希望能夠以建構所謂的「定律」為目標，質化 研究多用來補充量化研究所無法解釋的現象，特別是動態的歷程以及牽涉主觀經 驗的資料，質化研究最主要的優點是能夠呈現出研究對象與個案的「個殊性」（陳 向明，2002），質化研究一般被認為是研究問題初步的探討，並且透過不斷的挖 掘資料與相互驗證來加深研究的效度。
Patton 認為訪談的目的乃允許吾人進入其他人的關照，從有技巧的詢問和專 注的傾聽去發現存在於他人心中的想法（吳芝儀、李奉儒合譯，1995：226-232）。
其更進一步將訪談的取向分為非正式的會話訪談、一般性訪談導引與標準化開放 式訪談，這三種訪談取向主要是在訪談問題的決定及訪談發生之前的標準化二 者，具有程度上的差異。
Ciborra（1993）參考 Williamson 的理論，認為 ICT 對於交易成本的影響評 估不應只在量化評估，更應評估質化的改變，並且應該建立一個評估的概念架 構。因此本研究除了透過問卷調查外，再採取上述第二種訪談法－一般性訪談，
以一組提綱挈領的論題，將這些題綱當作清單，依訪談情境而提問，不一定按照 特定順序，確認所有問題能在訪談過程中被提到。透過訪談行政院政府計畫資訊 網的使用人員，以獲得相關使用者運用資訊科技執行績效管理工作的看法，並且 在訪談過程中，探求與追問受訪者在使用該系統時的成本考量，透過第一手資料 的蒐集與分析，增加理論命題的經驗基礎。
彙整 10 月 27 日教育訓練問卷開放題的回答資料，發現大部分回答「GPMnet 優點」一題的意見，多集中於「資料彙整」、「操作簡易」、「資料完整」以及「流 程時間的管控」等優點。而在缺點部分，多數回答集中於「系統有時回應太慢，
使工作速率變慢」、「穩定性不足」等原因，更有「各項管考作業內容，建請簡化 或整併。」之建議，由此可知管考工作本身極為複雜，需要藉由資訊科技改善工 作效率，績效管理的資訊化與網路化工程，更須考量該項業務本身的特性。利用 資訊科技的優點改善管考人員的工作環境，這些也可以從「GPMnet 將來可能的 改進空間」一題加以觀察，大多數的建議集中於「系統速度可以更快一點」、「子
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
系統不要分太細太多」、「對已經結案計畫不用每次都填進度，宜改進。」等，可 以發現對於改善的建議，大多數受訪者是基於「效率」與「便利」之考量。上述 開放題項結果（見附錄二），對於本研究後續規劃具有極大的啟發，因此本研究 據此修正訪談題綱，加強本研究訪談題綱之深度。
在訪談對象的選擇規劃，本研究針對 GPMnet 在績效管理的兩個主要管理體 系（績效評估作業及施政計畫評核）選擇承辦該項業務的主辦、主管、會審及研 考等不同權限的使用者進行訪談，以瞭解不同權限使用者，在該項資訊使用前、
後對於績效管理作業業務之感受與情境實務。訪談對象如下表 3-8：
表 3-8 訪談對象規劃
績效評估 計畫評核
主辦 主管 會審 研考 主辦 主管 會審 研考
管考 年資
GPMnet 上線前 是否做 過管考 A
研考會 ˇ ˇ ˇ ˇ ˇ 6 否
F
研考會 ˇ ˇ ˇ ˇ 3 否
D
研考會 ˇ ˇ ˇ 10 是
B
客委會 ˇ ˇ ˇ ˇ 1 否
C
內政部 ˇ ˇ 6 是
E
國防部 ˇ 1 否
H
國防部 ˇ ˇ 3 否
G
法務部 ˇ 23 是
總計 3 4 2 2 2 5 3 1 － －
註：打ˇ者表示該受訪者擁有該項權限。
資料來源：本研究
本研究訪談對象 A 至 H 共計 8 人，部會類別為研考會 3 人、國防部 2 人，
內政部、客委會及法務部各 1 人。就系統權限而言，「研考權限」僅限於研考會，
內政部、客委會及法務部各 1 人。就系統權限而言，「研考權限」僅限於研考會，