第一章 緒論
第三節 研究方法與研究限制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 研究方法與研究限制
第一項 研究方法
欲討論本條例之修廢問題想當然應針對有爭議條文作一適切之檢 討，是以，對於條文內容本身，經參考法學方法4後，認為理當應用下列幾 種方式檢討之，亦即有關法文疑議部分，將以文義解釋方式，探求其真義，
例如本條例第 4 條第 1 項第 3 款，關於回扣之定義無法由字面上推論，無 類似用語可供參照，難理解其真義。再者，面對本條例之法源問題及存在 價值論而言，法理之追求是必然的。又本文利用實務上對於本條例之研 討、適用及審判等，尤其針對實務審判上之見解評析或大法官相關見解，
並比較法學的立場，亦即比較分析法，找出其他法律之共同性或相異性，
加上他國之立法方式比較，所謂他山之石即是，另外對於當前社會上所關 注之焦點，亦即對於未來可能的修法方向，最新法案之審查內容等亦一併 提出，以論證本文之核心。此外，以立法沿革過程對於本條例之立法背景 及歷程做一整理，企圖找出其立法之脈絡及趨勢，所謂繼往開來、見古知 今即是。
綜上，有鑑於本文單方之論述面向，必定有其盲點，為撰寫過程中不 致造成偏頗，即歸納著重於以下研究方法：
一、比較法研究：
藉由比較法的研究方法，蒐集相關參考文獻及期刊、論文或比較相
4 有關法學方法之分類及種類各有不同，總括而言，可視為法的本體論、解釋論、漏洞論、適用 論與價值論，依序探討法的來源與存在形式、對於成文法規範在單一條文與複數條文規範時其 意義之解釋與掌握，亦包括一般法釋義學中之各項解釋方法，如文義解釋與論理解釋之諸方 法、法律漏洞之發現與填補之方法、法在不同之規範主體與時空間之適用方法，以及法在當代 社會統合之價值觀下應有的評價與應有之內涵與法的修廢等，參見楊仁壽，法學方法論，頁 111 以下，2005 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關之立法例等，比較分析後，再以文義解釋方法加以詮釋，歸納整理 出本文論述之方向，而刑事學說理論、實務裁判見解等有關判例及判 決、犯罪統計等資料，並比較各國類似之立法例，加以綜合分析及批 評，藉以釐清我國學說及實務對本條例問題的見解。
二、分析研究法：
藉由蒐集相關修法資訊，並以歸納、分析方式對於學說及實務資 料內容進行多方面的理解及分析，另以學說或研究論文之歸納、實務 見解之分析及本文觀點等之三個面向加以驗證，以期達成研究之目的 及論述之依據。
三、文獻探討法：
針對本文架構中值得探究的問題，廣泛蒐集期刊、書籍、著作、
論文、 研究報告、統計數據、會議紀錄以及實務判例及函釋…等等相 關文獻，以既有之研究成果作分析、歸納、整理，期能對於本文之研 究有所助益；另對於立法沿革探求其法規之演進及過程並參考其他立 法型式以確立修廢之選擇。
第二項 研究限制
本文主要的思考方向係由本條例中各條文之構成要件與相關規範之 法益效用等，進而討論法條所要達成之效果並加以論述，接著分析整部法 律之存廢與否，由犯罪主體、犯罪構成要件、刑度等面向加以切入討論，
此乃針對法條之條文及構成要件之論述與比較而為出發，而實務之判決 中，有許多條文並不經常使用，勢必無法研討出一結論，而若斷以不常使 用而認定其存廢，實非妥當，畢竟法律之存在目的，有時是為了部分教化 及宣示、預防功能。是以，僅能由條文內容之適切與否加以研析，而少部 分才能以判決見解加以佐證。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國外相關之特別刑法規定不同於我國，而有關貪污、瀆職等特別刑法 之法令規定相關之參考文獻相較於其他國家刑法的內容，明顯不足，導致 相同的案例、法令無從比較，部分之延伸討論較少，僅能由國內之研究加 以比較。
由此亦可推知，特別刑法的形態，其他國家似乎較不常出現。從而，
討論事物之面向可以有很多，由不同角度觀察，所得到的結果必不相同，
而亦因為如此，就有看法上的盲點、缺漏；另有些則屬「技術上」的不足，
不易克服，如受限語言上之能力不足，導致參考的外文資料較為缺漏，此 即本文研究上之瓶頸。