第三章 研究設計
第二節 研究方法與變數建構
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
38
假設二：提案立法委員在委員會越資深，行政部門的立法影響力 越小；反之，提案立法委員在委員會越資淺，行政部門的立法影 響力越大。
以上是本研究的理論和二項假設。從上述假設可以看出，本文認為行政部 門在立法過程中占有一席之地，並且是未受過去研究者關注的關鍵。另外，若 其立法影響力是源自於資訊與專業度的話，在面對較專業的資深委員會成員 時，行政部門的影響力應會相對較弱才是。為了驗證上述諸多假設，下一節筆 者將介紹本文的研究方法與如何去測量相關的變數。
第二節 研究方法與變數建構
本研究將分別以量化模型與質性資料來驗證本文假設，量化模型以內容分 析法分析；質性資料則以深入訪談法處理，分別詳述如下。
一、 內容分析法
眾所周知，若立法委員想要一法律案通過，此提案必須至少經過一讀、二 讀及三讀程序完成才算是正式通過。而根據該提案的輕重緩急與爭議性有所不 同，大部分的提案可能在一讀後送入常設委員會磋商討論；小部分的提案在一 讀後直接逕付二讀，進入黨團協商或直接三讀；部分提案既有通過委員會的審 查，也得交付黨團協商，以獲得各黨團的共識。
一個提案的三讀通過，可能代表了眾多層面與人士的努力，例如立法委員 在審查時的不遺餘力、立法委員私下與其他委員的協商及互動、行政機關的大 力支持或拜會溝通、利益團體的遊說、選民對民意代表的施壓等等。這些可能 原因的多樣性，也顯示出學術研究者在研究上的困難，上述許多行為，是研究
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
39
者難以捕捉與觀察的，像是過往立委們的私下聚會，研究者就無緣跟進（聯合 新聞網 2016）。
兩院的互動關係，不外乎就是在體現總質詢、法案審議、預算審議及其它 非正式互動等過程（何鴻榮 2001, 104-131）。法案審議的過程又大可分為委員 會階段與黨團協商二個主要階段。這些場合在過去一直是外人難以碰觸和瞭解 的。不過，多虧國會議事的透明化，讓我們至少在國會的立法程序上，能有一 探究竟的機會。2016 年 2 月，也就是第九屆立法院開始，所有民眾已經能在網 路上看到黨團協商的畫面及完整的逐字稿（林河名 2016）。而常設委員會的會 議記錄在立法院成立初期便記錄於《立法院公報》紙本之中，另外對於想要迅 速瞭解國會議事資訊的一般民眾，也可以在立法院《國會圖書館》網站上直接 找到第五屆立法院之後的院會及委員會會議記錄，算是相當簡單便民。
從筆者的研究意旨出發，本文之研究方法必須滿足與配合筆者欲觀察的行 政部門立場的考量，在此前提下，行政官員與立法委員的非正式互動在網路的 公開資訊中是無法觀察到的，因為這些私下的互動完全沒有相關完整且可信的 資料可供研究者運用，需要使用內容分析法以外的研究方法補充。而在第八屆 立法院，研究黨團協商階段也會出現一些不小的困難，理由將在後面詳述。
由此，筆者決定以最新結束的第八屆立法院為研究對象，並決定以「委員 會審查階段」作為重點進行內容分析，觀察行政部門所提交給立委的「部會意 見報告」、「備質詢的表現」及「逐條討論」等階段中所顯現的修法應對態度。
一般來說，行政部門在委員會一開始開會時，便會進行部會意見報告，針對行 政院及立法委員的修正草案進行說明與意見的表達，其中針對立委回應的部 分，時常是以委員版本為單位逐一回應，或是以個別條文為單位逐一答覆。因 此，筆者得以較瞭解行政部門對於所有版本的修法態度，若部會意見報告沒有 清楚表達，在備質詢及逐條討論時之部會發言也可補足之。
而挑選委員會階段觀察的理由有以下數點。第一，委員會審查在我國立法
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
40
程序中是極為重要的階段，絕大部分的提案都會經過委員會階段的審議過程，
若從此一分析層面切入，即能掌握相當大程度的立法面貌；第二，委員會是一 讀之後第一個進行法案審查的階段，該過程對於所有付委的提案會有一個較為 仔細確實的審查程序，因此本文較能從中取得行政官員對於每一筆提案的意見 與看法；最後，委員會階段的會議紀錄比起其它立法階段的紀載較為完整且詳 實，可以有效降低資料缺漏的情況發生。簡言之，委員會審查階段是唯一可以 完整而有效觀察行政部門立場的立法程序。
第八屆立法院有以下的特徵：執政的中國國民黨獲得 64 席（56.6％），為 一致政府。在野的民主進步黨有40 席（35.4％）、親民黨 3 席、台灣團結聯盟 3 席、無黨團結聯盟2 席及無黨籍 1 席。
若要深入說明本研究為何要選擇委員會審查階段作為研究對象，不如反向 解釋不分析「黨團協商階段」的原因。筆者承認，單純從立法程序來說，分析 黨團協商是有好處的。筆者認為，在第八屆立法院時，比起依規定必須錄影、
錄影，且有記者媒體在場的委員會，不論是立法委員和行政官員，他們在黨團 協商階段比較可能吐露出真實的態度，一方面立委不需要在鎂光燈下力求表 現，另一方面，行政官員在備質詢時與委員的權力關係也不若在黨團協商時平 等。
不過，其也有令人難以忽視的缺點，迫使筆者必須打消研究黨團協商階段 的念頭。第一，完整的黨團協商逐字稿是從第九屆立法院才開始公布的，在本 研究欲分析的第八屆立法院，黨團協商紀錄多是不完整的，而這裡的「完整」
有二層意涵。一個是部分的協商紀錄並未完全公開，說是只有一小部分公開也 不為過，甚至其中可能只交代了協商的結論，對於協商過程與委員和官員的一 言一行毫無揭露。第八屆立法院總共提出了5515 條法律提案，其中有 1429 條
（25.9％）曾交付協商（不一定完成三讀）。而完成三讀且有呈現協商過程紀錄 的僅有401 條提案。甚至，也不是所有的協商會議都會記錄，立法院往往只公
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
41
布得到協商結論那一天的會議紀錄，不一定是有幾場協商就公開幾份紀錄。另 外，並非所有逐字稿中的內容都十分完整，部分協商對話會以刪節號的紀錄方 式省略帶過，筆者不願揣測那些文字被略過的原因為何，但它不可避免地將造 成本文研究上無法估量的偏誤。反之，委員會階段的公報內容則紀錄完整而確 實，無任何缺漏的情況。
第二，本研究的分析單位為提案。在黨團協商階段，立法委員與行政官員 的討論多以委員會送出的審查會版本為基礎，換句話說，行政官員的發言與建 議針對的便是已經統整過的審查會版本，而非原本立法委員的提案。這現象會 使得筆者在分析上造成不小的困難，即難以判斷究竟官員有無反對委員初始的 提案內容。
綜合上述所述，本研究決定以委員會階段的會議紀錄作為分析的對象。如 前所說，這時該如何選擇分析的樣本就非常重要。首先，本研究的母體為第八 屆立法院所有「經委員會審查過」（包含尚未審查完竣）的法律提案，其中包含 所有行政院、各黨團及各立法委員與法律廢止案的提案。如此設定母體的原因 在於，本文所欲觀察的內容為委員會中官員與立委的互動情況，因此只要一提 案曾經過委員會審查，就應被本研究納入。相反地，若一提案的進度僅進入一 讀，或是被退回程序委員會，尚未一讀及付委，本研究便將其排除於母體之 外。根據上述定義，本文母體共3254 筆提案，占第八屆立法院總提案數的 59.0
％。
再來是抽樣的部分，因為母體樣本數眾多，本研究必須有所取捨。筆者曾 經謹慎思索過在提案上，何種選樣的方式會比較好。可能有以下幾種方式。第 一種，直接從母體中抽取部分提案作分析。不過，雖然本研究的分析單位為提 案，但在立法院的審議程序上，都是將相同或相關的條文併案審查，因此這種 抽樣方式並不符合本研究的需求。第二種，隨機抽樣或立意抽樣二個常設委員 會進行普查。這方法較為可行，但問題在於各個委員會的審議情況差異不小，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
42
筆者也很難抉擇分析哪一個委員會較為合宜。事實上，不論選擇哪兩個委員 會，都會產生無法觀察其它委員會審議樣態的偏差。第三種，挑選「重大法 案」作為分析的普查對象。此舉參考盛杏湲（2003）在比較立法機關與行政機 關的立法影響力時所採用的方式，當中提出了三項選樣原則，分別為新聞筆數 超過100、行政院與立法院皆有提案及法案完成三讀程序。
當然，新聞筆數超過多少才能稱為重大法案尚無一定的理論基礎。為了方 便及客觀起見，本研究在選樣方式上採納了上述研究重大法案的概念，並以立 法院新聞知識管理系統當中的「法案追蹤」作為重大法案的依據，普查第八屆 立法院（2012 年至 2015 年）四年當中每一個年度的「前 50 大」法案的提案條 文。
據筆者寫信詢問立法院《國會圖書館》，該法案追蹤功能之排行統計係依該 年度法律相關新聞加總計算所得數據排序。其設有相關條件及同義詞分析功
據筆者寫信詢問立法院《國會圖書館》，該法案追蹤功能之排行統計係依該 年度法律相關新聞加總計算所得數據排序。其設有相關條件及同義詞分析功