司，2011）的感受，瞭解各項風險溝通模式的效果。本研究研究流程（圖 3-1）
如下所示：
4 台電的風險溝通政策之二為逐鄉村 里座談說明會(經濟部台灣電力公司，2010)，台電亦透過補 助地方活動慶典、音樂會、社團與學校活動等場合進行「敦親睦鄰」，強調低放射性廢棄物最終 處置設施的安全性以及能為地方帶來的效益(范玫芳，2010:9)。
‧
‧
誠如 Halvorsen（2003）所言，缺乏回應的公民參與比缺乏公眾參與更糟，
因為這樣可能擴大政府與民眾的不信任關係。因此，審議式民主原則中之一是強
‧
調「相互尊重」與「包容性」的原則，此概念和 Madeleine（2006）於風險溝通 概念中所提出之「雙向互動與溝通」兩者目的相同，其希冀政府與民眾兩方能處 擔心自己的發問是否成熟或是否欠缺專業知識。但 Grundahl（1995）亦言：要挑 選到「對」的人來參加會議是困難的，因為真正的議題關鍵者不一定有時間參與 議題討論；且專家挑選最常採用推薦的方式，但這種方式將受到個人網絡的影響
（曾嘉怡，2009）。
貳、 風險溝通中的「資訊公開」與審議式民主的「議題手冊」、「專家授課」
其次，關於資訊公開部分，過去政府政策作為常被批是黑箱作業（周桂田 2007），其原因在於政府資訊的不公開或是資訊蒐集管道難尋。因此陳東升（2003）
認為，真正的公民參與是在得到充分的資訊下後進行討論， 不論是擔任選址小組 的委員或是資訊揭露的過程皆應讓公民充分參與，同時資訊不僅是數據的呈現，
政府更應提供與政策相關的計畫或研究資料（靳菱菱，2010 年 11 月）。Graham 與 Weil（2007）於風險溝通中亦提倡資訊公開的概念，另外更包含資訊的即時 及更新，將此概念操作進審議式會議中，主辦單位在會議開始前，給予與會民眾 相關可閱讀資料（或稱為議題手冊），讓民眾在有限時間內初步瞭解議題，得到 與議題相關的專業知識，並促進民眾思考以便於會議進行時與其他公民討論（林 國明、陳東升，2003）。除了議題手冊能幫助資訊公開外；主辦單位在正式會議
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
程設定時，執行委員會應提高與議題切身相關的利害關係人參與會議之比例，確 保利害關係人發聲的權力，以本研究個案「核廢何從電視公民討論會」而言，2008 年經濟部公告三個「潛在場址」分別為：台東縣達仁鄉南田村、屏東縣牡丹鄉旭 海村、澎湖縣望安鄉東吉嶼。並在 2009 年 3 月 18 日經選址小組遴選，經濟部 公告台東縣達仁鄉南村、澎湖縣望安鄉東吉嶼 兩處，為低放射性廢棄物最終處置 場的「建議候選場址」。在澎湖方面，縣政府在 2008 年 9 月 23 日澎湖縣政府公 告「澎湖南海玄武岩自然保留區」，次於 2009 年 9 月 15 日公告擴增該保留區東 吉嶼部分區域之範圍。澎湖依據文化資產保護法，將頭巾嶼、鐵砧嶼、西吉嶼、
東吉嶼等四個離島列為玄武岩自然保留區，依法不得開發，因此讓東吉嶼從建議 候選場址中除名(黃東益，2010)，選址程序退回原點，需重頭再來。但由於經濟 部在遴選潛在場址時，考量到人口密度等因素，致使東部及離島地區有相當大的 機會被列入考量的區域，因此在設定與會公民的居住地區比例時，執行委員會提 高了東部地區居民的參與人數。
為使每位公民皆有參與討論的機會及兼顧參與公民的代表性，「核廢何從電 視公民討論會」以分層隨機抽樣方式抽選出與會公民。若被抽選到的公民無法與 會時，再從未被抽中的公民當中抽選與其層次（個人特質）相仿之公民遞補。會 議報名人數共 173 人，由執行委員會設定之抽樣層次包含性別、年齡層、教育程 度、戶籍地區、原住民身份五項抽樣層次。參考過去國內舉辦經驗，以各層次之 全國人口比率加各層次報名者比率作為抽選人數比率。詳細抽選人數及參加人數 與差距見表 3-1(黃東益等，2010)：
‧
族群或宗教信仰等，此論點與 Irwin 與 Smith（1996）於風險溝通中所提倡的「融 入對當地民眾對議題的瞭解」一致。
伍、 風險溝通中的「態度轉變」與審議式民主的「自我轉化」
最後，一個具備風險溝通元素的審議式民主模式將可能帶來「轉化」的功能。
林國明、陳東升（2003）曾以健保改革議題為主題，其研究顯示，公民參與公共 討論的過程中，能夠提升公民的知識與公民德行。如同 Warren（1992）及 Lin （2005）
所認為的：審議式民主的功能之一是促進公民在公共討論的過程中，個人態度、
偏好的轉變；而在風險溝通當中，轉變也有可能是民眾與政府兩者信任關係的提 升；甚至是如同學者 Billie（1990）所認為的：風險溝通可以提供一種新的對話 方式，讓原本不接受風險的人改變想法，甚至進而接受之。
由此可整理出，若能做好審議式民主與風險溝通，其所帶來的轉化效果可分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
為三層：第一層的轉變是提升公民對於議題的知能；第二層則是讓參與者對於政 府的信任程度增加，第三層則為轉變原先對於政策的立場、態度。此外，風險溝 通亦強調啟蒙的功能，是指利害關係人間彼此瞭解（丘昌泰 1996：81），因此轉 變的發生也許不只在與會公民身上，政府專家亦可能產生轉化，更能秉持同理心 與民眾站在同一角度看待議題。
由上述各項的連結，建立了本研究的檢視標準─具風險溝通要素的審議民主 原則。本研究將依此檢視個案中的會議資料、會後訪談逐字稿及結案報告，瞭解 該場會議的機制建立，是否能讓風險有對話空間?公民與專家主觀上認為此場會 議的風險溝通效果如何以及對他們產生了什麼樣的影響；並藉由前後測問卷探討 在「核廢何從電視公民討論會」中，議題手冊的近用程度、民眾在溝通過程的感 受及民眾對於政府的信任是否有發生轉變等，以分析審議式民主及風險溝通中
「自我轉型」理論的在實務上的實現情形。將上述各項要素及原則對應後，產生 風險溝通、審議式民主原則、操作化及觀察標的對照表（見表 3-2）：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47 態度的轉變 自我轉化 對議題態度的轉變、
共識報告、
專家角色認知
1. 請問您在參與此次討論前，您對「低放核廢 最終處置」議題有什麼看法?
2. 討論時，您有沒有聽到不同的意見，覺得有 道理，然後您的想法有受到影響?可以舉例 嗎?
3. 請問您經過這次討論會後，您在「低放核廢 最終處置」的態度及看法有沒有轉變?（若 有，請追問轉變的因素是什麼；若沒有，請 追問未轉變的因素是什麼）
1. 公民最後達成會議結論報告，請問您 對於這份報告內容看法如何?
2. 請問這次活動對您個人的想法或態度 有沒有產生影響?
資料來源：本研究自行整理。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
本研究將以此表做為歸納公民及政府專家訪談逐字稿之分類憑據。在「核廢 何從電視公民討論會」結束後，研究團隊曾訪談參與公民、政府及相關單位專家，
瞭解公民們對於會議的整體評價及在會議中對於授課專家、資訊傳達的感受，在 這些問題中亦包含了風險溝通各項概念，以議題手冊為例，透過審議式民主原則 將專業資訊予以轉譯，使議題手冊的內容淺顯易懂，幫助公民參與正式會議討論，
此即涉及風險溝通中提及的「將資訊轉化為常民語言」概念。