研究範圍與限制

本研究受限於時空與研究者能力，仍有未盡圓滿之處。此節劃分本研究之 範圍，並說明本研究之限制。

壹、 研究範圍

本研究之範圍可從以下兩方面探討之：

一、 內容範圍

本研究之內容範圍係為新北市於100 學年度至 101 學年度在全市全面推動 之多元活化課程政策。雖然多元活化課程政策係由活化課程實驗方案賡續而 來，本研究所選取之個案學校與教師也都歷經先前活化課程實驗方案的洗禮，

但本研究僅將先前之活化課程實驗方案當作背景脈絡，並不多作探討。

二、 對象範圍

本研究於研究對象之選取，為更瞭解此政策之前、後轉變脈絡，故選取自 活化試辦期間即參與的學校之英語教師，而大部分的焦點集中在英語教師對此 政策的理解與其如何實施等兩方面。關於研究學校、研究對象的選取、理由與 脈絡概述，詳見第三章第三節。

貳、 研究限制

本研究之限制可從以下三方面探討之：

一、 抽樣方式易抽到同質性受訪者，影響詮釋多樣性

本研究之研究對象的選取，係從97 學年度參與活化試辦的 48 所學校中，

自試辦活化課程以來脈絡之英語教師進行訪談，再以滾雪球抽樣的方式，分別 邀請並訪談校內其餘願意進入本研究的英語教師、導師與行政人員。關於本研 究之研究對象的選擇方式與理由，第三章第三節有更詳盡的說明。然而這樣的 抽樣方式易選取到同質性的受訪者，受限於此，本研究得以「接近」（access）

的詮釋較為相近，因此多樣性稍嫌不足；另外也可能因為此政策提供部分英語 教師「利多」，如工作機會增加，因此不容易接近批判的詮釋。

因詮釋途徑最主要的目的是將不同的聲音多元並陳，藉以勾勒出政策執行 的動態本質，然受限於研究者使用之抽樣方式，無法廣納不同的詮釋，故本研 究冀將「接近」到的詮釋進行厚實敘寫、深度分析，以彌補多樣性不足之憾。

二、 易陷入研究者之主觀詮釋

作為後實證主義的分支，詮釋途徑最受人批評之處在於研究結果易受到研 究者的主觀價值評判，而與行動者之詮釋出現落差，然而Yanow（2000）認為 此種錯誤在所難免，只要研究者持續以「詮釋而得的詮釋」與被理解者進行互 動，研究者即可發現錯誤並修正之。為了避免研究者因能力不足而詮釋錯誤，

本研究將與同一間學校的多位英語教師進行訪談，以建立厚實理解，降低詮釋 錯誤的可能性。關於研究方法的詳細敘述，請見第三章第二節。

三、 資料蒐集方法缺少參與式的田野觀察

參與式的田野觀察有助於瞭解研究對象如何將其對多元活化課程之詮釋付 諸實行，可與其訪談內容作一對照，也許可以詮釋出更多意涵。然而研究者礙 於研究與工作時間的限制，無法進行此一部分，是甚為可惜之處。故本研究擬 透過與多位研究對象進行多次的訪談，試著從研究對象展現的符號中捕捉其心 理意義（高淑清，2008），以補足無法進入田野之憾。