研究結論

一、治理需要團隊協力合作而非單打獨鬥

區公所為派出機關，雖屬於市政府行政體系的一部分，但是許多市政工作還 是由專業分工的局處首長主政，在各轄區交由其所屬二級機關負責執行，然而，

施政需要以民意為依歸，里長代表著里民反映需求，這時就必須由區長出面折衝 調和，避免施政與民意差距太大，然而各局處往往有著本位主義，區長無法指揮 各區級機關，往往導致各機關各自為政，施政與民意有所落差。

在治理的概念中，地方公共問題無法由地方政府單方面解決，需要各方組織 與人員共同合作，區里關係需要各部門與個人結合成為團隊型態，並非單獨部門 如區公所、里辦公處；或是個人如區長、里長得以運作成功。區公所為市政府派 出機關，區長於推動區政業務時，除了以里長反映事項與上級交辦業務作為依據 外，當然也需要轄內各區級機關協助辦理。市府各局處需要區公所配合辦理的業 務，也會透過區級機關向公所提出需求。所以，區公所、里辦公處、區級機關與 市府局處需要結合成群組，進一步形成團隊，在市政轉化為區政，區政再轉化為 里政的過程中，將會更有效率的運作。

二、區里關係不宜用官僚體系的思維來衡量

我國現行政府機關組織型態所採用的官僚組織結構，強調的是專業分工與層 級節制。倘若以這種思維模式來看待區里關係的話，當然會認為里長的越級陳情 不妥，陷區長於不義。因為里長依法受區長指揮監督，依照層級節制的概念，里 長應先向區長報告再由區長出面處理。惟里長是民選，與官派區長權力來原本就 不對稱，不受區長指揮監督乃屬正常，而且民選里長是各級選舉候選人的樁腳，

私下當然有其溝通管道，非區長所能涉入。

156 

但是我們從治理的角度來正面思考，里長也是因為公所受限於預算或是法令 規定，無法協助處理陳情事項，進而去尋求更上一層的資源或是其他管道的協助，

完全是符合治理概念中多元網絡關係之運用。從訪談資料來看，里長越級反映也 不是要給區長難堪，甚至也會透過里幹事先行告知區長，然而因為區公所功能無 法發揮，這些問題通常也是透過區長無法處理後，才向更高層反映，希望能更有 效率的處理里民陳情，正是因為資源有限，里長若能運用自身優勢尋得資源，解 決里內問題自然也是解決區內問題，對於區政推動也是具有積極正面的意義。

三、治理需要公民互動，也需要公民監督

治理的概念是期望建構出新型態的政府與民眾之關係，準此而言，治理是將 民眾定位為公民的角色而非顧客，區里關係要藉由公民之間的互動才能有所進 展，綜觀目前區公所及里長均無意願舉辦里民大會，或許實務上考量現行民意反 映管道多元而且暢通，而且為避免會議上發生里民意見不同所產生的鬥爭情形，

無須再辦理此種類似大拜拜型之會議，或許里民大會已屬於舊時代的民意反映管 道，可以重行思維如何運用網路資訊科技來輔助。

里長是民選人員，都常自認以區民代表之身分來監督區政業務，也可能因為 政治性樁腳功能與具有區長任免權之民選市長交好，使得區長未免得罪里長而被 發配邊疆，對里長都無法行使法定的指揮監督之權，那麼，由誰來監督里長呢？

自然是里內選民。參照訪談資料所述，里民大會不僅成效不彰，在現今工商業發 達的時代，也難以匯集法定開會人數，無法發揮里民監督里長施政之功能。此時 若能運用網路資訊科技輔助，透過社群網站或是市政府開發之相關手機軟體，如 民政局的里政資訊網、里政 APP 等，藉由電子科技的輔助，可以突破時間與空間 的限制，不僅符合現代民眾生活習性，更可以發揮公民互動與公民監督之功能。

四、治理需要建構於依法行政的基礎上

治理雖然是以多元網絡關係為主軸，然而其中一部分網絡是公部門，自然也 必須遵守依法行政的原則。誠如前述區里經費之運用，相關採購業務均依據政府 採購法及相關法規辦理。因為內政部多次函釋里長並非採購法規範之對象，因此，

里辦公處各項採購案均由區公所辦理，再由里幹事依程序進行驗收，最弔詭的是，

撥付里辦公處運用的經費，均由里長決定運用之項目，其中還有許多難以理解的

157 

採購項目，但卻要由採購承辦人合理化里長需求，轉成規定的支用項目，再由里 幹事辦理驗收程序。為避免里幹事淪為里長的白手套，每個里幹事必須強化依法 行政的觀念。

五、政治溝通僅是治理的手段，信任關係才是治理的根本

從本研究的訪談資料中，幾乎所有的受訪者都有提到溝通，溝通確實是區里 關係的重要方法，不論是民意的下情上達，或是市府政策通傳下達，都必須藉由 溝通方可達成。正如前述，當市府要推動重大建設或是具有爭議性的政策時，區 長與里幹事都會先行與民選里長溝通，再透過里長向里民溝通，以確保市政得以 順利推動。也就是說，溝通可以健全治理的模式，區里之間的衝突或是緊張關係，

都可以藉由溝通來加以處理。

但是本研究從區公所人員和里幹事的訪談中發現，信任關係才是治理的根 本，如果雙方不具備信任基礎的話，無論溝通的次數或是程度多寡，完全不會產 生預期的效果，簡單來說，沒有信任關係為基礎，任何溝通都無效。本研究上一 章實質影響力分析提到，官派區長並無絕對權力指揮監督里長，對於轄內區級機 關僅能以指導方式要求協助推動區政及處理陳情案件，每任區長都必須藉由個人 特質與人脈關係建立威德，取得里長和區級機關首長信任後，才得以順利推動。

六、里幹事具有區里關係關鍵性的緩衝功能

里幹事是區公所與里辦公處溝通的橋樑，里長匯聚之民意反應與陳情案件通 常是由里幹事傳達到區公所，區長也會透過里幹事向里長傳達市府政策，里幹事 派駐於里辦公處協助里長辦理里公務，性質為里長之幕僚，最重要的是引導里長 遵循里公務所依據之法令規章，同時將區長交辦之政策轉化為里長可以接受的模 式，進一步在里內推動。因為里長是民選，不會事事依據法令規定，基於選票考 量，必定是優先考慮選民利益，區公所是公家機關，區長是公務員，凡事需要依 法行政，在彼此認知差距之下，若有衝突發生，此時里幹事就要變成區長與里長 之溝通橋梁與政策轉化劑，發揮關鍵性的緩衝功能，將政策轉化為里長可以接受 的型態，以利區長推動區政。

七、民選里長尚無法由里幹事完全取代

我國村里制度最常被批評的就是里長與里幹事業務重疊，有二者擇一的討論

158 

出現。里長是民選人員代表政治性質，里幹事是區公所公務員，代表行政性質。

里幹事派駐在里辦公處協助里長辦理里公務，雖然彼此有可能因為工作理念不 合，只要不違法，里幹事都會充分配合里長，否則里長當然會要求區長撤換里幹 事。

民選里長還有許多功能，舉例來說，里長選舉本身就具有深化民主到基層的 政治功能，此外，在訪談資料中還有提到，里民糾紛仲裁調解的功能，更重要的 是，民選里長本身具備的基層實力與政治性樁腳功能，其反應里內建議案件的力 道遠遠超過里幹事，甚至直達政府高層爭取資源，這些都是里幹事無法取代。畢 竟，里幹事是公務員，在公部門有服從上級的義務，任何事務都要遵守層級節制 體系，如何能越級上達，民選里長就沒有這種困擾，隨時得以下情上達，不用拘 泥於任何形式。