研究背景

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第一節 研究背景

壹、 收養現況

收養長久以來是提供法律與情感上保護兒童的方法，當親生父母無法適當承 擔他們養育子女的角色時，收養父母提供替代性、長期性的照顧(Crossen-Tower, 2007)。 二十世紀末，除了出養兒童的權益被合法化，也正視原生父母的權益及 義務、出養兒童在成長歷程中的需求，如身世告知、自我認同、尋根動機等，皆 被相關政策或法令列為重要的參考 (Berry, 1993)。近期一篇針對加拿大兒童健康 中心領養協助方案211 個收養家庭研究指出收養趨勢已隨時間改變，開放收養成 為近來加拿大領養實務中，最重要的立法政策變動，約有1/3 的收養家庭原生父 母與收養父母會透過中介促進媒介彼此交換訊息(Dhami, Mandel, Loewenstein, &

Ayton, 2006)。

根據內政部統計處（2009a）「歷年人口身分變更統計資料」顯示，我國2008 年收養案件數為2,889 件、2007 年有 2540 件、2006 年有 2,626 件；內政部兒童 局針對各年度法院認可兒童及少年收養事件之前，命主管機關或兒童及少年福利 機構進行訪視，提出調查報告及建議的委託案件數統計資料中，2008 年有 3,862 件、2007 年有 3,073 件、2006 年有 3,346 件（表 1-1）。茲將歷年收養人數對比總 生育率，可見我國總生育率逐年遞減，歷年收養人數仍維持相當數量，顯示收養 比例有逐漸增加的趨勢。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

3 

表1-1、歷年人口身分變更統計資料

年別 收養人數 出生人數／總生育率(‰) 收養案件調查 2003 3,072 227,070／1,235 3,370 2004 2,752 216,419／1,180 3,460 2005 2,658 205,854／1,115 3,164 2006 2,626 204,459／1,115 3,346 2007 2,540 204,414／1,100 3,073 2008 2,889 198,733／1,050 3,862

資料來源：內政部統計處（2009a；2009b；2009c）和內政部兒童網站（2009）

更進一步探討我國的收養型態，大致可分為兩類，一為「親屬收養」，即養 父母與被收養童有血緣或親戚關係者，如繼親家庭收養他方子女、親屬間的過繼 等；二為「非親屬收養」，又可細分為「私下收養」或「機構收養」，所謂「私下 收養」意指兒童的收養未經社會福利機構介入，僅由第三者如親戚、朋友、醫師、

律師、或其他人士安排而達成收養，此一收養方式可能涉及營利、交易等問題，

也潛藏著危機，例如誤入販嬰集團的陷阱而吃上官司、協議過程不明確造成收出 養家庭牽扯長期的金錢糾葛等（林美瑜，1989；陳若喬和王枝燦，2003），而「機 構收養」意指收養人經由合法機構申請收養，被收養童來源為被遺棄或由親生父 母向機構辦理出養，透過機構代為尋找合適父母，經法律程序使兒童永久居住於 收養家庭之中（王仁雄，1983）。

收養型態相關研究報告顯示國人採取「機構收養」的比例偏低，多數收養家 庭選擇以「私下收養」的方式擁有孩子，現階段收養調查顯少針對「親屬收養」

個別進行深入探討，多將其併入私下收養共同計算。依據1985 年至 1989 年至士 林地方法院申請收養認可案件分析可知，透過「機構收養」者僅佔所有案件的 2.9％，再針對台灣地區辦理收養服務的機構進行調查，發現國人僅有 3.4％透過

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

機構管道收養（林美瑜，1989；蘇靖媛，1989）；另一篇研究以 1993-2001 年的 台北市收養案件為樣本，發現國內收養偏好「私下收養」，比例約佔整體 94.25

％，機構收養僅佔5.75％，顯示民眾對收養一事仍抱持著隱諱的心態（陳若喬和 王枝燦，2003），多數收養家庭不願公開收養事實，寧可選擇私下交易的方式收 養孩子。基本上，「私下收養」程序較簡便、所需時間較短，可迅速滿足收養家 庭擁有孩子的渴望，而「機構收養」程序相對較繁瑣，養父母等待時間較長、不 確定感較高，必須接受相關課程教育及專業人員的評估及協助。但「機構收養」

協助養父母更認識自己、有機會再三確認收養意願，並審視自己是否已做好為人 父母的準備（王仁雄，1983），還能免除「私下收養」的種種風險，顯然更有制 度及保障。

「開放收養」(open adoption)，意指收養家庭願意與出養家庭共同分享孩子 的相關訊息(Berry, 1993)，此現象在台灣早期經常出現在「親屬收養」的案例中，

由於「親屬收養」家庭關係較為特殊，收出養父母之間有血緣關係，且雙方早已 熟識、具備情感基礎，與一般機構或私下收養的家庭經驗有所差異，故暫不列入 本研究「開放收養經驗」之討論。本研究所探討的「開放收養經驗」主要設定為 收出養雙方父母互不相識，因為收養而接觸、聯繫的家庭，依據實務經驗可知，

多數「機構收養」與「私下收養」的家庭對開放態度保守，養父母普遍拒絕收養 後持續與出養家庭保持聯繫。美國1990 年以前，也有類似的情況，能接受開放 的收養家庭為少數(Alty & Cameron, 1995)，大部分潛在收養人害怕開放收養的安 排，對開放後的利益抱持懷疑的態度(Gross, 1997；Sachdev, 1989； Siegel, 1993)。

公眾對開放收養的態度也趨向保守，美國一篇針對社區民眾收養態度的研究指出，

僅有 29％的受訪者認為養父母與生父母應於收養初期彼此認識，大多數受訪者 仍會擔心收出養雙方家長可能產生衝突、會造成兒童認知混淆及收養家庭生活穩 定度受威脅等危機(Miall, 1998)。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

5 

早期主張「封閉收養」 (confidential adoption)的一方認為「開放收養」妨害 生母適當的悲傷歷程、為兒童發展帶來負面影響，造成養父母處於心神不寧、不 確定的狀態，且易導致被收養童認同上的混亂(Avery, 1998；Alty & Cameron, 1995；

Berry, 1991)。然而，後期研究發現，「開放收養」不會造成收養家庭的恐懼感，

反而幫助養父母減輕教養權責，且被收養童因而無須面對忠誠度問題，讓原生父 母有機會可以紓發「失去」的情緒，因此公開反而對收出養雙方父母以及被收養 童三方皆有利(Grotevant & McRoy, 1998)。此外，美國從 1990 年之後，開始大量 以科學研究方法檢視傳統的「封閉收養」，發現缺乏管道分享兒童訊息的收養模 式，對收養家庭的收養適應造成負面影響(Peter, Atkins, & Mckay, 1999)，眾多研 究發表促成實務逐漸走向開放(Sobol, Daly, & kelloway, 2000)。

近期針對「開放收養」研究結果顯示，開放促使生父母更能掌握收養流程、

強化養父母養育被收養童的能力、減輕被收養童面對失去的恐懼、提高養母的同 理心，並協助兒童建立正向自我認同(Sobol et al., 2000)。收養幫助我們重新定義 對家庭的瞭解(Susan, 2008)，它曾是一個隱藏在羞愧與秘密之下的隱蔽過程，隨 著社會變遷、收養模式迅速轉型，相關法規政策開始修正以因應多元社會的需求。

近年來，「開放收養」觀念逐漸拓展，相信收養家庭可以獲得兒童較完整的資訊，

並與被收養童原生家庭維持各種聯繫(Sobol et al., 2000)。

回顧國內文獻，國人大多無法接受「開放收養」的觀念，收養家庭對原生家 庭充滿不安全感，擔憂生父母反悔將孩子帶回去、感覺心理可能會有陰影、害怕 孩子會變壞等（王美恩，2002）。但一篇訪問國內六對選擇開放收養家庭的研究 發現他們都很滿意收養的開放狀況，且收養關係中的三位當事人皆獲得益處，另 一篇針對收養適應之研究，亦在部份收養家庭中發現相同結果（林秋君，2005；

Wang, 2000）。由此可知，未經歷開放的收養家庭對開放充滿負面想像，而實際 開放接觸的收養家庭卻有截然不同之看法，究竟影響本土收養家庭順利開放收養

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

之因素為何？收養家庭與出養家庭見面的經驗又是如何？目前尚未有一完整圖 像。因此，本研究以開放收養經驗為主軸，彙整本土開放收養經驗，瞭解收養人 主觀的感受與看法，分析開放歷程對養父母及被收養童之影響，提供未來潛在收 養人及實務工作具體的參考。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

7