第四章 研究結果分析與討論
第一節 研究變項現況之分析
本 節 分 成 人 格 特 質 現 況 分 析 、 工 作 壓 力 現 況 分 析 、 社 會 支 持 現 況 分 析 、 工 作 耗 竭 現 況 分 析 及 分 析 討 論 加 以 探 討 。
壹 、 人 格 特 質 現 況 分 析
本 研 究 之 國 小 兼 任 組 長 教 師 人 格 特 質 共 分 成 五 個 構 面 加 以 探 討 ， 分 別 為 負 向 情 緒 性、外 向 性 、開 放 性、親 和 性 及 謹 慎 負 責 性 等 五 個 構 面 ， 其 平 均 數 及 標 準 差 如 表 4-1 所 示 。
表 4- 1 兼 任 組 長 教 師 人 格 特 質 各 層 面 得 分 分 析
構 面 平 均 數 標 準 差 題 數 每 題 平 均 排 序 親 和 性 總 分 20.56 2.01 5 4.11 1 謹 慎 負 責 性 總 分 19.79 2.44 5 3.96 2 外 向 性 總 分 25.70 3.47 7 3.67 3 負 向 情 緒 性 11.89 3.06 5 2.38 5 開 放 性 總 分 20.94 3.26 6 3.49 4
由 上 表 可 知 ， 各 構 面 之 平 均 數 介 於 2.38~4.11 之 間 ， 依 平 均 數 由 高 而 低 排 列 ， 以 「 親 和 性 」 為 最 高(M＝ 4.11， SD＝ 2.01)，「 謹 慎 負 責 性 」 次 之 ， 接 著 為 「 外 向 」 及 「 開 放 性 」， 而 最 低 則 是 「 負 向 情 緒 性 」 (M＝ 2.38， SD＝ 3.06)。
在 五 大 人 格 特 質 中 ， 僅 負 向 情 緒 性 平 均 每 題 得 分 低 於 2.5 分 ， 因 此 我 們 可 以 說 ， 目 前 國 小 兼 任 組 長 教 師 具 親 和 性 、 謹 慎 負 責 性 、 外 向
性 及 開 放 性 人 格 特 質 者 較 多 ， 而 較 少 負 向 性 人 格 特 質 者 。
貳 、 工 作 壓 力 現 況 分 析
本 研 究 之 國 小 兼 任 組 長 教 師 工 作 壓 力 共 分 成 三 個 構 面 加 以 探 討 ， 分 別 為 校 長 要 求 壓 力 、 行 政 負 荷 壓 力 、 專 業 知 能 及 內 在 衝 突 壓 力 等 三 個 構 面 ， 其 平 均 數 及 標 準 差 如 表 4-2 所 示 。
表 4- 2 兼 任 組 長 教 師 工 作 壓 力 各 層 面 得 分 分 析
構 面 平 均 數 標 準 差 題 數 每 題 平 均 排 序 校 長 要 求 壓 力 14.31 3.70 5 2.86 2 行 政 負 荷 壓 力 22.32 5.18 7 3.19 1 專 業 知 能 與 內 在 衝 突 15.81 3.33 6 2.64 3 由 上 表 可 知 ， 各 構 面 之 平 均 數 介 於 2.64~3.19 之 間 ， 顯 示 國 小 兼 任 組 長 教 師 工 作 壓 力 感 受 屬 中 度 偏 高 狀 態 ， 依 平 均 數 由 高 而 低 排 列 ， 以 「 行 政 負 荷 壓 力 」 為 最 高(M＝ 3.19， SD＝ 5.18)，「 校 長 要 求 壓 力 」 次 之 ， 而 最 低 則 是 「 專 業 知 能 與 內 在 衝 突 」(M＝ 2.64， SD＝ 3.33)。
可 見 目 前 國 小 兼 任 組 長 教 師 其 工 作 壓 力 感 受 以 「 行 政 負 荷 壓 力 」 最 大 ， 而 「 專 業 知 能 與 內 在 衝 突 」 壓 力 最 小 ， 也 就 是 說 國 小 兼 任 組 長 教 師 對 於 所 兼 辦 的 行 政 工 作 感 受 到 較 高 的 工 作 壓 力 。
參 、 社 會 支 持 現 況 分 析
本 研 究 之 國 小 兼 任 組 長 教 師 社 會 支 持 共 分 成 三 個 構 面 加 以 探 討 ， 分 別 為 直 屬 長 官 支 持 、 同 儕 同 事 支 持 及 親 友 家 人 支 持 等 三 個 構 面 ， 其 平 均 數 及 標 準 差 如 表 4-3 所 示 。
表 4- 3 兼 任 組 長 教 師 社 會 支 持 各 層 面 得 分 分 析
構 面 平 均 數 標 準 差 題 數 每 題 平 均 排 序 直 屬 長 官 支 持 18.64 2.89 5 3.729 2 同 儕 同 事 支 持 14.83 2.04 4 3.71 3 親 友 家 人 支 持 14.92 2.40 4 3.730 1 由 上 表 可 知 ， 各 構 面 之 平 均 數 介 於 3.71~3.73 之 間 ， 顯 示 國 小 兼 任 組 長 教 師 社 會 支 持 感 受 屬 中 高 度 狀 態 ， 依 平 均 數 由 高 而 低 排 列 ， 以
「 親 友 家 人 支 持 」為 最 高(M＝ 3.73，SD＝ 2.4)，「 直 屬 長 官 支 持 」次 之 ， 而 最 低 則 是 「 同 儕 同 事 支 持 」(M＝ 3.71， SD＝ 2.04)。
可 見 目 前 國 小 兼 任 組 長 教 師 其 所 接 受 到 的 社 會 支 持 以 來 自 「 親 友 家 人 支 持 」 較 多 ， 而 「 同 儕 同 事 支 持 」 較 少 。
肆 、 工 作 耗 竭 現 況 分 析
本 研 究 之 國 小 兼 任 組 長 教 師 工 作 耗 竭 共 分 成 三 個 構 面 加 以 探 討 ， 分 別 為 情 緒 耗 竭 、 消 極 態 度 及 專 業 效 能 低 落 等 三 個 構 面 ， 其 平 均 數 及 標 準 差 如 表 4-4 所 示 。
表 4- 4 兼 任 組 長 教 師 工 作 耗 竭 各 層 面 得 分 分 析
構 面 平 均 數 標 準 差 題 數 每 題 平 均 排 序 情 緒 耗 竭 11.20 3.24 5 2.24 3 消 極 態 度 13.26 3.63 4 3.31 1 專 業 效 能 低 落 11.89 2.49 5 2.38 2 由 上 表 可 知 ， 各 構 面 之 平 均 數 介 於 2.24~3.31 之 間 ， 依 平 均 數 由 高 而 低 排 列 ， 以 「 消 極 態 度 」 為 最 高(M＝ 3.31， SD＝ 3.63)，「 專 業 效 能 低 落 」 次 之 ， 而 最 低 則 是 「 情 緒 耗 竭 」(M＝ 2.24， SD＝ 3.24)。
可 見 目 前 國 小 兼 任 組 長 教 師 其 所 感 受 到 的 工 作 耗 竭 以「 消 極 態 度 」 最 高 ， 而 「 情 緒 耗 竭 」 最 低 ， 其 中 「 消 極 態 度 」 高 於 平 均 值 ， 而 「 專 業 效 能 低 落 」 與 「 情 緒 耗 竭 」 卻 低 於 平 均 值 ， 因 此 我 們 可 以 說 ， 目 前 國 小 兼 任 組 長 教 師 其 所 感 受 到 非 常 高 的 「 消 極 態 度 」 方 面 的 工 作 耗 竭 現 象 。
伍 、 分 析 與 討 論
由 研 究 結 果 顯 示 國 小 兼 任 組 長 教 師 在 人 格 特 質 方 面 大 部 分 具 有 親 和 性 、 謹 慎 負 責 性 、 外 向 性 及 開 放 性 人 格 特 質 ， 而 較 少 具 負 向 性 人 格 特 質 者 ， 這 也 許 是 大 部 分 會 選 擇 從 事 教 育 工 作 者 ， 其 本 身 人 格 特 質 就 較 具 親 和 性 也 較 負 責 。
至 於 工 作 壓 力 方 面 ， 從 研 究 結 果 得 知 國 小 兼 任 組 長 教 師 工 作 壓 力 感 受 屬 中 度 偏 高 狀 態，其 中 以「 行 政 負 荷 壓 力 」最 高，此 與 莊 淑 灣（2005）
針 對 中 部 地 區 國 民 小 學 主 任 工 作 壓 力 與 因 應 方 式 之 研 究 結 果 相 同 ， 且 針 對 國 小 兼 任 行 政 教 師 所 做 的 研 究 亦 顯 示 兼 任 行 政 職 務 教 師 呈 現 中 度 或 中 度 以 上 的 工 作 壓 力（ 紀 翠 玲 ，2002；洪 文 章，2005），由 此 可 知 只 要 兼 任 行 政 職 務 的 教 師 必 感 受 到 中 度 以 上 的 工 作 壓 力 。
在 社 會 支 持 方 面 ， 顯 示 國 小 兼 任 組 長 教 師 感 受 到 中 高 度 以 上 的 社 會 支 持 ， 以 來 自 「 親 友 家 人 支 持 」 最 多 ， 而 「 同 儕 同 事 支 持 」 最 少 ， 與 張 鬱 芬 （2001） 國 小 教 師 感 受 到 中 等 以 上 社 會 支 持 ， 而 來 自 「 親 友 家 人 支 持 」 最 多 的 研 究 結 果 相 同 ， 但 該 研 究 指 出 國 小 教 師 獲 得 「 直 屬 長 官 支 持 」 最 少 ， 與 本 研 究 結 果 不 同 ， 可 能 是 兼 任 組 長 教 師 在 行 政 工 作 的 推 行 較 易 獲 得 主 任 或 校 長 的 支 持 ， 而 一 般 教 師 則 較 需 同 儕 同 事 的 支 持 。
在 工 作 耗 竭 方 面，「 消 極 態 度 」方 面 的 工 作 耗 竭 現 象 高 於 平 均 值 甚 多 外 ， 與 尤 逸 歆 （2004） 的 研 究 結 果 ， 國 小 教 師 工 作 耗 竭 現 象 以 「 情 緒 耗 竭 」 較 嚴 重 的 結 果 不 同 ， 也 與 廖 相 如 （2003） 中 部 四 縣 市 國 小 教 師 工 作 耗 竭 感 以 「 缺 乏 人 性 化 」 最 高 的 研 究 結 果 不 同 。 可 能 是 兼 任 組 長 教 師 其 工 作 耗 竭 展 現 方 式 與 一 般 教 師 不 同 ， 亦 或 礙 於 人 情 壓 力 不 得 不 接 組 長 的 職 務 ， 但 卻 又 沒 興 趣 接 ， 因 此 以 消 極 態 度 來 面 對 其 工 作 。