第五章 結論與建議
第四節 研究限制與未來研究建議
（四）訪案前可以事先思考要蒐集問題的方向及架構，除了有架構的蒐集 資料，還可以避免自己蒐集資料有偏誤。
(五)鼓勵新進社工人員作好時間規劃，不要累積個案紀錄，方能有時間檢 視決策過程，覺察是否陷入決策盲點。
第四節 研究限制與未來研究建議 本研究主要的研究限制有下列幾項:
一、 研究角色的影響與限制：基於研究者時間和研究能力的考量，本研究 採立意取樣，受訪者與研究者服務領域及工作組織相同，對於研究者 身份可能仍會存有介意，故有關決策錯誤及決策盲點這部分較少談論；
對組織或督導其看法較偏向正面。高風險家庭社工人員是主要的評估 者，身處其中，對於自己評估上的盲點原本就難自覺，故有關後續研 究有關決策錯誤及決策盲點，建議可以督導為受訪對象，以其觀點探 討決策錯誤及決策盲點，相信資訊會較為豐富。
二、 研究對象的限制：受訪者當中有 2 位的高風險家庭工作年資是未到半 年，可能都還在摸索高風險家庭服務及適應組織文化，尚未對高風險
家庭服務具有完整的概念，所以對於自己的決策是否會被身處的環境 脈絡所影響未能深思，所提供的資料有限，所以建議未來研究對象的 工作年資考量可以訂於半年以上者；此外，因考量地域、研究者本身 時間、財力限制，研究對象僅以臺中市作為研究範圍，受訪者都是來 自同一縣市政府公部門社工人員。但是，各縣市高風險通報模式不同，
若由委外單位的社工人員評估成案與否，會不會因組織文化不同而影 響決策因素的作用力，有待後續研究確認，因此，建議未來研究可擴 大研究對象的來源。
三、資料的限制：本研究以深度訪談為主，以研究對象口述資料為分析來 源，並以研究對象的主觀感受為研究重點，建議未來研究可以採取其 他方法相互搭配進行，例如輔以個案紀錄或詢問督導意見、督導紀錄 等作為研究資料之一，以較貼近實務。
四、研究者的限制: 研究者訪談技巧的不純熟，造成資料蒐集遺漏某些重 要訊息，此外，研究者於資料分析過程中雖不斷反思，但因研究者身 在高風險家庭處遇工作的領域，難免帶有自己的主觀價值分析資料，
難免會產生研究結果偏誤。此外，在訪談的過程中受限於受訪者工作 繁重與研究者時間無法互相配合，時間有限下，原本期待可再次訪問，
但最終只能一次性訪談，故不易收集完整的資訊。
參考文獻
一、中文文獻尹欣如(2013)。
兒童虐待事件中社工風險評估與成案決策之相關性探究-以 桃園縣家暴中心為例
(未出版之碩士論文)。國立台灣大學社會工作學 系，臺北市。王行（2005）。兒少保護工作中降低施暴風險的策略初探:以強制性親職教 育輔導的執行為例。
臺大社工學刊
，12，139-198。王孟愉(2007) 。
高風險家庭因應壓力之適應歷程－以優勢觀點為取向
(未 出版之碩士論文)。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系，南投 縣。吳采晴(2011)。
猜猜我有多愛妳—高風險家庭單親母女情感表達之探討(
未 出版之碩士論文)。輔仁大學兒童與家庭學系，臺北市。呂季芳(2013)。
兒少保督導對新進社工員實務養成的影響
(未出版之碩士論 文)。靜宜大學社會工作與兒童少年福利學系，臺中市。宋家慧（2015 年）。兒少高風險家庭方案之服務對象探討。鄭麗珍（主持 人），高風險家庭服務對象界定。104 年家庭維繫服務跨專業整合研討 會，臺灣大學法律學院霖澤館國際會議廳，臺北市。
宋麗玉、施教裕 (2016)。
兒少高風險家庭社工實務手冊
。臺北:衛生福利 部社會及家庭署。宋麗玉、施教裕（2006）。
高風險家庭服務策略與處遇模式之研究成果報告
。 台中:內政部兒童局委託研究。宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍(2012)。
社會工作理論-處遇模式與案例 分析
。臺北市：洪葉。李旻昱、趙善如（2009）。
高風險兒童少年家庭風險產生類型與影響因素。
東吳社會工作學報
，20，63-93。周怡秀(2010)。
社會工作者處遇高風險家庭介入歷程與困境之研究
(未出版 之碩士論文)。玄奘大學社會福利學系，新竹市。林淑玉（2012）。高風險家庭關懷輔導處遇方案之社工壓力源初探。
諮商 與輔導
，317，22-25。林淑馨(2010)。
質性研究理論與實務
。臺北市：巨流。施教裕、宋麗玉(2006)。「高風險家庭關懷輔導處遇實施計畫」執行狀況初 探。社區發展季刊，114，103-117。
張粉霞（2016)。高風險家庭的風險預估與風險管理研究—基於風險社會理 論視角。天津大學學報(社會科學版)，18(３)，278-283。
張智于(2012)。高風險家庭關懷處遇方案社會工作者與服務網絡人員溝通 現況之研究(未出版之碩士論文)。東海大學社會工作學系，臺中市。
張菁芬(2006)。解析高風險家庭的服務策略。社區發展季刊，114，77-85。
許如悅（2002）。兒保社工員風險預估之初探性研究(未出版之碩士論文)。
東吳大學社會工作學系，臺北市。
許如悅、鄭麗珍（2003）。兒保工作人員對兒虐案件之風險預估與處遇決 策。社會政策與社會工作學刊，7(1)，163-213。
許富盛(2011)。新進兒少社工職業分險因子之研究(未出版之碩士論文)。
中國文化大學社會科學院社會福利學系，臺北市。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳秋華（2015）。高風險家庭服務整合之研究(未出版之碩士論文)。國立中 正大學教育學研究所，嘉義縣。
傅新春(2008)。論決策中的框架陷阱。新鄉學院學報．(社會科學版)，22(4)，
75-77。
曾旭稜(2014)。高風險社工情緒勞務、自我覺察與關係涉入之相關研究(未 出版之碩士論文)。東海大學社會工作學系，臺中市。
黃源協(2014)。社會工作管理。臺北市：雙葉。
楊子鐳(2014)。
逆風飛翔:從生態系統探索高風險家庭韌力經驗之個案研究
(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學師範學院輔導與諮商學系，嘉義 市。楊秉臻(2011)。
高風險家庭關懷方案社會工作者工作困境、資源運用與工
作成就感之研究
(未出版之碩士論文)。靜宜大學社會工作與兒童少年 福利學系，臺中市。楊湘琳（2016)。
無微不「治」： 台灣高風險家庭的歷史、網絡部署與風 險治理
(未出版之碩士論文)。國立清華大學社會學研究所， 新竹市。歐東隆(2015)。
兒少保護社會工作者的專業認同、風險管控效能與進案傾 向相關性
(未出版之碩士論文) 。東海大學社會工作學系，臺中市。蔡佑襁(2009)。
優勢觀點運用於家庭功能促進-以彰化縣生命線高風險家庭 關懷處遇方案為例
(未出版之碩士論文)。國立暨南大學社會政策與社 會工作學系，南投縣。蔡雯瑾(2014)。
兒童少年保護社工人員家外安置決策準則與安置保護行為 意象之相關性研究
(未出版之碩士論文)。東海大學社會工作學系，臺 中市。蔡蓮君(2014)。
新進兒少保護社工進行緊宜安置決策歷程之敘事研究
(未出 版之碩士論文)。國立臺南大學諮商與輔導學系，臺南市。鄭麗珍（2015 年 9 月）。專題演講。鄭麗珍（主講人），高風險十年-回顧 與展望。104 年家庭維繫服務跨專業整合研討會，臺灣大學法律學院霖 澤館國際會議廳，臺北市。
鄭麗珍(2016)。
兒少高風險家庭處遇服務督導及成效評估方案
。臺北:衛生 福利部社會及家庭署委託研究。鄭麗珍總校閱(2011)。
兒童少年保護工作
Helping Child ProtectiveServices:A Competency-based Casework Handbook。(原作者：American
Humane Association) 。臺北市:洪葉。(原著出版年：2004 年)
謝依茹(2008)。
影響高風險家庭社工員風險預估因素之研究
(未出版之碩士 論文)。東吳大學社會工作學系，臺北市。謝幸蓓(2008)。
高風險家庭處遇模式之初探
(未出版之碩士論文)。國立暨 南大學社會政策與社會工作學系，南投縣。簡春安、鄒平儀(2004) 。
社會工作研究法
。臺北市：巨流。簡慧娟（2014）。高風險家庭服務輸送系統之建立與發展。
萬國法律
，193 ,2-10。
羅玲張昱（2015)。高風險家庭:國際社會工作服務的新領域。
華東理工大 學學報
．(社會科學版)，3，43-51。二、英文文獻
Baird,C.＆Wagner,D.＆Healy,T.＆Johnson,K.（1999）. Risk assessment in child protective services:Consensus and actuarial model reliability.Child
Welfare,78(6),723-748.
Baumann,D.J.＆Dalgleish.L＆Fluke.J＆Kern.H（2011）.The decision-making ecology.Washington,DC:American Humane Association.
Hammond,J. S.＆Keeney,R L.＆Raiffa,H.（1988）.The hidden traps in decision making.Harvard Business Review,47-58.
Maguire-Jack, K.＆Font,S.A.（2014）.Predicting recurrent maltreatment among high-risk families：Applying the Decision-Making Ecology
Framework.Children and Youth Services Review ,43,29–39.
Pecora,P.J.＆Chahine,Z.＆Graham ,J.C.（2013）.Safety and Risk Assessment Frameworks：Overview and Implications for Child Maltreatment Fatalities.
Child Welfare,92(2),143-160.
Fisher, P.A .＆Fagot,B.I .＆Leve,C.S.（1988）.Assessment of family stress across low-, medium-, and high-risk samples using the family events checklist.Family Relation,47(3),215-219.
McDonald,T.＆Marks,J.(1911).A Review of Risk Factors Assessed in Child Protective Services.Social Service Review,3,113-131.
三、網路資料
監察院全球資訊網(2016)。調查報告。臺北：監察院。線上檢索日期:2016 年 10 月 1 日。網址：
http://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&m p=1&no=4854
衛生福利部統計處(2017)。2012 年-2016 年兒童及少年高風險家庭關懷輔 導處遇服務執行概況。臺北:衛生福利部。線上檢索日期:2017 年 5 月 7 日。網址：http://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-2978-13984-113.html McDonald,S.（2012). High Risk Family Assessment. Online Search Date: May 7,
2017 .from
http://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&m p=1&no=4854
附錄
2009 6 歲以下弱勢兒童主動關懷方案
2011-2016 年陸續增加 兒保人力至 1462 人
2013/12/3 實施計畫第 5 次修訂 -
附錄二 高風險家庭處遇流程圖
附錄三 高風險家庭通報表
手
□ 非自願性失業或重複失業者：負擔家計者遭裁員、資遣、強迫退休等，
以致影響兒少日常生活食衣住行育醫等照顧者功能者。
□ 負擔家計者死亡、出走、重病、入獄服刑等，以致影響兒少日常生活 食衣住行育醫等照顧者功能者。
案情簡述：(請具體陳述兒少受照顧、家庭親子互動狀況、經濟及其他特殊 狀況)
案家已領有 低收入戶 中低收入兒少生活補助 弱勢兒少緊急生活扶助 身障生活補助□急難救助 其他(請說明)
轉介單位已提供服務，請說明：
其他相關資訊：
附錄四 高風險家庭案件開案評估表
□少年年齡十二歲到十八歲，且本身社會心理調適不良和家庭照顧功
家庭生活環境
家庭優勢
3.外表宜人，個性隨和活潑，有活動力，卻不致過動或無精打彩而淪為代罪羔羊，
險
附錄五 訪談同意書
您好：我是朝陽科技大學社會工作系碩士班研究生黃瓊儀（以下簡稱研究 者），目前正在進行有關高風險家庭評估之研究，欲了解依目前高風險因 素指標，社工人員如何判斷家庭風險，以及更詳盡探討影響社工人員成案 決策的因素，亦期待可以讓社工人員減少偏誤，提高評估的正確性。希望 經由您的參與，分享您從事高風險家庭服務之經驗，使本研究得順利進行，
在此誠摯請託您的協助，萬分感謝。
本研究內容僅做為學術研究之用，您於訪談過程中的任何表述都相當珍貴，
且內容並無對錯的問題。而訪談內容將以匿名或代號方式整理分析，以確 實保障您的隱私，若研究者未遵守相關事項，您可以隨時要求研究者中止 您所提供的所有資料。若您接受本同意書內容，請您於受訪者處簽名，以 示您願意參與本研究。同意書相關重點整理如下：
一、 為求資料完整性，訪談過程中將進行錄音，但您可以隨時要求研究者 暫時或停止錄音。
二、 研究者對於訪談中所知悉的所有內容，負有保密的義務，並以匿名、
代號處理，保障受訪者隱私權。
三、 為訪談到您最豐富的資料，研究者可能需要進行一至二次的訪談，每 次訪談時間約一至二小時，如遇不願意回答問題，您可以拒絕回答。
四、 受訪者自允諾參與之日起，至本研究完成之日止，受訪者得隨時以口 頭或書面方式，向研究者表達退出本研究之意願。
再次謝謝您的參與及協助，您的協助將更能提升本論文之價值。
受訪者簽名 __________________
研究者簽名 __________________
日期:______年_______月______日
朝陽科技大學社會工作系碩士班
朝陽科技大學社會工作系碩士班