第三章 我國誣告罪之過去與現在
第一節 立法沿革
誣告罪是歷史悠久的犯罪，在中國歷史上最早的相關規範可見於「秦律」45。 在《睡虎地秦墓竹簡》的「法律問答」中，就有「伍人相告，且以辟罪，不審，
以所辟之罪罪之」的內容。秦律中對於誣告罪的處罰是，行為人誣告他人某罪，
則以某罪之刑處之，即係基於被害人所受之惡害，反報以相同惡害的同害報復思 維之體現，一般稱之為「誣告反坐」制度。之後的歷朝歷代也多沿襲秦律的規範，
例如晉律規定：「誣告謀反者，反坐。」；魏律規定：「諸告事不實，以其罪罪之。」
等46。
45 黃源盛（2012），《中國法史導論》，臺北：元照，頁 176。
46 戴炎輝（2010），《唐律通論》，臺北：元照，頁 31。
24
第一項 傳統中國法－以唐律為例
《唐律疏議》是中國封建時代保存下來最早最完備的法典，是秦漢以來封建 法律的結晶，其文字簡明扼要，體系完整。關於誣告行為的體系分類，即始見於
《唐律》，之後的朝代則沿襲之。《唐律》將誣告行為訂於第 8 篇闘訟律中，其處 罰誣告行為的基本原則亦為「反坐」制度47。闘訟律共有 60 條，其中關於誣告 行為的規範就有 10 條，顯示《唐律》對於誣告行為的規範密度不低。此外，《唐 律》為了維持禮教的權威，將倫常禮教視為立法精神，亦是論罪科刑之根據，因 此，若是誣告官員則會加重處罰，而卑親屬者誣告尊親屬者，刑罰亦相當重48。
「誣告反罪，所以省刑止訟也49。」反坐制度的運作是將誣告他人之刑，完 全反射至誣告行為人之身上，試圖透過嚴厲的刑罰來遏止濫訴，以保護被誣告 者。其背後同害報復的思維，事實上彰顯了一般人普遍對刑事程序的不信任，當 刑事程序無法成為篩檢告訴真實性的關卡之時，則被誣告者就有高度可能會陷入 牢獄之災，因此可以說，反坐制度顯示當時誣告罪的保護法益較著重在個人法益 的層面。
第二項 繼受外國法－《大清新刑律》及《暫行新刑律》
19 世紀末的中國受到西方思潮影響，認為具有濃厚封建思想的《清律》已 不能符合時代的需要，是故於 20 世紀初，清政府決定由沈家本等人擔任修律大
47 趙晞華（2003），〈試論誣告罪及其立法檢討〉，《刑事法雜誌》，第 47 卷第 2 期，頁 43-44。
48 如唐律闘訟律中第 49 條：「諸誣告本屬府主刺史縣令者，加所誣罪二等。」、第 44 條：「諸告 祖父母、父母者，絞。」
49 轉引自鄭崑山（2003），〈誣告反坐在特別刑法的法治國原則思辨〉，《月旦法學雜誌》，第 93 期，頁 282。
25
臣，延聘日籍專家參酌日本舊刑法與歐陸各國刑法，而起草《大清新刑律》，其 跳脫自《唐律》延續下來的民刑事關係混合之體制，是一部在體例上50和內容上
51都模仿歐陸和日本近代刑法制度的法律52。其中值得注意的是，未指定犯人誣 告與指名誣告的區分，也首次明文出現在新刑律中。然而，新刑律草案引發了守 舊派以及法理派之間的論戰，又因為清末內部動亂不斷，故遲遲未能頒佈《大清 新刑律》。直到後來對《大清新刑律》進行刪修，取消附加暫行章程 5 條，易名 為《暫行新刑律》，該律從 1912 年施行，直到 1935 年中華民國刑法典頒布。《暫 行新刑律》關於誣告罪的相關規定是在第 182 條至第 184 條，茲列條文如下：
第 182 條：「（第 1 項）意圖他人受刑事處分、懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、
報告者，處二等至四等有期徒刑53。（第 2 項）犯前項之罪，未至確定審判或懲戒 而自白者，得免除其刑。」
第 183 條：「意圖尊親屬受刑事處分、懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告 者，處一等至二等有期徒刑。」
第 184 條：「誣告有犯罪事實而未指定犯人者，處五等有期徒刑54、拘役或一百圓 以下罰金。」
此時的條文與傳統中國法一個很大的轉變在於，廢除了「誣告反坐」的原 則，而改用一定範圍內的有期徒刑或罰金的處罰規定，很明顯是受到外國法的影 響。誣告反坐制度所展現的同害報復思想，與現代法治國精神下的罪刑相當原則 有所出入，因為誣告行為之罪責必須依照其所製造的危害而論，而非透過極刑來
50 採用總則、分則分編的體例。
51 引進緩刑、假釋與罪刑法定、不溯及既往等近代刑法制度與基礎原則。
52 黃源盛（2012），前揭註 45，頁 348-350。
53 二等有期徒刑指十年未滿，五年以上；三等有期徒刑指五年未滿，三年以上；四等有期徒刑 之三年未滿，一年以上。換言之，二等至四等有期徒刑即指十年未滿，一年以上。
54 五等有期徒刑指一年未滿，二月以上。
26
加以抑制。雖然誣告反坐的制度曾經在特別刑法的規範中出現，如已刪除的毒品 危害防制條例第 16 條：「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其 所誣告之罪之刑」，但司法院大法官釋字第 551 號解釋認為該規定違反罪刑相當 之比例原則，應屬違憲。自此，可以說是宣告誣告反坐制度死刑，其已不復見於 現行刑法相關規定之中。
此外，我國於 1935 年公布現行刑法，將誣告罪未指定犯人誣告罪分別規定 於第 169 條及第 171 條。從條文內容可以看出，現行刑法中的誣告罪在犯罪構成 要件上絕大部分沿襲著暫行新刑律，僅在針對誣告行為的用語以及行為態樣上，
有所修正，例如將「虛偽之告訴、告發、報告」改為現行之「誣告」，並增加以 偽造、變造證據作為誣告之手段。