競爭理論檢驗

歷來著重於「立法者回應了誰」的討論，可以連結「誰是政治上的無力者」； 而依據不同民主模型，遠離中位選民的人、社經地位低或與議員不相似者、政治 參與與競爭少的人、沒有資源能組織動員者等四種人可能是政治上無力者。進而 從經驗結果連結倫理學上結果論可以證立「誰應該是特別受保障的政治上無力 者」。本研究將分別從「多數決選舉民主論」（中位選民理論）、「（經濟）菁英支 配論」、「多數決多元論」、「偏差多元論」等論點為基調，結合前述立法行為的理 論進行比較。研究目的是要比較並描述現象，並不特別強調因果作用機制（包含 前述章節2.2.6 部分所提相關關係在結果平等論下即具有一定意義），也並不試著 找尋有對於權力的實現與否以及有無有解釋力的因素。

217 例如我國的金門、苗栗等地；或者如地域主義性質極強的韓國，以全羅道為例：自由派與保

守派得票率往往是百分之九十幾與個位數得票率的差別

主要相關競爭的假設如下：

（一） 首先是理論上傾向認為立法者（會持續）回應的是中位選民／多數選民 的民意（以致於少數群體會受忽視；與「多數決選舉民主論」／中位選民理 論較為相近）的相關假設：

【假設一１】 民眾的偏好可投射在單一維度並呈現單峰的分布型態；即使民 眾的偏好並無法僅以單一維度呈現，仍在多維度上呈現單峰分布

【假設一２】 不同群體間的政策意向不同

【假設一３】 越小的群體政策意向離全體民眾平均或中位數越遠

【假設一４】 各個議題領域中民眾獲得的回應程度並無不同（權力並未分散 在各個議題領域中）

【假設一５】 人數較少的群體立法者越不回應，政治上越弱勢（無力）

【假設一６】 政黨團結時，越不回應民意（因此可證明立法委員會回應民意）

218

【假設一７】 資深立委回應民意程度較資淺立委低（因為基本盤穩固，有餘 裕專心朝向自己的理想）

【假設一８】 大黨較回應民意（因為訴求多數民意所以獲得較多支持），小 黨較不回應民意（因為並非訴求多數民意所以獲得較少支持）

【假設一９】 群體人口比例較低者隨著時間經過獲得立法者回應的機會較 低

（二） 其次則是理論上認為立法者回應的是與自身利益較為貼近（的富有者或 富有者）的意見（與經濟菁英支配論較為相近），此種理論的相關假設為：

【假設二１】 立法者統治，無視一般選民，立法者敵意、偏見或刻板印象存 在：民眾背景人口變項與立法委員越不相似者越不受立法委員回應

【假設二２】 社會經濟地位較低者立法者越不回應（政治上越無力）；社經 地位越高者立法者越回應（越高者越有力）

【假設二３】 立法委員不會受民意影響──民眾的政治參與程度對立委回 應民意程度沒有顯著差異

【假設二４】 與立法委員越不相似者隨著時間經過獲得立法者回應的機會

218 原本另有假設是分區立委較不分區立委更回應選民，但因為如此一來資料會膨脹 35 倍，影響 研究進度，因此這個假設的提出與驗證均先略過。

相較於相似者低

【假設二５】 社會經濟地位較低者隨著時間經過獲得立法者回應的機會較 低

【假設二６】 民眾的政治參與程度隨著時間經過對立委回應民意程度沒有 顯著差異

（三） 接著是理論上認為立法者回應的是組織良好較有動員者的意見（與「多 數決多元論」較為相近），此種理論的相關假設為：

【假設三１】 （【假設一４】的對立）各個議題領域中民眾獲得的回應程度 並不同（權力分散在各個議題領域中）

【假設三２】 （【假設二３】的對立）政治參與越多的人立法者越回應（政 治上越有力）

【假設三３】 政治參與越多時越可以迫使立法者回應，因此立法者敵意、偏 見或刻板印象效果減小或不存在

【假設三４】 （【假設二６】的對立）政治參與越多者隨著時間經過獲得立 法者回應的機會相較於政治參與較低者高

（四） 最後則是理論上認為立法者回應的是較有能力組織動員者，但因為客觀 條件使得組織動員多屬富有者，因而立法者多回應「富有資源能組織動員者」

或「群體特性有助於組織動員者」的意見（與偏差多元論較為相近），此種理 論的相關假設為：

【假設四１】 （【假設一４】的對立）各個議題領域中民眾獲得的回應程度 並不同（權力分散在各個議題領域中）

【假設四２】 社會經濟地位較低者政治參與程度越低

【假設四３】 （同【假設三２】）政治參與程度越低者立法者越不回應，參 與政治越多的人立法者越回應（政治上越有力）

【假設四４】 社會經濟地位較低者政治上越無力（立法者越不回應）；社經 地位越高者越有力（立法者越回應）

【假設四５】 社會經濟地位較高的群體參與政治越多

【假設四６】 人數較少的群體參與政治越多

【假設四７】 具有顯見特徵的群體越易動員政治上越有力（政治參與越高）

（五） 另外，出於對系統性、普遍性、累積性、受歧視歷史可能存在的遺留對 於弱勢群體的不利影響及地位決定的疑慮，以及歷來的爭論，另外驗證幾個 假設如下：

【假設五１】 女性屬政治上無力（立法者回應較低或政治參與較低）

【假設五２】 原住民族群屬政治上無力（立法者回應較低或政治參與較低）

【假設五３】 新住民族群屬政治上無力（立法者回應較低或政治參與較低）

【假設五４】 外省人族群屬政治上有力（立法者回應較高或政治參與較高）

【假設五５】 具有顯見特徵的族群政治上會因為被敵意、偏見或刻板印象對 待而屬政治上無力（立法者回應較低）

細部如何操作這些概念，使用的指標測量工具為何，屬於接下來的實證研究 所要探討的部分，可先參照「表 五-2：假設對應的變項預期關係及結果表」所 示。

第五章

政治上無力的實證研究設計與測量

5.1 測量方法回顧探討

5.1.1 大法官解釋操作「誰是政治上弱勢者」的測量問題

大法官釋字第748 號解釋偏重從特定群體導向的友善立法行動（也就是解釋 理由書第8 段以及第 9 段論及同性戀群體的立法在國會遭受阻礙之處）以及同性 戀的人數、孤立隔絕、容易受歧視的特性（「……又同性性傾向者因人口結構因 素，為社會上孤立隔絕之少數，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢，難 期經由一般民主程序扭轉其法律上劣勢地位……」）等面向出發認定同性戀群體 是政治上無力者的論述，據以作為司法審查的正當性（解釋理由書第9 到 10 段）， 其中就同時包含了影響（刻板印象之影響）與地位（久為政治上之弱勢、法律上 劣勢地位）。這段論述裡面把平等權理論中的實體與程序取向的分析方法混在一 起。同性戀群體久受歧視與污名影響，也許是一個可以經過歷史事件、社會與科 學研究調查……等途徑觀察研究而驗證的經驗事實（平等權實體論的層次一與層 次二）；而這樣的經驗事實，也就可以連結到平等權理論中實體價值結果層面防 止污名烙印的重要意義。但是，平等權的政治程序層面上，歧視與污名的影響雖 然可能轉入政治程序領域作用，使得同性戀群體在政治程序中處於低等地位，但 此等「可能」是否經過證實？地位是否真的弱勢？此處實際上並沒有經過較完整 嚴謹的研究得出結論證實（前述的Scalia 大法官就有相反的論述）。

以社會、行為科學方法檢視大法官釋字第748 號解釋中關於弱勢群體的論證 方式，該解釋更大的問題在於觀察方法／測量、研究設計與模型的環節。大法官 在該號解釋理由書中以第 8 段到第 9 段的幾個同性婚姻法案在國會所面臨的困 境與阻礙（例如祁家威先生屢次請願、訴訟被無視、同性婚姻法案一直卡關）等 事實來認定同性戀屬於政治程序上的弱勢，這裡面根本缺陷有三點，第一是大法 官在解釋中直接以研究處理（treatment，相當於實驗刺激、自變項，在該解釋中 為「人口結構」、「人數」、「刻板印象歧視」等因素）連結後測──即觀察同性戀

者在相關請願及法案審議都失敗的結果──得出實驗結論「……因人口結構因 素，為社會上孤立隔絕之少數，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢」（自 變項與應變項呈現顯著關連），就此而言缺乏對照：例如透過前測對照以估計實 驗組的處理前後組內差異；第二也缺乏利用控制組──也就是在實驗中因為隨機 分派受試者接受處理，所以除了未接受處理外其他所有方面都和實驗組相同或類 似的一群人──在此例中相當於人口數較大的群體──與實驗組的組間差異對 照以瞭解真實處理效果為何。例如選樣偏誤（selection bias，以實驗組和控制組 的前測結果差異定義）導致組間有差異時，將組間差異歸因於實驗刺激就有問題。

綜合以上兩點使得平均處理效果（實驗組平均組內差異－控制組平均組內差異）

無法被正確評估。²¹⁹

第二，正如前面所述缺乏對照組（控制組）的問題，如果立法程序的阻礙不 僅僅出現在同性婚姻法案中，其他群體的群體利益以及更一般性（無特殊利益）

的法案也如此時，同性戀真的有比較弱嗎？第三是大法官雖然努力地在解釋理由 書第 7、8 段找出幾個同性戀婚姻法案請願和審議失敗的案例（case，或觀察值 observation），但是為數不多（計算行政與立法領域下的案例僅 8 個），不僅並非 母體所有的案例（例如欠缺「所謂弱勢者」的成功案例），若將此8 個案例視為 樣本，數目過少，欠缺變異，也難以向外推論至母體，外在效度欠佳，實有問題。

的法案也如此時，同性戀真的有比較弱嗎？第三是大法官雖然努力地在解釋理由 書第 7、8 段找出幾個同性戀婚姻法案請願和審議失敗的案例（case，或觀察值 observation），但是為數不多（計算行政與立法領域下的案例僅 8 個），不僅並非 母體所有的案例（例如欠缺「所謂弱勢者」的成功案例），若將此8 個案例視為 樣本，數目過少，欠缺變異，也難以向外推論至母體，外在效度欠佳，實有問題。