第一目 贓物罪之本質
贓物罪之行為客體為「贓物」，但贓物之意涵無法從法文中得知，
且學界對於贓物之解釋多隨贓物罪之本質的認識而有異。66因此，應 先了解贓物罪之本質，始可進一步確定贓物之意涵，而贓物罪之本質 與客觀要件的解釋，華岡法萃，頁 134-136。
64 在此之「灰色地帶」乃指贓物罪與洗錢罪同為犯罪後之行為（後行為），且於行為客體之部分 均以財物為行為客體之內涵，但兩者究竟有無差別，當某一犯罪行為侵害財產法益所得之財物 應為何者之行為客體，不無疑問。
65 參見戴炎輝，唐律通論，頁 306。
66 參見林山田，註 24 書，頁 526-527；韓忠謨，註 24 書，頁 468；甘添貴，刑法各論（上），
頁 384-386；蔡墩銘，刑法各論，頁 219。
理論甚多，下列以主要兩種見解作說明67： 一、 返還請求權妨害說（我國實務與通說）
主張此說者，認為贓物罪之本質是由於贓物犯之行為，使財產犯 罪之被害人難以對其已喪失之財物行使返還請求權，因此，將贓物定 義為因財產犯罪所得之財物，被害人在法律上對其有返還請求權68。 申言之，此說似乎在表達贓物是個物被不法占有之狀態，即贓物行為 是向個人對物之所有權被侵害的狀態又再次侵害的行為，是故強調被 害人有民法之物上返還請求權69，而該權利之行使會因贓物行為而變 得更加困難。
二、 違法財產狀態維持說（德國通說）
此說認為贓物罪之本質乃在維持或穩固侵害財產法益之犯罪，所 造成違法之財產狀態，而使之無法或難以回復原有財產之狀態70。此 說強調贓物本身具有「財產法益受侵害」之性質及表徵一種違法財產 之狀態，而贓物行為對已被侵害之財產法益無法再次或加深侵害之，
僅是將此狀態繼續維持，被破壞之財產法益無法或難以回復或受到彌 補，是故贓物罪之處罰乃為禁止此種維持違法財產狀態之行為。
吾人認為，返還請求權妨害說強調被害人對贓物有返還請求權，
此乃民法上保護物之所有權人所衍生出的權利，即當該物被他人不法
67 贓物罪之本質學說眾多，例如事後幫助犯理論、隱匿理論、妨礙返還請求權理論、受益理論、
違法財產狀態維持理論，但實務與學界上較多人採納者，為返還請求權妨害說與違法財產狀態 維持說；其他學說，參見林山田，註 24 書，頁 523-524。
68 參見甘添貴，註 65 書，頁 381-382；林山田，註 28 書，頁 523-524；蔡墩銘，註 65 書，頁 220，稱追求權侵害說；韓忠謨，註 28 書，頁 468，稱妨害追及權說；陳煥生，刑法分則實用，
頁 507-508；褚劍鴻，刑法分則釋論（下冊），頁 1339，稱妨害追還權說。
69 我國民法第 767 條。
70 參見甘添貴，註 66 書，頁 382；林山田，註 24 書，頁 524-525，稱維持理論或穩固理論；陳 煥生，註 68 書，頁 508；蔡墩銘，註 66 書，頁 220。
占有時，物之所有權人可依民法第七百六十七條行使物上返還請求 權，此說認為贓物是違犯財產犯罪所得之財物，由於前行為（財產犯 罪行為）造成個人財產法益受侵害，又贓物行為進而使得被害人返還 請求權行使受妨害，換言之，贓物罪是在保障被害人能行使返還請求 權，以回復其原有財產狀態，但在妨害其行使之前提下，必須有返還 請求權之存在始可，惟在兩種情況下返還請求權可能不一定存在抑或 存在卻無法行使：
（一） 因詐欺罪所取得之財物
詐欺罪之被害人是自願交付財物，只是此意思表示是因詐術而為 之，在民法上屬於意思表示有瑕疵，被害人得撤銷，並對其行使返還 請求權，申言之，在行使撤銷權之前，被害人之返還請求權尚未存在，
是故行為人對該物有合法之權利，即使交付於惡意之第三人，第三人 亦不成立贓物罪。因此，若依返還請求權妨害說者，則贓物罪之成立 與否，將繫於被害人於民法上行使撤銷權之有無，法律關係將處於不 確定之狀態，此結論未免不恰當。
（二） 善意第三人在詐欺罪之被害人行使返還請求權取得
在善意第三人收受財物之情形，因善意第三人而取得時，善意受 讓人已依民法第八 O 一條之規定取該動產之所有權，此時被害人對於 該物無法行使返還請求權，唯獨贓物之違法財產狀態卻持續存在，若 刑法上不處罰造成此違法財產法益維持之行為，被害人財產法益受侵 害之狀態，將無法回復或受到彌補，是故被害人是否有法律上之返還 請求權，並非所問。
惟違法財產狀態之維持理論並不將贓物罪之前行為限定於財產
犯罪，而是強調財產法益之侵害，反觀我國立法者將贓物罪制定於財 產犯罪章節中，若依體系解釋，贓物罪在前行為範圍之解釋部分，並 未如德國維持理論的廣泛。於此，吾人對於我國贓物罪之本質作下列 理解：前財產犯罪行為造成個人財產法益受侵害之狀態，因贓物行為 而繼續維持，其侵害財產法益的程度，也不下於前財產犯罪行為或其 他財產犯罪行為，可見贓物行為是在維持違法財產狀態，而該違法財 產狀態是指前財產犯罪行為所造成個人財產法益受侵害的狀態，雖然 贓物罪之行為人不同於財產犯罪之行為人，先破壞他人對物之所有或 持有，而建立一個違法的新持有，但因其行為乃對前財產犯罪之同一 行為客體為之，造成相同財產法益受侵害之狀態，是故贓物罪之目的 是在保護個人財產法益，以違法財產狀態之維持理論作為贓物罪之本 質，並無不妥。71
第二目 贓物之內涵
現今對於贓物罪之行為客體—「贓物」，多數見解將其定義為侵 害他人財產法益而取得之物，為有體物或以現實財物為限，包括動產 或不動產72；財產上之利益者，雖得為財產犯罪之客體，但不可成為 贓物罪之行為客體，除非將財產權利或利益具體化成為有體證件或文 書者，如銀行存摺、郵局儲金簿或支票、匯票、股票、借據等，則又 可成為贓物罪之贓物。73惟依刑法第三百四十九條之規定，並無同洗 錢防制法第四條之規定，就行為客體之內涵進一步作解釋，是故我國 贓物罪之「贓物」，其內涵是否如多數見解所認為，僅限於「因違犯
71 學界同此見解者，為與德國「違法財產狀態維持說」作區隔，又稱為「限制的違法財產狀態 維持說」。參見朱炳耀，贓物罪之研究，中國文化大學法律學研究所，頁 86-87。
72 贓物是指他人因違犯財產犯罪或侵害財產法益所得之物，參見林山田，註 24 書，頁 525-526；
陳煥生，註 68 書，頁 508；蔡墩銘，註 66 書，頁 219；韓忠謨，註 24 書，頁 468。
73 參見甘添貴，刑法各論（上），頁 385；林山田，註 24 書，頁 525-526；褚劍鴻，註 68 書，
頁 1342。日本學界有相同見解者，參見山口 厚，刑法各論，頁 332。
財產犯罪所得之財物」，不無疑問。
尚有疑問的是，若依違法財產狀態維持說，贓物罪之本質是侵害 財產法益，故舉凡以侵害財產法益為內容之犯罪，其所取得之財物均 為贓物，而不限於侵害個人財產法益之財產犯罪為限，例如違反狩獵 法或漁業法所得之財物，亦不失為贓物？！於此，吾人並不贊同，狩 獵法與漁業法保護保育動物或漁獲物，應非出自於財產權保護之目的
（有可能是為了維持生態平衡、國家生態保育之目的），其行為亦非 侵害法益之行為（有可能是破懷環境權等法益），其與違反財產犯罪 或侵害財產法益所取得之物的情況，仍有差別，是故無論從被害人返 還請求權妨害說或違法財產狀態維持說之角度，均是將贓物之解釋限 於「侵害財產法益或因財產犯罪所得之財物」，更何況刑法是以財產 犯罪之規定保護財產法益。
簡言之，違反刑法上財產犯罪規定之行為，乃侵害他人財產法 益，其取得之財物，始可謂贓物罪之「贓物」，除非於其他特別刑法 中，也有出於保護個人財產法益為目的之犯罪規定，則亦可稱之為贓 物。然而，依據吾人所採之贓物罪本質學說—「（限制）違法財產狀 態維持說」，贓物必須與前財產犯罪行為所得之物為同一物，或在物 理上具有同一性，如此一來，始有一違法狀態維持於該財產上。