第三項 我國現行法之缺失
首先，就我國現行洗錢防制法對於洗錢罪之行為客體，是限制在「因
『重大犯罪』所得之財物或財產利益」，就法條文義結構來看，「重大犯 罪」之意義乃在規範何種前犯罪收益（財物或財產上利益），是屬於洗 錢罪之行為客體，始具可罰性。立法者之用意，不外乎是要以「重大犯 罪」來限縮處罰範圍，因重大犯罪作為行為客體性質之描述，攸關刑罰 之處罰範圍。換言之，前行為之規定是一種不法構成要件要素，用來規 範適用洗錢罪的行為客體。
再者，一方面前行為僅是行為客體之生產程序，對重大犯罪行為所 產生之財物或財產上之利益進行掩飾或隱匿等行為，始為洗錢罪欲處罰 之行為；反之，若不為洗錢防制法第三條第一項所規定之重大犯罪，或 為同條第二項之犯罪，但金額未達新台幣五百萬元以上者，則非為行為 客體，對其所為之掩飾或隱匿等行為，並不處罰。
吾人認為，應從有效保護法益之觀點來探討，較為妥當，若將行為
54FATF的 40 項建議第一項第三款：「洗錢前置犯罪應及於所有的重大犯罪，並且各國應嘗試將 此擴及至最廣泛的前置犯罪，至少應包含每一種特定犯罪類型中的若干犯罪行為。」
客體定義明確，前行為範圍之廣狹，則非重點；況且，刑罰是對應破壞 刑法所保護法益之行為，在確定保護法益之前提下，制定出構成要件要 素之行為客體，方能使法益之保護周全。對現行法之缺失，說明如下：
一、第三條第一項第一款之概括規定
第三條第一項規定「最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪」，
立法理由認為，為避免洗錢罪之範圍過廣，導致執行困難，爰將重大犯 罪涵義限定於最輕本刑五年以上有期徒刑。55從立法理由中不免感受到 國家為便利追訴犯罪，僅對特定犯罪所為之移轉犯罪收益行為做處罰，
辦大案而不辦小案的選擇性保護法益，此恐將造成人民對法律秩序之不 信賴與不安感。
吾人認為，此一概括規定之門檻過於寬鬆，會造成處罰洗錢罪之立 法漏洞，例如刑法第一百六十四條藏匿人犯罪、第一百六十五條湮滅偽 造刑事證據罪、第二百九十二條公然介紹墮胎罪、第三百一十條誹謗罪 及第三百一十五條之二便利竊聽竊錄及散布竊錄內容罪等，最低法定刑 均低於五年以上有期徒刑，亦可能藉由此些犯罪而獲得財物或財產上之 利益，並進行移轉犯罪收益之行為，惟依照現行法之規定，因不屬於「重 大犯罪」而不受處罰，是故以法定刑之高低作為界定前行為範圍之標 準，難以完善保護國家刑事司法權，此立法模式並不妥當。
二、第三條第一項第二款以下之列舉規定
從刑法本身至刑事特別法之犯罪，均在列舉之範圍內，仔細審視此 些犯罪類型，立法者如何從中篩選，其篩選標準為何，不無疑問。於閱
55 參見註 3，立法院公報，頁 183。
讀立法院有關洗錢罪之立法草案與修法之院會紀錄後56，得知立法者列
犯罪列入。因重大犯罪會對社會造成危害影響安寧與秩序，而重大經濟
及損害國家形象。60對於此項之訂定，吾人認為，其作用與第一項第二 款以下犯罪類型之列舉規定相同，都在彌補同條項第一款最低法定刑設 定過高，而帶來之處罰漏洞之問題。