第一目 立法模式之來源
首度規範移轉犯罪收益行為之國際公約源自於 1988 年 12 月聯合國 制定聯合國反毒公約，其要求各簽署國必須將毒品犯罪所得的移轉犯罪 收益行為犯罪化後，聯合國再於 1990 年 4 月由七大工業國（G7）舉行 高峰會議，並同意設立FATF，並制定最初的國際基準－40 項建議（Forty Recommendations），該基準呼籲各國加強取締移轉犯罪收益行為之法 制、提倡強化確認客戶本人、要求金融機構申報可疑交易之義務與改善 國際洗錢資訊的交流與合作等。往後世界各國即依據此 40 項建議之內 容，為有關洗錢罪之法律制定方向，惟隨著組織犯罪及恐怖份子對社會 治安產生之威脅，洗錢罪所規範的對象已不限於最初的藥物犯罪，而是
35 1995 年，七大工業國（G7）在日本東京舉辦第 3 屆防制洗錢研討會，而我國代表以「中華台 北」名義與會；此次研討會仍由FATF主辦，會中我國代表發言，強調我國雖因中共阻撓，未能 成為聯合國反毒公約之締約國，但我國對於致力加強國際合作，共同打擊洗錢犯罪之決心仍然 堅定，並宣示我國已完成洗錢防制法立法，該法將完全契合FATF對洗錢防制之 40 項建議內容，
預計於 1996 年完成立法。參見蔡虔霖，註 3 書，頁 101。
36 FATF的 40 項建議第一項第三款：「洗錢前置犯罪應及於所有的重大犯罪，並且各國應嘗試將 此擴及至最廣泛的前置犯罪，至少應包含每一種特定犯罪類型中的若干犯罪行為。」第四款：「在 採用門檻法則或聯合法則的國家，前置犯罪行為至少應包含下列罪刑：（1）屬於該國法律所列 重大犯罪類型（2）最大刑責在一年以上有期徒刑（3）最低刑責在六個月以上有期徒刑。」
擴及其他之重大犯罪。FATF的 40 項建議也成為各國制定洗錢罪之參考
然而，FATF的 40 項建議中，有所謂「特定犯罪類型」（Designated categories of offences）41，並以列舉方式規定，美國 18U.S.C§1956
37 與防制洗錢相關之國際公約：1988 年聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（維也納 公約）、FATF 40 Recommendations、1990 年歐盟「關於清洗、識別、追蹤、凍結、扣押和沒收 犯 罪 收 益 公 約 」、 歐 盟 理 事 會 91/308/EEC 洗 錢 指 令 、 Wolfsberg Anti Money Laundering Principles、歐洲議會與歐盟理事會 2001/97/EC洗錢指令、2000 年聯合國打擊跨國組織犯罪公 約、2003 年聯合國反腐敗公約等共 28 個。參見遵循打擊清洗黑錢財務行動特別組四十項建議
（c）（7）（B）42與§1961（1）（A）43，即參考此建議將前行為限定在買
42 參見美國 18U.S.C§1956（c）（7）（B）with respect to a financial transaction occurring in whole or in part in the United States, an offense against a foreign nation involving—
(i)the manufacture, importation, sale, or distribution of a controlled substance (as such term is defined for the purposes of the Controlled Substances Act);
(ii)murder, kidnapping, robbery, extortion, destruction of property by means of explosive or fire, or a crime of violence (as defined in section 16);
(iii)fraud, or any scheme or attempt to defraud, by or against a foreign bank (as defined in paragraph 7 of section 1(b) of the International Banking Act of 1978));
(iv)bribery of a public official, or the misappropriation, theft, or embezzlement of public funds by or for the benefit of a public official;
(v)smuggling or export control violations involving—
(I)an item controlled on the United States Munitions List established under section 38 of the Arms Export Control Act (22 U.S.C. 2778); or
(II)an item controlled under regulations under the Export Administration Regulations (15 C.F.R. Parts 730–774);
(vi)an offense with respect to which the United States would be obligated by a multilateral treaty, either to extradite the alleged offender or to submit the case for prosecution, if the offender were found within the territory of the United States;
or
(vii)trafficking in persons, selling or buying of children, sexual exploitation of children, or transporting, recruiting or harboring a person, including a child, for commercial sex acts.
43 參見美國§1961（1）“racketeering activity＂ means (A) any act or threat involving murder, kidnapping, gambling, arson, robbery, bribery, extortion, dealing in obscene matter, or dealing in a controlled substance or listed chemical (as defined in section 102 of the Controlled Substances Act), which is chargeable under State law and punishable by imprisonment for more than one year.
組織犯罪44；但另有論者認為前行為應包含所有不法利得可能之犯罪， 會防止利用金融系統洗錢的 91/308/EWG指令」第一條規定，由各國自行決定洗錢罪之前置犯罪 類型。參見Joachim Vogel著、馬躍中譯，洗錢—一個全歐洲協調一致的刑法構成要件？，軍法 專刊，第 56 卷第 5 期，頁 193。
配，故原則上對前行為採概括規定，非財產犯罪且最低本刑為一年以上 之罪者，例外對於重大經濟犯罪、組織犯罪者，採列舉規定50；另有論 者則認為，應先對重大犯罪為列舉規定，再以最低法定刑為一年來界定 前行為之範圍，其理由為我國洗錢防制法第三條第一項所列舉之重大犯 罪並無美國詳盡，又同項第一款之概括規定過於嚴格，不如德國有輕罪 及重罪之分，為避免有掛一漏萬之情形，採取兩者並行較為妥當。51
惟單純僅以法定刑之高低，作為前行為之篩選標準，不一定能有效 保護國家刑事司法權，因為犯罪所得之有無與法定刑之高低並無絕對關 聯，再者，若以法定刑作為前行為範圍之界定標準，例如我國現行洗錢 罪之法定刑為五年（自己洗錢）或七年（為他人洗錢）以下之有期徒刑，
若前行為之最低法定刑低於五年，則洗錢罪之處罰重於前行為之處罰，
會令人質疑罪刑不相當，對此，洗錢罪之處罰，若以前犯罪行為之法定 刑做為量刑依據，是否可避免罪刑不相當之疑慮，不無疑問。
第四目 全部犯罪
此種立法模式是為徹底杜絕洗錢行為所產生之弊端，另一方面也解 決大家對前行為範圍之不同見解，故採取將全部犯罪列為洗錢行為之前 置犯罪，較為妥當。52以此種立法模式制定洗錢罪之前行為者，如英國 因應 1990 年 11 月 8 日「關於清洗、搜查、扣押和沒收犯罪收益公約」
第六條第四點之要求，將所有犯罪類型列為前行為之類型53。雖然 40 項
50 參見林東茂，註 44 書，頁 148。
51 此見解對重大犯罪之定義如下：原則上為最輕法定刑 1 年以上有期徒刑，例外對重大經濟犯
罪、部分組織犯罪則採實質檢討列舉方式。參見張衛航，註 7 文，中國文化大學法律學研究所，
頁 186-188、246。
52 參見蔡虔霖，註 44 書，頁 446-448。
53 參見Joachim Vogel著、馬躍中譯，註 49 文，頁 193。
建議中的第一項第三款建議54，盡可能將前行為之範圍擴及至最廣泛之 犯罪，但實際上卻很少有國家採取將全部犯罪列為前行為之立法模式，
其立法者或許也考量到罪刑相當，或者與贓物罪之規定有重疊等之問 題。吾人認為，罪刑相不相當乃量刑之問題，可以其前行為所違反之犯 罪規定作為量刑事由，又洗錢罪與贓物罪之關係，確實有重疊之情況，
在法律適用上會產生的問題，將於第八章贓物罪與洗錢罪之關係說明 之。