首先，將國家刑事司法權作為保護法益，是對法維護之保護，國家 刑事司法權之內涵廣泛，包含各種刑事法規範之制定與執行，也是國家 落實保護義務的具體實踐，其中又以國家刑罰權之行使最為具體，因為 制定的刑事法規範若未能順利執行，如同未制定刑事法規範般，國民之 利益將有隨時受侵害之危險，國家刑事司法權無法發揮保護國民利益之 作用。
然而，對於保護國家刑事司法權之同時，是否亦「保護前犯罪所侵 害之法益」，換言之，處罰移轉犯罪收益有無違反「禁止雙重評價」之 原則？有論者認為，前行為所受的法益侵害，已有前行為之犯罪構成要
30 若已發生之犯罪事實卻未被發現者，在犯罪學上被稱為犯罪黑數。
件足以保護，實不需要再將之列為洗錢罪之保護法益，並且前行為所保 護之法益種類繁多，將因其保護法益不同而有「浮動現象」，有背離刑 罰明確性之要求。31
吾人認為，前行為所為的犯罪行為是一個行為，且有其已侵害之法 益，而移轉犯罪收益則是前犯罪行為完成後始可為之，是另一個行為，
與前行為所侵害的法益有所不同，是侵害國家刑事司法權之作用，故難 認對同一法益有雙重保護之情況存在。為了符合國民之期待—國家實踐 保護義務，侵害國家刑事司法權之行為應被法律所禁止，確保法律規範 正常發揮保護國民基本權所衍生出之利益的作用，故應以刑事法律明確 規定，禁止移轉犯罪收益，以保護國家刑事司法權。
最後，對於保護法益之爭論與種類，多半是因參考各國立法例32， 或為解決雙重保護之疑慮，本於不同規範目的33之解釋而產生，無論洗 錢罪是否有其他保護法益，最重要的是，國家刑事司法權能發揮以法律 保護國民利益之作用，即國家對侵害法益之犯罪行為，都能依據所制定 之刑事法發動刑罰權，該刑罰權之發動，除了處罰犯罪之行為人外，還 可以發揮嚇阻作用、阻止犯罪發生、促進國內社會秩序安定，以達「保 護國民基本權所衍生之利益」。簡言之，洗錢罪之制定，是在落實國家 之保護義務，讓國家刑事司法權能正常行使、發揮保護國民利益之作 用。至於學界主張的保護法益：「保護國家刑事司法任務」、「保護前犯
31 此乃針對洗錢罪之保護法益為「國家司法任務及前行為所侵害」的見解，提出批評。參見張 衛航，註 7 文，頁 156-157。
32 參見李傑清，註 3 文，頁 23；吳天雲，九十二年國內重要實務見解及解說，洗錢防制工作年 報，頁 74。
33 該論者認為洗錢之重大犯罪均與經濟犯罪有關，因此處罰洗錢犯罪也有以維護經濟金融秩序 為規範目的。參見謝立功，註 5 書，頁 104-112。但吾人認為，洗錢行為與破壞經濟金融秩序 並無直接或必然之關係。
罪所侵害之法益」、「保護經濟金融交易安全與秩序」、「保護社會公共秩 序與公同生活之法益」、「妨礙犯罪被害人或其合法權利人之返還請求 權」、「避免所有重大或特定犯罪之發生及其他未來有被侵害之虞之一般 法益」等之見解，並不是不存在，而僅不過是在被保護國家刑事司法權 之前提下，所衍生出的反射利益，即當國家刑事司法權能確實受保護，
其他保護法益也會因此而受到保護。