結論

《總目》是自《別錄》、《七略》後，存世目錄中較能兼顧敘錄體例之目錄，

為所收錄之各書撰寫提要，介紹圖書作者與內容概要，發揮「辨章學術，考鏡 源流」之功能，也被視為讀書之門徑，顯示其被看重之程度。《總目》經歷分纂 稿的撰寫、閣書提要的修改，最後才成為定稿，三種提要之內容並非一致，引 起研究者的注意。過去對《四庫全書》提要的比較研究，多偏重在分纂稿與《總 目》提要，或是閣書提要與《總目》提要間的異同分析，故本研究著力於三種 提要的比較分析，希望藉分析三種提要內容撰寫的差異與改變，更進一步瞭解 提要的內涵與撰寫方法，為日後提要撰寫提供更多指引。

就現存之資料而言，《四庫全書》中同時具有分纂稿、閣書提要和《總目》

提要之圖書有 368 種，本研究則以集部之 153 種圖書的三種提要為樣本，因集 部所具之三種提要數量為四部之冠，又所錄為文學著作，較能客觀檢視提要中 內文，受學術門派、思想的影響較少，故以集部為研究範圍，比對三種提要之 內容，檢視其中差異。

檢視 153 種圖書之分纂稿、閣書提要和《總目》提要的內容，可略分為四 大部分。首先為圖書的基本資訊，包含書名、卷數及作者著作方式，具稽檢、

考核圖書之功用。第二部分是對作者生平爵里與事蹟的敘述介紹，藉以知人論 世；也對作者的人品氣節加以褒貶議論。第三部分為圖書內容、流傳情形之描 述與考據，呈現圖書收錄之內容，及記錄其流傳刊刻的背景資料。最後一部分 是對圖書或詩文作品評，參考前人已有的評論，檢視其論點是否切合實情，以 歸結出館臣的評述。

分纂稿之內容有詳有簡，敘述未有一致的格式；而閣書提要、《總目》提要 修改分纂稿內容，大致依上述四部份之順序撰寫，各部分亦都有其特色。以下

就此四部份加以說明之。

一、三種提要著錄書名、卷數與作者著作方式的特色

（一）、分纂稿未有一致的書名、卷數與著作方式著錄格式

分纂稿對書名、卷數與作者著作方式的撰寫格式未有統一的規範，最明顯 的是卷數無一致的計數單位，對作者著作方式亦無統一的表示方法，顯示分纂 稿尚未建立統一的著錄格式，熊偉華與張其凡（2007）分析姚稿，亦有類似的 看法。各分纂官的著錄方式混雜不一，以姚稿的格式最為混亂，卷數與作者著 作方式散見於提要內文中，需閱讀內文方能得知卷數資訊，不利於查檢。

邵稿、陳稿、莊稿與佚名兩篇之分纂稿，較接近於閣書提要的著錄格式，

但對圖書卷數記錄仍有缺漏之處。整體而言，分纂稿的著錄格式仍未成熟，至 閣書提要方有較一致的規範。

（二）、閣書提要、《總目》提要建立較一致的書名、卷數與著作方式

著錄格式

閣書提要、《總目》提要則建立了一致的著錄格式，對作者著作方式也有統 一的記述規範，先記書名與卷數，若有附輯則記於主要集子之後，卷數統一以

「卷」為單位；書名與卷數後記作者著錄方式，先冠以所屬朝代，再記述作者 姓名；若為個人作品，則以「撰」表示，若為編輯作品，則記為「編」或「輯」。

一致的著錄格式使查檢更為便利，也能迅速檢視圖書的基本資訊，是閣書提要、

《總目》提要優於分纂稿之處。

閣書提要與《總目》提要雖有一致的著錄格式，但仍有一些差異存在。書 名著錄上，閣書提要原刪去書名中作者之姓氏，而《總目》提要因匯集群書之 提要，對書名辨識的要求較高，故書名又附記作者姓氏。也有對書名中「詩」、

「文」之字的增刪，而使書名著錄不同，但這類差異對書名辨識的影響並不高。

卷數上，雖統一以「卷」為單位，雖總卷數一致，卻有合計、分計之差異。

如《元詩選》之例，閣書提要分計三集之卷數，對瞭解圖書卷目較有幫助；而

《總目》提要合計的撰寫方式，較省撰寫空間，但無法於書名、卷數項立即得 知各集卷數。

對於個人作品的著作方式，閣書提要和《總目》提要統一以「撰」字表示；

然而，閣書提要對於編纂之著作方式卻有以「編」或「輯」表示，並未真正統 一用字。

另一方面，閣書提要的用字與分纂稿、《總目》提要有部分差異，閣書提要 慣用「藁」、「于」、「菴」、「秇」，即為「稿」、「於」、「庵」、「藝」，雖是字義相 同之字，但閣書提要抄寫時所用之字卻是不同於《總目》提要。這些差異對書 名、卷數或著作方式之辨識的影響不大，大致上，閣書提要和《總目》提要的 著錄格式仍是較分纂稿更為清楚、完整。

（三）、三種提要著錄附輯卷數皆有不夠詳盡之情形，分纂稿最常缺 記附錄卷數

分纂稿普遍缺記附錄之卷名和卷數，記述不如閣書提要、《總目》提要詳盡，

即使於內文中敘述有附錄或補遺之卷數，卻未註記於書名和卷數項中，與閣書 提要、《總目》提要之格式不同。然而閣書提要和《總目》提要所據同為文淵閣 本，但記述書名與卷數也互有不甚詳盡或錯誤之例，或為提要撰寫在前，圖書 整理完成後略有改變，或著錄時遺漏卷末附輯的資料，使提要所記之書名、卷 數與閣本所錄者有出入；而校核《四庫全書》和《總目》時，館臣未能校訂出 有誤之處並加以改正，故錯誤仍流傳至今。大體上，以《總目》提要所記述之 附錄卷名與卷數最為詳盡、確實。

（四）、分纂稿與閣本採錄之本不同，使書名與卷數的著錄互異 分纂稿是據分纂官所見之圖書版本而撰寫，然而部分圖書並未被總纂官等 人採錄於《四庫全書》閣本中，因為館臣挑選圖書是以版本較佳、內容較為完 善的本子，或是經館臣加以補輯、校訂、敕令編修之本，抄錄繕寫於閣本之中，

於是，分纂稿所著錄的書名與卷數便不合於最後之定本。閣書提要、《總目》提 要是依據閣本來著錄書名、卷數，故較能符合《四庫全書》閣本所採錄之實際 情形，對圖書附輯卷數也較能清楚記錄。

綜言之，閣書提要、《總目》提要依據閣本採錄之書撰寫，圖書經過整理、

篩選，或與分纂官所見之本產生差異，因此使閣書提要、《總目》提要所著錄之 書名與卷數較為詳實。且閣書提要、《總目》提要建立較為統一的著錄格式，清 楚記錄於提要之首，使圖書之書名與卷數資訊查檢更為便利。

二、三種提要介紹作者生平事蹟的特色

（一）、分纂稿之作者介紹多平鋪直述，閣書提要、《總目》提要則以

史傳資料加以補充或簡化作者介紹文字

作者之名號、爵裏為作者的基本資料，一般敘述作者名號、爵裏多採直述。

而事蹟的描述則略有不同，分纂稿多以直述之方式來敘述作者事蹟，卻未註明 參考資料。閣書提要和《總目》提要依據分纂稿的基礎對於作者生平事蹟加以 增補或刪改，將所查閱參考的史傳資料，如正史之傳記、儒林傳、文苑傳的記 載，整理、記錄於提要內文中。兩種提要也多據分纂稿內容，增補作者生平事 蹟之介紹，提供較豐富之資訊，文字敘述更為順暢。

引見史傳資料的方法，余嘉錫（2001）認為就如同班固《漢書‧藝文志》

於書目下註記「有列傳」的方法，指引另為檢尋史傳之介紹，省略重複的生平 記載；而閣書提要和《總目》提要亦是延續《漢書‧藝文志》的精神，不裁割 史傳原文附錄於提要中，但以引見史傳記載的方式，註明作者有史傳可查考，

對瞭解作者生平概要亦極有幫助（頁 41-47）。然而，閣書提要和《總目》提要 中引見史傳的方式，還被利用於增補作者生平事蹟之介紹，相形之下，簡化作 者介紹文字之例較少。敘述作者之事蹟，是為幫助讀者從提要即可略知作者經 歷與創作之關係，進一步閱讀圖書內文時，更能掌握圖書旨意，是以多數的閣

書提要、《總目》提要並未以「事蹟具史傳」而將作者生平介紹完全刪去，而是 作為增補資料的依據。

（二）、閣書提要、《總目》提要雖利用另見他書提要以節省作者介紹

的文字，但仍保留能反映作者氣節之事蹟介紹

部分圖書作者因先有其他著作被收錄於《四庫全書》中，閣書提要、《總目》

提要有採取「某人有某書，已著錄」的方式來省略作者之介紹，但仍會保留對 作者事蹟的介紹，甚至增補資料與介紹文字，對作者的品格加以褒貶。

史傳資料外，部分閣書提要、《總目》提要還參考集中的序、跋或他人所作 之行狀、碑文等資料來考核作者事蹟，作序跋者多與作者具有較密切關係，從 親友、後學的論述亦可貼近瞭解作者的生平，以及處世之風骨。而事蹟若能反 映作者氣節、品格者，閣書提要、《總目》提要更會增補敘述，一方面藉此議論 作者風骨，另一方面也作為圖書、詩文評論時的參考依據，以作者品德對照詩 文的優劣高下或意境情趣。

（三）、指引另見他書的方法較適於《總目》提要

《總目》提要又利用「某人有某書，已著錄」的方式，節省重複的介紹文 字，部分閣書提要亦採用此方法，查閱他書提要以得知作者之生平爵里。《總目》

集結了各書之提要，包括著錄與存目之書，依圖書的部類次序編排。「某人有某 書」所記錄者，為作者收錄於《總目》中第一部之圖書，可能為著錄之書，也 可能是存目之書，於《總目》中皆能檢閱無礙，但閣書提要採用此法便有些不 便。

閣書提要附於一書之前，各書獨立使閣書提要分散，查檢本不若《總目》

提要迅速、方便。部分閣書提要著錄「某人有某書」，讀者需另行查閱該書之閣 書提要。若引見之書為存目之書，則讀者實無書可查考。至於為何未有引見存

提要迅速、方便。部分閣書提要著錄「某人有某書」，讀者需另行查閱該書之閣 書提要。若引見之書為存目之書，則讀者實無書可查考。至於為何未有引見存