與前人三種提要研究之比較

過去針對四庫提要的研究較少涵蓋三種提要，多為分纂稿與《總目》提要，

或是閣書提要與《總目》提要的比較分析，兼及三種提要的比較有黃愛平

（1989）、羅琳（1990）、陳曉華（2005）等人的研究，但研究的重心非集中於 集部圖書之三種提要。而以集部為範疇，有黃愛平（1989）、司馬朝軍（2005）、

熊偉華和張其凡（2006）、黃煜（2006）等人，略為比較、探討部分集部圖書的 分纂稿與《總目》提要，或閣書提要與《總目》提要間的差異，但並非針對所

有具有分纂稿、閣書提要和《總目》提要的集部圖書進行比較與分析。

綜論之前的比較研究，對於分纂稿與《總目》提要的差異大致可歸納為：（1）

語言文字的潤飾；（2）提要義例之差異；（3）內容增補修改的差異；（4）學術 觀點不同而造成評論差異。閣書提要與《總目》提要的差異則呈現在：（1）書 名與卷數著錄上的差異；（2）文字潤飾的差異；（3）內容增補修改的差異；（4）

評價觀點的差異；（5）手抄寫時的訛誤。羅琳（1990）和韓錫鐸（2005）則指 出造成提要差異的原因還有所依據的版本不同之因素。這些研究所歸結出的差 異原因，如文字潤飾的差異，可能存在於圖書版本、卷目考述的內文中，也可 能出現在圖書或詩文評價的內文中，而非特指提要某部分內容的差異與原因。

因此本研究略為區分提要的義例內容，以進一步檢視分纂稿經閣書提要，至《總 目》提要的更改情形。

而本研究依提要之內容區分為四個部分：（1）書名與卷數；（2）作者生平 介紹；（3）圖書版本或卷目的考述；（4）圖書或詩文的評價，即是以提要的義 例作為探討提要更改的依據。本研究從三種提要所著錄的書名與卷數上，也發 現因為分纂稿與閣本依據不同底本撰寫，而使書名與卷數著錄有別；版本不同，

圖書內容可能有所出入，而圖書版本與卷目的考述也因此需重新改寫，這也是 造成分纂稿內容被大幅度增補修改的原因。但集部圖書裡，閣書提要與《總目》

提要所據版本不同的現象，並不如前人研究之發現來得明顯。反而是所據底本 相同時，三種提要仍有書名與卷數著錄不夠詳盡的情形。

過往研究指出提要的修改有基於文字的潤飾，也有對內容敘述進行增補刪 改情形，本研究也有同樣的發現；不過，並非至《總目》提要始增補修改分纂 稿內容，而是自閣書提要便基於分纂稿的內容進行增補刪改，增刪的內容涵蓋 了作者生平的介紹，圖書版本與卷目的考述，也有對圖書、詩文價值的評論。

部分閣書提要是增加分纂稿所缺乏的內容，使提要義例更為完備；另一部份的 分纂稿內容經過閣書提要補充或刪改，內文提供更多的資訊，讀者較能瞭解一

書之作者，一書之大旨和優劣，提要的內容便更為豐富、詳實。因為閣書提要 已先對分纂稿之內容進行增補刪改，而《總目》提要據閣書提要作刪改潤補時，

主要在於文字敘述或用詞的潤飾，偶有增刪考述或議論，但大致上，集部多數 閣書提要和《總目》提要的內文旨意是相同的，惟《總目》提要略為修飾文字，

使內文敘述閱讀更為流暢。張傳峰（2000）、陳曉華（2005）等人指出文淵閣本 之閣書提要有據《總目》提要而重新抄寫的情形，集部中確實有部分閣書提要 與《總目》提要內文近乎一致，但本研究未同時比較其他閣本之閣書提要，故 無法依此推論一致之內容是重抄所致。

而從季秋華（1999）、陳曉華（2005）、熊偉華和張其凡（2007）等人的對 分纂稿與《總目》提要的比較研究，指出因為館臣對圖書或學術的評論意見不 相同，而使分纂稿受到較多的刪改，尤其以姚稿的更改幅度最大。然本研究從 集部之三種提要作觀察，館臣對於圖書或詩文的評價意見，其中差異並不特別 明顯，除《滹南遺老集》的姚稿與閣書提要、《總目》提要有鮮明的差異外，其 他集部圖書的三種提要較難看出館臣間學術流派或思想言論的對立情形，而對 於詩文派別的批評，分纂官與總纂官的意見亦無明顯之差異。本研究僅發現多 數的分纂稿對於圖書或詩文的評論，敘述並不夠詳盡，閣書提要、《總目》提要 因此而多所增補，提供更多的品評意見；但閣書提要、《總目》提要用字行文上 或許語氣較為強烈，尤其《總目》提要又再潤改字詞後，使評論的意見更為清 楚、明顯，黃煜（2006）便認為《總目》提要評論文字是較為主觀、專斷的，

本研究也發現部分的《總目》提要確實較為主觀，不夠公允。然而，本研究檢 視集部分纂稿被刪改的情形，其實與徐雁平（2006）的研究發現較為一致，分 纂稿因為義例不夠完整，而被閣書提要、《總目》提要加以修改；尤其姚稿因為 著錄格式與翁稿、邵稿等其他分纂稿不同，姚稿各篇的格式也不一致，與閣書 提要或《總目》提要的著錄格式差距更大，所以姚稿被修改是可以想見的。而 姚鼐敘述作者生平、一書大旨與得失的行文順序沒有固定形式，卷目內容或置

於提要文末才描述，則閣書提要增補修改的困難度提高，刪改幅度也較大，進 而略作改寫，但姚稿所利用的資訊並沒有被完全捨棄，部分資料與意見仍可見 於閣書提要、《總目》提要中。

前人的研究指出分纂稿、閣書提要、《總目》提要在撰寫格式上有不同的特 色，本研究中亦有發現並略作說明，並對閣書提要和《總目》提要在利用「某 人有某書」的著錄方式，稍加討論兩者利用此法的得失，與其他研究略有不同。

大體而言，過去研究指出三種提要間的差異現象，本研究亦有所發現，特別是 在提要義例、內容增補刪改和文字潤改的部分，與前人的研究發現可互為呼應，

但須特別指出是，過往的研究多是針對《總目》提要對分纂稿內容的增改，然 閣書提要方是首對分纂稿內容進行增補修改的階段。而館臣學術觀點不同造成 評論意見的歧異，本研究未能發現較具體、明顯的差異，或需透過經、史、子 部的三種提要的比較研究方能得到更多的發現。