結論

本研究實證分析以民國 98 年至 107 年間臺東縣 16 個鄉鎮市為研究對象，運 用 DEA，選取三項投入項：經濟發展支出、一般政務支出及社會福利支出，與四 項產出項，分別為規費收入+財產收入+營業盈餘及事業收入+其他收入、轄區總 人口數、行政機關公務人員數及 65 歲以上老年人口數+身心障礙人數，據以求出 16 個鄉鎮市之相對效率值及差額變數分析，效率分析結果如下：

一、整體效率分析

臺東縣各鄉鎮市 10 年間具財政支出效率次數統計表如表 5-1 及表 5-2，

表 5-1 係以年度別統計，10 年間半數以上鄉鎮市具技術效率者為 98 年度、

99 年度及 107 年度，其中以 98 年度共有 9 個鄉鎮市具技術效率為最多，而 表現最差年度為 103 年度及 104 年度，僅各有 4 個鄉鎮市具技術效率。

以 BCC 投入導向模式算出之純技術效率值觀察，10 年間半數以上鄉鎮 市具純技術效率者共有 8 年度，僅 104 年度及 105 年度未達半數鄉鎮市具純 技術效率，而觀察規模效率值，則僅有 98 年度、99 年度及 107 年度有半數 以上鄉鎮市達到規模效率。

表 5-1 臺東縣各鄉鎮市 98 至 107 年度具財政效率次數統計表(年度別) 單位：鄉鎮數 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 技術效率值=1 9 8 6 6 5 4 4 7 7 8 純技術效率值=1 11 12 9 8 9 9 7 7 9 9 規模效率值=1 9 8 6 6 5 5 4 7 7 8 資料來源:本研究整理

表 5-2 係以鄉鎮市別統計，各鄉鎮市 10 年度皆具技術效率者有臺東市及 大武鄉，超過 5 年度具技術效率共有 6 個鄉鎮市，表現最差為延平鄉、海端 鄉及達仁鄉，10 年間無任何一年度達到技術效率。觀察純技術效率值，10 年度皆具純技術效率有三個鄉鎮市，分別為臺東市、大武鄉及關山鎮，超過 5 年度具純技術效率共有 9 個鄉鎮市，表現最差為金峰鄉、延平鄉及海端鄉，

僅各有 1 年度具純技術效率。觀察規模效率值，10 年度皆達規模效率有臺東 市及大武鄉，超過 5 年度達規模效率共有 6 個鄉鎮市，表現最差為延平鄉、

海端鄉及達仁鄉，無任何一年度達到規模效率。

表 5-2 臺東縣各鄉鎮市 98 至 107 年度具財政效率次數統計表(鄉鎮市別)單位：次

鄉鎮別 技術效率值=1 純技術效率值=1 規模效率值=1

臺東市 10 10 10

大武鄉 10 10 10

成功鎮 7 7 7

關山鎮 7 10 7

卑南鄉 6 8 7

長濱鄉 6 7 6

池上鄉 5 8 4

東河鄉 4 5 4

綠島鄉 3 8 3

鹿野鄉 2 7 2

太麻里鄉 2 2 2

蘭嶼鄉 1 3 1

金峰鄉 1 1 1

延平鄉 0 1 0

海端鄉 0 1 0

達仁鄉 0 2 0

資料來源:本研究整理

整體而言，各鄉鎮市純技術效率值皆高於技術效率值，表示造成各鄉鎮 市技術效率值下降原因係來自於規模無效率，宜透過減少歲出投入金額、縮 減歲出規模方式，以促進整體財政效率值提升，達到整體資源配置最適規模。

而整體效率分析結果臺東市及大武鄉效率值皆為 1，同為整體財政效率 最佳之鄉鎮市，其提供之管理意涵如下：

(一)審視兩鄉鎮市 107 年度決算書，臺東市歲出規模為 8 億 6,445 萬元，大 武鄉歲出規模為 1 億 6,487 萬元，兩者財政規模差距達 5 倍之多，然透過

DEA 績效評估法，運用投入與產出相對比較的概念，可將不同規模之受 評估單位一起進行績效衡量，避免了傳統績效評比係採取齊一標準及絕 對數字評比之不公平結果，有助於地方政府間相互學習及良性競爭，此 為 DEA 之優點。

(二)臺東市為臺東縣內人口最多、經濟最繁榮之鄉鎮市，與地處偏遠、人口少，

整體預算規模較小之大武鄉同為財政支出整體效率最佳之鄉鎮市，說明 鄉鎮市之財政規模與財政支出效率並無必然關聯，財政支出效率良窳與 否係取決於鄉鎮市本身財政資源配置是否適當，即使財政規模小如大武 鄉之鄉鎮市，仍可經由適切之資源配置調整，達到提升財政支出效率。

二、各構面效率分析

本研究依據歲出政事別科目選取之三項重要構面為經濟發展構面、一般 政務構面及社會福利構面，以 BCC-投入導向模型分別求出各鄉鎮市 98 年至 107 年間 10 年度之各構面效率值，從不同構面探討支出效率，可加強投入與 產出之因果關係，以利提供各鄉鎮市施政改善的方向，表 5-3 為各鄉鎮市 98 至 107 年度各構面具支出效率次數統計表：

表 5-3 臺東縣各鄉鎮市 98 至 107 年度各構面具支出效率次數統計表 單位：次

鄉鎮別 經濟發展構面 一般政務構面 社會福利構面

臺東市 10 10 10

綠島鄉 6 8 0

東河鄉 4 3 0

鹿野鄉 3 2 0

大武鄉 1 8 2

成功鎮 1 0 6

關山鎮 1 7 0

池上鄉 1 3 1

金峰鄉 1 1 0

長濱鄉 0 0 5

達仁鄉 0 2 0

卑南鄉 0 1 0

蘭嶼鄉 0 1 0

海端鄉 0 1 0

延平鄉 0 0 0

太麻里鄉 0 0 0

資料來源:本研究整理

(一) 經濟發展構面

參考表 5-3，此構面以臺東市 10 年度皆具財政支出效率為最佳，其次為 綠島鄉的 6 年度，其餘鄉鎮市皆未達半數年度具支出效率，而 10 年度內未 曾具支出效率者共有 7 個鄉鎮市，另參考第四章表 4-6，臺東市 10 年平均效 率值為 1，相對效率表現最佳，其次為綠島鄉，平均效率值為 0.885，其餘鄉 鎮市平均效率值皆未達 0.7，表現較差之三鄉鎮市為延平鄉、蘭嶼鄉及達仁 鄉，平均效率值分別為 0.395、0.368 及 0.322。

經濟發展支出係各鄉鎮市歲出投入比重最高之支出，然整體效率值偏 低，顯示各鄉鎮市應積極檢討此構面不具效益之支出，以提升支出效率，另 本構面產出項為自有財源收入：規費收入+財產收入+營業盈餘及事業收入+

其他收入，顯示除臺東市經濟發展支出轉化為自有財源收入之能力最佳外，

其餘鄉鎮市投入之經濟發展支出，皆未能有效轉化為歲入，為改善此構面財 政支出效率，除透過減少此構面較不具效益之支出外，亦應朝增加產出努 力，積極開拓自有財源收入，開源及節流措施並行。

因經濟發展支出經費來源除運用自有財源外，大部分來自上級政府補助 收入，各鄉鎮市應妥善運用上級補助經費，依鄉鎮市整體發展及未來規畫提 報具體可行之計畫，藉由各項公共建設支出之投入，創造有利民間投資及就 業之環境，藉此提升鄉鎮市自籌財源收入，除可改善支出效率，亦可提升自 籌財源占總歲入比率，降低對上級政府之經濟依賴。

(二) 一般政務構面

參考表 5-3，此構面相對效率表現最佳為臺東市的 10 年度，其次為綠島 鄉及大武鄉的 8 年度以及關山鎮的 7 年度，其餘鄉鎮市則未達半數年度具支 出效率，而 10 年度皆不具支出效率者共有 4 個鄉鎮市，分別為成功鎮、長 濱鄉、延平鄉及太麻里鄉。

另參考第四章表 4-7，本構面 10 年平均效率值為 1 的鄉鎮市為臺東市，

相對效率表現最佳，平均效率值高於 0.9 之鄉鎮市依序為關山鎮、大武鄉、

綠島鄉及達仁鄉，平均效率值最低為金峰鄉之 0.752，各鄉鎮市此構面效率 值差異幅度小，主要係因此構面支出多為維持機關業務運作所必須投入之人 事費及業務費，業務性質差異小，此構面的產出項為總人口數及公務人員數 (不含臨時人員)，因此欲提升此構面效率，可透過降低非法定編制員額之人 員進用，以減少臨時性人事費用來增加此構面支出效率。

(三) 社會福利構面

參考表 5-3，此構面以臺東市 10 年度皆具財政支出效率為最佳，其次為

成功鎮的 6 年度及長濱鄉的 5 年度，其餘鄉鎮市則未達半數年度具支出效 率，而 10 年度皆不具支出效率者共有 11 個鄉鎮市。

另對照第四章表 4-8，臺東市平均效率值為 1，效率值介於 0.8-0.9 間的 有成功鎮、長濱鄉及大武鄉，其餘鄉鎮市相對效率值皆未達 0.7，表現較差 之三鄉鎮市為金鋒鄉、延平鄉及海端鄉，平均效率值分別為 0.312、0.308 及 0.232，此構面產出項為 65 歲以上老年人口數及身心障礙人數，為改善此構 面財政支出效率，宜減少社會福利支出金額，透過檢討各鄉鎮市自訂之社會 福利措施及補助之必要性，避免與縣市政府之補助重疊等方式改善，及減少 社會運動支出金額，鄉鎮市辦理各類社會運動，應本撙節原則辦理，避免不 必要之支出，運用有限財政資源分配達到公益目的。

三、差額變數分析

利用差額變數分析估算出各鄉鎮市民國 98 年至 107 年度間各構面可檢討 支出金額，如表 5-4，在經濟發展構面，16 個鄉鎮市在 10 年間可改善支出金 額為 69 億 6,250 萬元，在一般政務構面，16 個鄉鎮市在 10 年間可改善支出 金額為 15 億 9,980 萬元，在社會福利構面，16 個鄉鎮市在 10 年間可改善支 出金額為 15 億 4,780 萬元，以鄉鎮市別觀察，各構面表現最佳鄉鎮市為臺東 市，其處於最適規模狀態，而 10 年間可改善支出金額最高之鄉鎮市為蘭嶼 鄉，可改善金額為 18 億 1,770 萬元。

然如第四章第三節針對差額變數分析實證結果所為之分析，歸納出可能 影響各年度財政支出效率及各構面可檢討改善支出金額之因素，為災後復建 工程經費會造成預算編列年度歲出金額大幅增加及某些資本門支出計畫可能 產生支出年度與效益產出年度不一致致支出效率下降及可改善金額增加，故 本研究差額變數分析所得之結論提供鄉鎮市之管理意涵之一為：各構面所得 出可改善之支出金額，並不代表該鄉鎮市浪費之金額或可減少支出之絕對金 額。因各鄉鎮市彼此之效率，是相對比較的結果，不是絕對的效率比較，此 分析僅係提供各鄉鎮市可改善歲出構面之方向，並與受評估單位中最具效率 之鄉鎮市比較可檢討改善之金額空間，各鄉鎮市仍應依其年度預算書編製內 容，審視各構面歲出政事別科目內是否有可檢討減列之計畫，以作為後續年 度擬定施政計畫及籌編預算改進之方向。

此分析提供另一管理意涵為：運用 DEA 評估，係將受評估之各鄉鎮市 效率做一相對比較，若受評估單位皆為無效率，亦會得出相對效率較佳之受

此分析提供另一管理意涵為：運用 DEA 評估，係將受評估之各鄉鎮市 效率做一相對比較，若受評估單位皆為無效率，亦會得出相對效率較佳之受