第一節 研究發現
壹、阿美族法制結構
本論文研究發現，阿美族群之法制結構，與台灣主流社會的發展，係經 由多元移植發展之現象及其所生之詮釋衝突，亦即台灣因繼受或移植殖民母 國的法律制度。長期以來，台灣在立法過程所呈現的多元移植現象，形成同 一法制，但受多元法制之影響的現象。
然而，台灣多元移植的現象並非僅限於阿美族之內部的權力互動所造成，而 是經常面臨到與國家權力互動的詮釋衝突，以及行政機關所掌握之法律解 釋，其法律轉化的過程，與司法體系所掌握的法律概念語言之衝突。
在台灣法繼受思維模式之下，在阿美族法制結構的問題上，長期以來，
實務上案例與理論見解，與台灣現行法律制度之理論與救濟體系，其法律概 念語彙，相差甚遠，因而產生難以參照的問題。基於此，經常透過援引國際 法規範以及英美系國家等的原住民族法律，加以呼籲法院，其應有積極作為，
但，如未累積深厚的法理論述，先將法律概念，依照本土發展之脈絡詮釋，
188
建構各種概念操作上之方式，法院恐怕在台灣的歐陸法系的法制體系下，仍 舊依法審判，而無法滿足其實質正義。
申言之，在以移植外國法律發展為主的台灣，與歐陸與英美等，具有固 有法律傳統的國家，於進行比較法與援引其原住民族法律論述時，應特別注 意到其多元法律移植，應該作為阿美族之法律發展之主要途徑。
在台灣現階段以多國之法律為發展典範的現況下，如何決定以哪一個國 家的法律制度或是理論與實務作為參照之基準範本，涉及掌握法律發展解釋 權力之內部互動，形成不同的認知框架，對於應參考之制度設計、法律文字 應該如何解釋（例如取向於立法目的或是取向於對於原住民族社會之影響、
法學論述應採取之結構(例如功能政策取向)等，見解均有不同（圖6-1）。
圖6-1：個案規範的法律地位
資料來源：（吳從周，2010：251）
個案規範 實質與平等正義
(哲學的成分)
「綜合體」
法律原則
規範、規則、法條 (法學方法論的成分)
原則－－規則學說 之「短路」
法律制度
事實 法律類型
189
採取不同認知框架的詮釋社群，可能在同一領域甚至同一法律中競逐主 導法律發展之權力，移植其所熟悉之法律制度與理論；也可能各自掌握不同 的領域，移植不同國家的法律制度，此一「多元移植」現象，而對於阿美族 法學論述與研究，應如何進行的不同「詮釋規範衝突」的認知（圖6-2）。
圖6-2：個案規範與法律制度
資料來源：（吳從周，2010：253）
貳、原住民族法制體系之本質 一、自然主權及固有權
所謂自然主權係指原住民族先於國家存在的自然權利，而保護這些權利 是國家存在之基礎。就台灣原住民族法制體系化之進程來講，應是採取所謂 與國家作為「新夥伴關係」的「國中之國」的原權制度保障邁進。除此之外，
亦是將十多年來的原運訴求與法制化過程做一系統性的積累，逐步架構出未 來整個的原住民族法規範體系，尊重與承認自然主權（natural sovereignty）以
法律制度 法律類型
制定法 習慣法 法官法 通說
事實 回 溯 連 結 與 證 明
個案規範
證 明 之 輔 助 工 具 （ 客 觀 ）法 的 一 部 分
190
及固有權（inherent right）1。
二、準國與國關係
從準國與國之關係來觀察，原住民族法律制度，並非僅為憲法下設一法 規範體系制度，而是在原住民族治理性質上屬於民族之事務，不能個別任意 為之，必須要有法令之依據，亦需要原住民族具有法人資格（薄慶玖，1996：
5）。基於此，所謂原住民族自治者，非由國家直接處理事務，而是由國家協 約設立自治區（原住民族自治團體），並在與國家簽訂自治協約的監督下，由 原住民族自治團體內之人民依法組織機關，行使職權，基於自己之意志，以 處理其區域內公共事務的一種政治制度（陳士章，2005a）。
三、制度保障
「原住民族法制體系」之制度保障，則可分別從憲法、及法律層次來加以 觀察。首先，在憲法層次，於憲法增修條文第十條第十二項之相關規定，以 尊重原住民族自治意願，保障原住民族之平等地位及自主發展為原則。
其次，在法律層次，按原住民族基本法第四條：「政府應依原住民族意願，
保障原住民族之平等地位及自主發展，實行原住民族自治；其相關事項，另 以法律定之。」第五條：「…自治區之自治權限及財政，除本法及自治相關法 律另有規定外，準用地方制度法、財政收支劃分法及其他法律有關縣（市）
1High Court of Australia Judgments. FC 88/062. 1984. Mabo and Another Vs. The State of Queensland and Another. No.166 CLR 186。