國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
第五章 結論
藥品因具有特殊之藥理作用，而有別於一般商品，其用途主要係用於診斷、
預防、治療人類疾病，使用稍有不慎，即可能造成身體危害，並非供一般民眾可 自由任意購買、輸入、使用之產品，因此世界各國均係採高度管制措施，以確保 藥品的有效性與安全性，與維護民眾的身體健康與用藥安全，且對於未經核准擅 自輸入者，世界各國原則上也都是以刑罰作為處罰手段，以協助實現藥品管制之 目的。另藥品之使用與管理，是一門具高度專業知識之學問，並非普羅大眾均所 熟悉且可以能輕易掌握，縱係屬經國家考試及格領有專門職業技術人員證書之醫 藥專業人員，亦常見有未諳相關管理規定而遭受處罰者，更遑論係未曾受過醫藥 專業教育之一般民眾。
多數人終其一生可能根本沒有聽過、接觸過藥事法之規範，然而在現實社會 中，人的一生自出生開始直至死亡為止，藥品卻又是一個不可能缺席的角色，亦 即不管情願不情願，人一定都會接觸到藥品，或許是經由醫師診斷後所開立治療 疾病使用之藥品，或許是自行至藥商藥局購買治療輕微症狀之藥品，亦或許是親 朋好友推薦使用之藥品…等。近年由於網際網路之發達，許多民眾也毫不藏私地 於網路分享自身購買、使用其他醫藥先進國家各式各樣藥品之經驗，使得國外藥 品資訊之傳播無遠弗屆，加上國人至國外旅遊風氣興盛，越來越多的國人有機會 造訪國外時，均會購買當地知名之藥品返國使用，因而引發許多民眾攜帶超量藥 品之爭議案件發生。
本文以民眾攜帶超量自用藥品除罪為主要之研究方向，針對輸入禁藥罪進行 研究，綜合各章理論與實務之探討後，認為現行藥事法中輸入禁藥罪之相關規定，
主要有四大議題值得討論，並應予立法或修正，以符合現代社會環境之變遷，落 實保障人民之基本人權，減少行政資源、司法資源之浪費，並落實現代法治國精 神，摘述如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
一、 禁藥之定義：
經明令公告禁止之毒害藥品、未經核准擅自輸入之藥品，依現行 藥事法規定，均係屬於禁藥，惟二者本質上完全不同，前者係具有一 定程度之危害性，而後者卻不一定具有危害性，國外已核准上市但尚 未經我國主管機關核准者，亦屬之，此類藥品僅係未踐行藥事法所規 範之申請藥品許可證(或輸入許可)之行政程序而已，藥品本質上實無 危害，而將二者等而視之為禁藥，似有不妥。
另未經核准擅自製造之藥品，則係屬偽藥，以製造、輸入之行為，
而非別認屬為偽藥、禁藥，亦無實益。因此，本文認為禁藥之定義，
應侷限於具有重大危害、毒害之藥品，至未經核准擅自製造之藥品，
則改為併同以偽藥規範之。
二、 公告禁藥之授權不明確與其公告方式：
以法律授權明確性審查之「一號明確性公式」，併參酌司法院大 法官第 522 號、第 680 號解釋要旨，針對藥事法中輸入禁藥罪規定進 行審查後，發現輸入禁藥罪係為典型之空白刑法，然而有關於輸入禁 藥罪之行為客體禁藥，現行藥事法第 22 條之規定，未明確授權主管 機關公告之，亦未指明於公告禁藥時應考量之因素，顯有授權不明確 之疑義。
管制藥品乃採正面表列明確規定個別管制藥品之品項及其分級，
然而卻未見主管機關有系統性整體之經公告禁藥品項明細一覽表，按 舉輕以明重之法理，本文認為禁藥侵害人民之自由、權利更勝於管制 藥品，應參考現行就管制藥品分級及品項之實務作法，予以全面性統 整後以正面表列方式明確公告之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
三、 自用藥品之自用範圍：
綜觀我國其他行政管理法規，自用係用以分別是否為營業目的使 用，而並不僅侷限於特定個人自用，次按最高法院實務見解亦不認為 自用僅限於特定個人（即輸入者）方可使用，為他人攜帶輸入之藥品，
仍係屬自用藥品之列。
本文認為藥品畢竟與其他產品性質有別，最高法院此一見解，已 擴張解釋自用藥品之界限，如果得為「他人」攜帶未經主管機關核准 之藥品入境，顯與藥事法管理藥物之意旨「保障國民健康」與輸入禁 藥罪之規範目的「遏止禁藥之擴散及氾濫，避免禁藥危害國民之健康」
不符，惟考量我國民情，出國購買家庭常備藥供同住之家庭成員使用 情形比比皆是，故自用之範圍至少仍應限縮在「個人自身及其家庭所 使用」以內為宜。
四、 民眾超量攜帶自用藥品之處罰：
雖藥品之輸入確實有其管制之必要性，以維護國民健康安全，惟 基於刑法的謙抑性，並衡酌輸入禁藥罪所保護法益，民眾攜帶超量之 自用藥品時，除客觀上有足以認定行為人有故意不法意圖或有販售、
供應、轉讓他人使用之虞者外，倘確為輸入超量之個人自用藥品時，
似乎無以刑罰作為之必要，故應予以明確規定排除輸入禁藥罪之適用 為宜，以避免國家權力恣意支配，不當擴大刑罰權，致侵害民眾之基 本人權。
至輸入個人自用藥品後，而販售、供應、贈送、轉讓予其他人等 行為，則仍不宜予以排除刑罰規定之適用，以避免造成不肖人士假以 個人輸入自用藥品之名義，俟其輸入取得未經核准上市之藥品後，復 行販售、供應、贈送、轉讓之實，而造成非法藥品於我國之氾濫。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
五、 有關民眾攜帶自用藥品之除罪化，本文嘗試擬訂藥事法部分條文修正 草案如下，資為立法參考：
第二十條
本法所稱偽藥，係指藥品經稽查或檢驗有左列各款情形之一者：
一、未經核准，擅自製造、輸入者。
二、所含有效成分之名稱，與核准不符者。
三、將他人產品抽換或摻雜者。
四、塗改或更換有效期間之標示者。
第二十二條
本法所稱禁藥，係指含有經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、
輸入、輸出、販賣、調劑、供應或陳列之具危害、毒害藥品成分者。
前項禁藥之品項由中央衛生主管機關設置審議委員會審議後，報請 行政院核定公告，並刊登政府公報。
第二十二條之一
本法所稱自用藥品，係指旅客或隨交通工具服務人員攜帶供其自身 或其家庭使用之藥品。
前項自用藥品之種類及限量，依關稅法相關規定辦理。
第八十二條之一
個人輸入自用藥品超過規定限量者，由海關處新臺幣一萬元以上五 萬元以下罰鍰，不適用前條之處罰規定。
超過規定限量之自用藥品，由海關沒入銷燬之。
販賣、供應、調劑、轉讓或意圖販賣而陳列自用藥品者，準用本法 第八十三條之規定。
第一百條 本法所定之罰鍰，除另有規定者外，由直轄市、縣 (市) 衛 生主管機關處罰之。
民眾攜帶超量自用藥品之行為，基於國家藥品管理政策，以及維護國民健康 安全之目的下，確實有管制該行為之必要，惟其是否應以刑罰予以制裁，或僅須 以行政制裁手段進行裁罰即可，乃屬刑事立法政策上之問題，除罪化與否都各有 其優缺點。本文雖原則贊同朝除罪化之方向前進，惟本文亦擔心一旦除罪化後，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
屆時不得不面對的問題，將會是有不肖人士以各種方式經由個人輸入自用藥品之 途徑，將未經核准之藥品輸入我國境內，造成未經核准之藥品氾濫。因此，本文 建議除罪化後，主管機關應加強提升民眾對於藥品合法與否之認知能力，並應建 立完善且暢通之檢舉管道，同時主管機關亦應主動加強查緝。
最後，希望能藉由本文所提出之見解及建議，能夠就此爭議議題之解決有所 助益，並可作為立法者或主管機關未來立法或修法之參考。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
參考文獻
中文參考資料(依姓氏筆畫順序排序) 一、 專書
1. 王榮德等，公共衛生學下冊，修訂 5 版，2015 年 7 月。
2. 行政院衛生署，中華藥典，7 版，2011 年 10 月。
3. 行政院衛生署，藥事法判解彙編，2008 年 6 月。
4. 林山田，刑法通論（上冊），9 版，2005 年 9 月。
5. 林鈺雄，新刑法總則，4 版，2014 年 9 月。
6. 陳櫻琴等，醫療法律，增訂 4 版，2007 年 6 月。
7. 最高法院，最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(下冊)，2003 年 9 月。
8. 趙秉志，毒品犯罪研究，1 版，1993 年 7 月。
9. 衛生福利部，中華民國 103 年版衛生福利年報，2014 年 11 月。
10.衛生福利部食品藥物管理署，新住民用藥安全手冊，2014 年。
11.顧祐瑞，健康食品停看聽，2 版，2010 年 9 月。
二、 期刊雜誌
1. 王皇玉，台灣毒品政策與立法之回顧與評析，月旦法學雜誌，第 180 期，頁 80-96，2010 年 5 月。
2. 王皇玉，論施用毒品行為之犯罪化，國立臺灣大學法學論叢，第 33 卷第 6 期，頁 39-76，2004 年 11 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
3. 甘添貴，刑法之謙抑思想，月旦法學雜誌，第 24 期，頁 50-51，1997 年 5 月。
4. 行政院衛生署食品藥物管理局，含褪黑激素（melatonin）成分產品之管理原 則，藥物食品安全週報，第 372 期，2012 年 11 月。
5. 李俐瑤等，治療失眠的藥品，藥學雜誌，第 30 卷第 1 期，頁 46-50， 2014 年 3 月。
6. 李聖傑，妨害性自主：第一講—保護法益，月旦法學教室，第 19 期，頁 97-104，
2004 年 5 月。
7. 李聖傑，黑心食品所涉及的刑法思考-評析金華市金東區人民法院（二００四）
金東刑再初字第一號判決，月旦民商法雜誌，第 13 期，頁 167-162，2006 年 9 月。
8. 李聖傑，過失行為的刑法處遇，月旦法學教室，第 57 期，頁 77-86，2007 年 7 月。
9. 高金桂，刑事政策上關於犯罪化與除罪化問題，東海法學研究，10 期，頁 177-204，1996 年 3 月。
10.許宗力，行政命令授權明確性問題之研究，國立臺灣大學法學論叢，第 19 卷第 2 期，頁 51-90，1990 年 6 月。
11.許恒達，「行為非價」與「結果非價」，政大法學評論第 114 期，頁 215-300，
2010 年 4 月。
12.許恒達，「超越承擔過失」的刑法歸責，東吳法律學報，第 22 卷第 2 期，頁
12.許恒達，「超越承擔過失」的刑法歸責，東吳法律學報，第 22 卷第 2 期，頁