就我國現行法制而言，關係企業形成之方法，主要包括合併、
分割、收購及股份轉換，基本上已擺脫了以現金參股之傳統方法，
企業可以利用現金、股份或其他財產，來與他公司交換股份或所 需之營業或資產，對於企業組織再造或彈性調整組織，可謂十分 方便。詳言之，企業可以借用美國法上的三角合併概念，以形成 關係企業；可以運用 spin-off(比例分配型公司分割)及 split-up(母公 司清算型公司分割)等方式將特定部門分離獨立，以追求企業經營 之專業化及效率化；亦可運用資產收購、股份收購或股份轉換方 式形成關係企業，擴大經營規模。
收購，若依公司法第一百八十五條第一項第二款或第三款讓 與或受讓營業或財產，本質上僅為買賣，買方並無繼受責任之問 題，此對於買方固屬有利。惟若賣方於交易後解散清算，則此交 易實與公司合併無異，此種情形，建議參考美國法關於資產收購 後「無繼受責任」之四個例外：(1)收購公司已明示或默示同意承 擔賣方公司所有責任或債務。(2)資產買賣雙方交易目的乃為逃避 債權之詐欺。(3)該資產買賣交易實際上構成事實合併。(4)收購公 司僅係賣方公司營業之繼續。當前述任何一個例外情形發生時，
應令買方負概括承受之法律責任。
股份轉換包括股份交換及股份移轉二種，前者係指併購公司 與目標公司約定由其增資發行新股，並以此新股與目標公司股東 之持股交換，使併購公司持有目標公司之股份，目標公司之股東 則成為併購公司之股東；後者則指既存公司與其所新設公司藉由 互相交換股份之方式，使既存公司成為該新設公司 100％控股之子 公司。以股份交換方式進行股份收購，相較於傳統以現金支付之 方式，對公司資產結構之流動性影響較小，且除須承擔因股本稀 釋而使每股獲利降低之風險外，幾無其他成本可言。因此，換股 交換已成為目前歐美各國企業併購時經常採行的方法。我國於 2001 年建立金融控股公司之股份轉換法制，隔年亦建立一般企業 之股份轉換法制，由於程序簡便迅速，企業界亦已普遍採行。
一部良好的公司法，須兼顧效率與公平，因此檢視法制良窳 的天秤兩端，就是效率與公平。我國公司法制對於形成關係企業 的方法既已如此便利，在效率上似已無多大問題，可以預見的是，
當企業經營者從自己有利的角度，運用法律所允許的方法來形成 關係企業時，由於其中涉及龐大之利益交換，如果法律無法公平
保障少數股東，最後恐將落得犧牲少數股東，成就企業發展的惡 名。如何在關係企業形成過程中，提供足以保護少數股東之機制，
將是我國公司法制上的重大課題，本文謹就相關問題與建議說明 如下：
一、資訊公開
關係企業之形成，往往涉及公司的基礎性變更，所有的決定 不可能期待獲得全體股東的同意，而是以多數決方式來處理，而 對於不同意的少數股東，在資訊不對稱的情勢下，實難以作成任 何決定。因此，資訊公開乃成為保護少數股東權益之首要步驟。
由於證券交易法僅規定公開收購人之申報及資訊公開義務，
而對於被收購公司之資訊公開義務，僅於管理辦法第 14 條作訓示 性規定，並未如證券交易法第 43 條之 5 第 2 項規定：「公開收購 人所申報及公告之內容有違反法律規定之情事者，主管機關為保 護公益之必要，得命公開收購人變更公開收購申報事項，並重行 申報及公告。」提供了主管機關介入干預的依據。為保障被收購 公司之少數股東權益，建議將被收購公司之資訊公開義務，納入 證券交易法第 43 條之 5 第 2 項之規範範圍。
二、強制公開收購
我國 2002 年修正證券交易法時，增訂第 43 條之 1 第 3 項，
引進英國強制公開收購制度，違者應負刑事責任，以彰顯法制上 強制之決心。惟因強制公開收購制度之射程範圍，僅及於公開發 行公司，而我國對於企業是否公開發行，一向認為係屬公司自治 事項，僅須通過董事會之普通決議即可，遂成為強制公開收購制 度之立法漏洞。對於此一問題，本文建議企業公開發行固可由董 事會決議行之，但因撤銷公開發行，將直接影響少數股東分享控 制權溢價之權利，應由股東會以特別決議行之，以昭慎重 274
惟就實務層面而言，股東會之特別決議似仍不足以保護少數 股東，因此政策上如認為應貫徹強制公開收購制度，則應將其適 用範圍擴及全部公司，不以公開發行公司為限。另亦可考量折衷 作法，於證券交易法規定，公開發行公司撤銷公開發行後二年內
。
274 本文完成後，立法院於 100.6.13 修正公司法第 156 條第 3 項：「公司得依董事會之決議，向 證券主管機關申請辦理公開發行程序；申請停止公開發行者，應有代表已發行股份總數三分之 二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之。」本文此一建議，已獲立法 機關認同。
仍有強制公開收購之適用，創設公開發行之餘後效力，如此方能 達成保護少數股東之目的。
三、發行可轉換公司債及其他具有認股權性質之潛在性股份 依現行法，可轉換公司債的發行與一般公司債相同，只須經 由董事會的特別決議，而於事後報告股東會其募集之原因及相關 事項即可，是以可轉換公司債的發行，乃是董事會之專屬權限，
在立法例上與美國相似，皆有助於公司募集資金的方便與靈活。
惟可轉換公司債發行時，原股東既無優先認購權，當其轉換而增 資發行新股時，原股東又無新股認購權，加上董事會的特別決議 及於可轉換公司債的所有事項，實行上容易造成董事會專擅獨行 濫權的現象。
此一問題，似可參酌日本、德國立法例加以解決，日本商法 原則上得以董事會之決議行之，惟對於股東以外之人發行附特別 利益轉換條件之可轉換公司債時，就其相關之額數、價額、轉換 條件、轉換股份之內容及請求轉換期間，應依股東會之特別決議 行之；德國股份有限公司法規定，可轉換公司債之發行，須經股 東大會出席決議之基本資本四分之三以上之同意始得行之。以上 兩國之立法例，均考量原股東權益之保護，以免受不當之侵害。
我國情形與日本較為接近，因此建議可轉換公司債之發行權限，
應參考日本之規定修正之。
四、股份收買請求權之行使
股份收買請求權源自美國各州的制定法，一般係指當公司股 東不同意公司進行某一項重要而具基礎性變更行為時，依法給予 該股東得請求公司以公平價格購買其持股之權利。此一權利乃於 公司多數決體制下，為保護不同意之少數股東，使其擁有公平脫 離權利而設，至今已被各國普遍採用。股份收買請求權的理論發 展已久，除了傳統上的補償理論、流動理論、提升大股東對公司 控制權理論外，學者尚從事前及事後觀察，認為其具有解決少數 股東間協調能力不足問題、設定或保留底價及監控公司經營者不 法行為之功能。歸納起來，股份收買請求權具有保護少數股東的 二項主要機制，一是公平退場機制，二是監控公司經營機制。本 文認為，公平退場機制才是股份收買請求權的核心功能。
股份收買請求權之行使，有二項限制，亦即市場例外法則及 存續公司法則，前者係指反對股東得利用市場出售其股票時，即 行使股份收買請求權之必要；後者則認為，對於存續公司影響輕 微之事項，存續公司股東不得擁有股份收買請求權。此二限制已 為我國法制及實務判決所接受。本文對此雖表贊同，惟認為在實 務上應注意該股票是否存在一個有效率的交易市場，如果發生大 股東操控股價或市場恐慌等不正常狀況，致使股價受到嚴重低估，
則仍應排除市場例外法則之適用。
五、公平價格之決定
(一) 公平價格之決定程序
對於公平價格之決定程序，我國現行法是要求反對股東與公 司先行協議，若價格協議不成時，再由反對股東聲請法院為價格 之裁定，如此將造成以下不良狀況：(1)失權之風險，由個別股東 承擔；(2)程序冗長，股東必須等待價格裁定確定後，才能取得收 買價金；(3)各股東分別就同一併購案請求法院裁定而非合併處理，
使少數股東無法分享資訊；(4)法院就不同股東聲請案件，可能因 為分開審理而為不同裁定。(5)如公司欲轉換控股公司之子公司時，
無法即時轉為控股公司的運作模式。
欲解決上述問題，建議參考 1999 年美國修正模範商業公司法 之改革措施：(1)公司召集股東會通知書上，須記載反對股東得行 使股份收買請求權；(2)反對股東應於投票前將其行使股份收買請 求權之意思通知公司，且不得為贊成之投票；(3)議案通過後，公 司應通知異議股東有關價格及支付價金方式，並要求股東提存股 票；(4)對於無實體方式發行股票，限制其轉讓；(5)如異議股東未 依限期請求並提存股票，則喪失其股份收買請求權；(6)公司應在 議案通過並接獲付款通知後，就公司認定之公平價格先行付款，
如異議股東認為價格不當，再展開協議程序，協議不成則由公司 聲請法院裁判。
就法院程序而言，我國目前對於收買股份之公平價格，採非
就法院程序而言，我國目前對於收買股份之公平價格，採非