5.2 網路服務業者責任之相關案件探討
5.2.1 ezPeer案
國內關於網路服務業者責任的相關案件並不多，在著作權方面的案件，最著名的 就是關於 P2P 網站業者責任的刑事案件 Kuro 及 ezPeer，兩案事實相近，卻有截然不 同的判決結果，引發諸多討論；另外，在民事案件上，94 年有一則關於誹謗方面的案 件，雖非著作權侵權，但由於是否成立誹謗及著作權侵權都涉及個案判斷，且都會因 散布而造成更大損害，因此誹謗案件在網路服務業者著作權侵權責任的探討上，亦有 參考價值，以下將分別介紹。
5.2.1 ezPeer案141
本案被告全球數碼科技股份有限公司經營 ezPeer 網站提供 P2P 檔案傳輸服務，使 起公訴，
網路服務業者責任之相關案件探討
用者得下載安裝 ezPeer 軟體進而與其他使用者交換分享音樂檔案。檢察官提
140王澤鑑，前揭註 137，頁 64-65。
141 台灣士林地方法院 92 年度訴字第 728 號裁判。
主張被告之行為應與其會員成立共同正犯，若認其行為不構成共同正犯，亦應論以會 員重製、公開傳輸犯行之教唆犯、幫助犯。士林地方法院的判決內容及要旨如下：
1. 有
輸罪之單獨正犯。143
行為人利用他人作為犯罪的 行為工具，而該他人完全受被告之操控，全無意思決定與意思活動之自由而言。本 件第三人利用該軟體之行為全憑自由意志，顯與間接正犯之構成要件不符。
4. 有關會員下載MP3 音樂檔是否構成侵權部分，判決認為：會員透過資訊通信網傳送 或被搜尋的數位著作物等情報再轉換為數位型態，並儲存在電子紀錄媒體之行為，
該當於著作權法之重製及公開傳輸；其行為結果並已生市場替代效應，應非合理使 用，應構成著作權法之非法重製及公開傳輸罪。
5. 有關是否與會員構成共同正犯部分，判決認為：本件無從確認ezPeer負責人之網站 著 權之意圖而設立，也無從確認該網站平台只使用於著作權 關網路架構係屬集中式或分散式部分，法院對此為詳盡之技術分析後，認定：本 件並無證據顯示起訴前ezPeer網路平台P2P之架構採取集中式；至於起訴後使用之技 術則經鑑定結果為未集中管理檔案名稱之分散式；法院並稱區別P2P系統檔案搜尋 模式為「集中式」或「分散式」於刑法評價上並無實益，評價的對象應係ezPeer的 營運模式，而非ezPeer網站平台搜尋檔案之方式。142
2. 有關是否構成單獨正犯部分，判決指出：ezPeer負責人設置網路平台之作為及未採 取有效過濾防堵會員利用該網路平台傳輸下載他人享有著作權MP3 檔案之不作 為，依結果犯之客觀歸責理論以觀，就法律規範層面而言，被告開發ezPeer軟體、
設置網路平台供會員傳輸下載檔案之行為，既可作為合於著作權法之使用，尚難認 已製造了一個「刑法所不容許」之風險，難認被告對不法之結果應予歸責，自不構 成著作權法上非法重製及公開傳
3. 有關是否構成間接正犯部分，判決認為：間接正犯係指
144
145
平台係基於侵害他人 作
142 II
羅明通，著作權法論 ，
143 142，頁
六版，頁 338（2005）。
羅明通，前揭註 350。
144 羅明通，前揭註 142，頁 354。
145 羅明通，前揭註 142，頁 355。
侵害的用途上或以此為主要用途；且該負責人對於各會員為特定之侵害著作權行 為，未有心理接觸，且欠缺認識，並未明知且有意使其發生。該負責人既與會員間 欠缺共同的行為決意，自與共同正犯之要件不符。146
有關是否構成作為之幫助犯部分，判決認為：ezPeer網站負責人所為係屬中性幫助 行為，並無證據足資證明負責人知悉各該會員所傳輸之檔案內容，並能以之判斷各 該會員是否正欲或所欲從事之違反著作權法犯罪，自無從被評價為作為之幫助犯。
6.
製及公開傳輸罪之不純正不
8.
知
9.
形成之生活形態有所落差所造
147
7. 有關是否構成不純正不作為犯之幫助犯部分，判決認為：ezPeer網站負責人依公司 法成立被告全球數碼公司，設立ezPeer網站機制，提供消費者網路線上P2P服務，本 為法之所許，目前亦無任何法規規範P2P業者必須逐一檢視自己營運系統上是否有 具體的著作權侵害行為並加以控制，該負責人不曾為任何客觀義務之違反，應無從 認為此行為乃「危險前行為」，其既不因此而負保證人地位，縱未設立字串過濾告 訴人享有著作權之MP3 檔案，亦無由構成著作權法上重
作為犯。148
有關教唆犯部分，判決認為：網站廣告係針對不特定大眾而為之，而寄發電子郵件 雖可認係針對特定對象而為之，然核其寄發之廣告或電子郵件之內容，均不外告 大眾或會員可以利用ezPeer軟體搜尋或傳輸文字、遊戲或歌曲等各種檔案，並以種 種行銷手法刺激消費者之消費慾望，均與教唆犯要件不符。149
結論部分，判決總結稱：ezPeer負責人之行為應係著作權法之刑罰上漏洞，而此漏 洞顯然為實體世界法律規則規範對象與網路科技所
成，應該嚴格解釋，且不得以任何類推或擴張解釋之方法補充；至於其他國家認定 侵權案件係屬民事案件，其責任認定之要件本與刑事案件有所不同，且相關民事案
146 羅明通，前揭註 142，頁 363。
147 羅明通，前揭註 142，頁 368。
148 羅明通，前揭註 142，頁 372。
149 羅明通，前揭註 142，頁 379。
件中之被告均為法人，法人在民事上對於侵權行為之認知，與自然人在刑事案件中 對於犯罪行為之認知，亦不能等量齊觀。150