線上討論教學方案之實施與回饋

壹、地方政府教學方案之實施

一、第一節課

第一節課的主要目的在於講授課本的內容，並以其做為討論的先備知識。

研究者在B班的教學過程中，發現學生一開始對於中央與地方的權限劃分較無概 念。而第一次討論的議題為「身為一個台北市民，你們覺得台北市政府目前的 市政有哪些做的不錯？哪些有待改進？」。若學生無法分辨中央及地方的權責，

則對於市府的施政範圍容易混淆。因此教學舉出更多的實例來協助學生分辨地 方政府的權責，導致耗費較多教學時間。

B班遇到的狀況正好可做為A班實施教學時的改進。研究者在進行A班的教 學前，便將B班上課時額外列舉的實例與時事列入課程內容，並進行教學時間的 微調。因此，A班學生對教學內容的理解顯得較為順利，困難較少，流程也更為 順利。

二、第二節課

第二節課實施重點在於將線上討論的議題加以說明，十分鐘的說明過程 中，研究者請學生可從課本的地方自治中思考自己的想法，也可從自身生活經 驗來討論。教學過程中，A班、B班學生對討論說明表示可以理解，但畢竟是第 一次正式施行，有許多問題要等討論後才能發現。所以等第一次討論結束後討 論，研究者再針對議題說明要改進的地方進行修正。

三、第一次線上討論

討論主題為「身為一個台北市民，你們覺得台北市政府目前的市政有哪些 做的不錯？哪些有待改進？」，針對這次的線上討論，研究者從參與狀況、討 論內容、互動模式、修正與回饋等四個層面來進行說明。

（一）參與狀況

進行討論的第一天及第二天，已經參與過先導研究的A班討論的狀況顯得意 態闌珊，但B班的討論狀況相當熱絡，幾位學生討論的內容非常廣泛且深入，對 於市政的狀況有非常多自己的想法。為促使學生發言，研究者每日都會利用 facebook社團的訊息功能提醒學生討論，經提醒後，討論訊息及回應有所增加。

第三天，研究者利用訊息提醒成績相關事項，A班跟B班的討論數量開始大幅增 加。但仍有幾位學生沒有上線討論，經過提醒後仍未回應，A班未發言者共四位，

B班未發言者共三位，後來於上課日時再詢問未參與的原因。

經過三天的討論，整體的參與狀況十分踴躍。A班29位學生，總訊息量共計 123條，扣掉無關訊息，共計104條訊息；B班30位學生，總訊息量共計158條，

扣掉無關訊息，共計150條訊息。

（二）討論內容

B班的討論內容較豐富多樣，四種地方自治事項的相關政策都有論及，而且 對談頻繁且深入。例如以下B班某段討論的內容：

SB9：我覺得低地板公車也很不錯，讓身心障礙的朋友們也可以方便搭乘 大眾交通出遊。

SB1：SB9 對啊 而且常會看到如果有坐輪椅的人要上車 司機就會去幫忙 放下無障礙斜坡 很感動

SB3：SB9真的 而且有些公車上有設置輪椅區還滿貼心的

SB6：SB9、SB3 司機人普遍也都滿好的 (題外話) 不過 對於殘障人士 那 樣的設備真的很讚

SB9：SB1 只是如果有身心障礙的朋友們每要搭乘ㄧ次的話，司機先生就 要ㄧ直下車，如果可以，希望低地板可以自動，這樣可以不用讓司機 先生一直下車用，身心障礙的朋友們也不用一直停留在公車門口前 SB1：SB9 那可能就需要結合民間企業一起合作 打造自動的升降

（FB-1107～1109-B）

B班9號學生看到台北市政府在公車規劃上有考量到身心障礙者的需求，1 號、3號及6號學生針對這項政策分享他們的看法，藉此表達對9號學生意見的贊

同。而9號學生進一步提出政策還可改進的細節，1號學生則針對改進方向提出 相關建議。這段對話顯示參與學生不只針對政策良善的部分給予讚美，還會提 出他們具體的見聞做為佐證，更針對政策可再修正的部分提出建議。這段對討 論的內容已超出課本知識的範圍，也是傳統教學較難觸及的情境。

而A班的討論也呈現了很有思考性的內容，例如以下A班討論台北市禁菸政 策：

SA10：我覺得公共場所禁止吸菸應該要再取締嚴一點,不然很多地方還是 有人會抽菸

SA13：禁止吸菸標籤有時候只是個裝飾 還是會有些人無視所以應該要將 罰緩提高

SA2：其實到處都不能吸煙，因為都超過3人以上ㄉ公共場所

SA28：對於很多人來說，不吸菸他們會有壓迫感，我倒覺得應該要設吸菸 場所

SA29：那是啥意思?

SA34：不過顧慮到其他人感受也很重要啊 SA29：是吸菸吸上癮的意思嗎?

SA28：所以給他們一個空間

SA14：設吸煙場所對想吸煙的人會比較好，但想吸煙的人絕對不能在公共 場所吸煙

SA13：吸菸本來就是危害自己也危害他人 應該要開設戒菸門診讓市民有 效的戒菸

研：SA28的意思是 「有些人需要靠抽菸來紓解壓力，不然會有很嚴重的 焦慮感。」至於為何不戒菸，那就是個人選擇了。

SA1：SA28，但是吸煙對人體不好 哪有人要去為了那些人設吸煙場所 不 如讓他們戒煙吧 這樣還比較好

SA13：有些人是需要吸菸來紓壓沒錯 但是吸菸的確是不正確的紓壓方式 應該要能戒就戒 ~

SA10：SA28我覺得你說ㄉ很好~很多人還是戒不了菸,即使大部分的人都反 對吸菸應該還是要尊重到少數人的意見,可能可以設置吸菸區但應 該要限制他們去ㄉ次數~（FB-1107～1109-A）

10號學生認為台北市政府可以更嚴格地取締公共場所吸菸行為，13號學生 則提出提高罰鍰的具體作法，但28號則提出應該設立吸菸區的不同構想及理

由。1號及13號學生針對設立吸菸區的部分提出質疑，認為戒菸才是較適當的方 式。而一開始贊成加強取締抽菸的10號則提出「吸菸者的自由也應受到尊重」

來支持設立吸菸區。從上述分析，可以看到學生除了探討禁菸政策的執行外，

有人能從吸菸者的角度提出不同想法、觀點、理由，雖然最後對是否設立吸菸 區沒有結論，但學生從對話中意識到多元觀點的存在，有助於擴展其認知及同 理能力。在傳統教師主導的教學中，這種同儕互助的情況較少發生。

但A班的發言有時出現偏題的無意義訊息，例如在討論嚴格禁菸會造成失業 及煙癮發作無從處理時，29號學生便表示：「我來收屍，火化場,有生意了!!!!!!

（FB-1107～1109-A）」。不過，其他參與學生有及時將主題拉回，例如34號學 生在上則偏題訊息出現後便提示到：「我們偏題了。（FB-1107～1109-A）」。

討論過程如果太過熱絡，研究者也要注意發言品質，避免造成無關訊息過多導 致參與困難的情形發生。

（三）互動模式

兩班學生都以表達想法的模式為最多，因為每個學生都必須回答問題才能 獲得基本分數，自然而然這類的訊息量就會最多，但兩班的討論過程中也出現 其他互動模式。A班提供解釋、無關訊息的訊息量分別排在二、三名；B班則是 加以評論、提供解釋的訊息量分別排在二、三名。不過兩班的互動氛圍有所不 同，B班呈現小團體對話的情形，對話著重在分享自己看法；A班的對話呈現較 開放的氛圍，每位參與者隨時都可自由發言與加入，而且對話的往來互動較頻 繁與連續，較多人願意提出不同的看法，然後互相討論、解釋。兩班的互動行 為統計之次數分配與百分比如下表4-3-1：

表4-3-1

1107-1109互動行為統計之次數分配與百分比

資料來源：研究者自行編製

的內容都可以發言，不要擔心自己的意見重要與否，因為討論就是讓每個人都 可暢所欲言，並提示學生下次討論可參考課本的內容，期望他們下次能有進步。

3. 學生未體認到討論的重要性

A、B兩班各有六位學生雖有參與，但發言次數極少。經研究者詢問，他們 似乎未意識到討論的必要性。研究者提醒學生，線上討論是公民課的正式教學 活動，會做為平時評量的依據，成績高低則是以學生參與程度來決定。研究者 於下次的討議題說明會再強調此點，以提升學生參與討論的意願，強化參與動 機。

4. 研究者調整討論議題的數量

原定第二次討論要同時討論兩個主題，研究者和學生可能難以負荷，也可 能造成學生討論無法聚焦的情形。因此研究者將下次的討論議題由兩題減少為 一題，以符合學生的學習狀況。

5. 研究者自身的反省與調整

研究者在與學生線上討論的互動中，有時發言未經審慎思考，可能傳達錯 誤資訊。例如以下的例子：

SB1：SB6對啊那牛奶政策真的太好 只是聽我妹說他們班有人喝到的牛奶 是奶粉+水ˊˇˋ還有疑似粉狀沉澱物

SB6：SB1真的噢？我弟倒沒說過這個...

研：牛奶政策--這個政策本身對市民來說是很好的福利，但重點在於執行 上是否合理可行。像是發牛奶的時間是否干擾到學生的上課下課、牛 奶的品質是否良好(會不會都是ＯＯ牌呢?)等等。（FB-1107～1109-B）

研究者在與學生討論到台北市的牛奶政策時，研究者的發言影射ＯＯ牌鮮 乳的品質不佳，但當時並沒有確切證據及新聞報導能證實ＯＯ牌鮮乳的品質有 問題，所以研究者自身的發言並不恰當，可能對參與學生造成誤導。

其次，研究者有時過於急著給學生相關的說明與解釋，反而讓議題的發展 提早結束，無從繼續討論。例如以下情形：

SB32：南京東路人行道有拓寬加蓋自行車道，有時候會把錢用在不該用的 地方，像之前捷運站口面對面

研：捷運站口面對面的狀況與解釋http://news.ltn.com.tw/news/

local/paper/819853（FB-1107～1109-B）

B班32號學生提出松山線的捷運出口距離太近，此議題是當時媒體正在討論

B班32號學生提出松山線的捷運出口距離太近，此議題是當時媒體正在討論