第二章 我國緩起訴制度介紹
第一節 緩起訴之意義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
第二章 我國緩起訴制度介紹
1999 年全國司法改革會為使檢察官能落實公訴，在法庭上切實負起舉證責 任，並減輕法院審理案件及檢察官到庭之負擔，乃決議採行緩起訴制度，一方面 使被告能避開通常審判程序，一方面透過課予被告賠償或從事社區義務勞務等條 件義務之履行，更能達到積極教化被告及預防被告再犯的意義。緩起訴被賦予多 重的意義，而在探討緩起訴制度內容之問題時，宜先就其起源從何而來進行背景 知識之建構。
第一節 緩起訴之意義
觀察我國緩起訴制度之實務運作以及現況並予以分析檢討前，必須先了解緩 起訴制度產生之背景以及緣由、在刑事訴訟程序中所扮演的角色，以及在刑事政 策上所代表的意義，以綜合性的視野觀察緩起訴制度之演變與發展。
第一項 緣由—起訴法定主義與起訴裁量主義之消長
第一款 起訴法定主義之介紹
在法規範發展尚未成熟的時候，一旦社會上有某人做出侵害他人法律所保 護利益的行為時，是以「以牙還牙，以眼還眼」的方式進行復讎。為了要求公 平的對待，對於犯罪者的懲罰會以犯罪者侵害他人相同的方式進行，且是直接 由被害人或與其相關之人對於加害人進行懲罰。然而隨著時代漸漸進步，這樣 的復讎的思想開始轉變。為了避免人民進行無止盡私人復讎的行為，人民開始 選擇將刑罰權這項武器交予國家，由國家為人民對於犯罪者進行處罰。因此國 家對於犯罪行為人有義務進行訴追，也就是國家訴追主義制度的出現。是以，
當國家禁止被害者復讎而獨占刑罰權時，刑罰權雖然已經不能完全符合被害人 復讎的感情需求，但仍然須合理考慮被害人的被害感情，否則將導致國家失去
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
人民的信任，以及無法有效維持公平正義的疑慮等，而起訴法定主義之思想也 因應而生3。
而在起訴法定主義思考下，起訴與否的標準係直接由法律明文規定，擔任 刑事程序中追訴犯罪一方，即檢察官，負有忠實依照法律規定起訴或不起訴的 義務，並無自行決定追訴與否的權力，也稱之為檢察官的法定性義務4。在起 訴法定原則下，檢察官對於所有的犯罪行為都須加以追訴，並且在偵查終結後 認為犯罪嫌疑人具有「有罪判決之高度可能性」時提起公訴5。起訴法定主義具 有維持法的安定性、公平性以及法的整體一致性等優點6，因為人民既將刑罰權 這項武器交予國家，對於國家應該對於犯罪者進行追訴等具有合理之期待。是 以在起訴法定原則之下，檢察官必須依法律規定逕為起訴與否之決定，避免使 人民失去對於國家刑事訴追機關的信賴7。而從刑事政策角度思考起訴法定主 義，係有應報理論與消極的一般預防理論內涵涵蓋於其中。應報理論係認為犯 罪者被處罰的原因即在於做了社會認為應該要處罰的非難行為8，即秉持有罪必 罰的觀念9，對應於起訴法定主義，表示被告犯罪即必須受到國家的訴追。
起訴法定主義除了彰顯國家對於犯罪行為皆依照法律進行訴追之外，也相 當程度具有消極的一般預防功能。意即藉由刑罰達成對於社會大眾之威嚇，尤 其對於有犯罪傾向的民眾，因接受刑罰對於行為人施予痛苦之訊息，應可以遏 止有犯罪傾向的人模仿行為人犯罪10。當行為人犯罪並且受到檢察官依法起訴 時，將帶給其他潛在的犯罪人一種「犯罪是可怕的」的心理強制感，用來抑制 社會大眾有可能產生的犯罪動機。也因此主張起訴法定主義者，認為基於法的
3王富哲，緩起訴之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2005 年 6 月，頁 54。
4林鈺雄，《刑事訴訟法(上)》，台北：元照，2007 年 5 版，頁 4。
5林鈺雄，前揭註4，頁 52。
6王富哲，前揭註3，頁 54。
7張麗卿，〈起訴裁量原則的比較研究〉，《刑事訴訟制度與刑事證據學術論文集》，2 版，台北：
元照，2003 年 5 月，頁 82。
8謝瑞智，《犯罪學與刑事政策》，台北：正中，2000 年初版，頁 146。
9需注意的是，此處的應報概念並非指給予行為人相同的報復與痛苦，而係指國家應給予行為人 罪與刑相當並且符合時代性的處罰。
10蔡書瑜，量刑觀點下之附條件緩刑，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2010 年，頁 6-7。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
安定性與法的威信，對於犯罪者採取有罪必罰之觀點，強調刑罰實效之機能，
認為應報才為刑罰之本質11，主張只要違犯法律，國家即應對犯罪者進行追訴 並予以處罰。然而，在起訴法定主義下，針對犯罪者個別情狀給予的改善、教 化以及再社會化功能等特別預防功能則較無法彰顯。
第二款 起訴裁量主義之介紹
承前款所述，檢察官依據起訴法定原則將具有犯罪嫌疑者一律起訴，雖然 可以達到法律之前人人平等的原則，有助於社會一般人理解對於違犯法律後產 生的不利益法律效果，以及避免檢察官受到其他諸如政治勢力影響而左右起訴 與否之決定。相對而言，若在刑事程序中嚴守起訴法定原則，使檢察官面對犯 罪毫無裁量權，即不論侵害多輕微法益的犯罪也要加以起訴，無法就個案斟酌 犯罪的各項情事時12，亦難以落實法律的實質平等。加上現實上的司法資源有 限，但是犯罪永遠沒有窮盡的一天，在司法資源難以供應每一種犯罪情況下，
檢察官勢必會囿於現實上限制，僅選擇其認為應該被起訴的案件起訴而非僅固 守法律上的準則13。
因此，倘絕對貫徹起訴法定主義，對於落實法律實質正義和達成刑罰個別 化有其界限，也因為出現對於起訴法定主義的反動思想，因此出現起訴裁量主 義的想法。
起訴裁量主義又稱為起訴裁量原則，係指檢察官在法律所允許的範圍內，
依偵查所獲得證據，對於雖然具備起訴要件之刑事案件，仍得斟酌其情事，而 決定是否起訴而稱之14。依照日本學者的定義，起訴裁量主義者，指即使犯罪 嫌疑人所違犯之罪證據已經足夠提起公訴，並且具備訴訟條件，檢察官基於刑
11許福生，《犯罪與刑事政策學》，台北：元照，2010 年，頁 241。
12藍傳貴，《起訴裁量主義之研究─理論與實務》，台北：三民，2005 年 12 月初版，頁 17。
13林鈺雄，前揭註4，頁 55。
14鄭昆山，〈日本起訴猶豫制度評析─兼論我國起訴裁量權之檢討〉，《軍法專刊》，23 卷 6 期，1986 年，頁19。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
事政策的考量認為沒有訴追必要的時候所為的處分15。起訴裁量在日本的演 變，係始於明治時期，當時起訴之背景雖以起訴法定主義為主流，實際上政府 因為短期自由刑造成監獄的經費負擔太重而感到難以負荷，因此開始鼓勵檢察 官運用起訴裁量主義16。進一步在大正時期更是將起訴裁量原則明文化，賦予 檢察官在考慮犯人的性格、年齡、境遇以及犯罪情狀，犯罪後的情形，認為無 追訴必要者，得不提起公訴的權力17，顯示日本於大正時期已開始嘗試在訴訟 程序中落實起訴裁量之概念。
起訴裁量主義的目的是在修正起訴法定主義的僵化，依照憲法的比例原則 概念，賦予檢察官針對某些輕微案件，得於權衡各項情狀後，認為不需要使被 告進入審判程序，也可以達到處罰或是教化的目的時，則應沒有必要使用對被 告影響強烈的手段。此外，若依照等則等之、不等者則不等之實質平等原則，
以及更有效分配訴訟資源的訴訟經濟原則來看，國家對於輕微的案件也不適合 使用與重大案件耗費相同的人力物力等資源處理，應須以合於比例原則的方式 篩選案件類型始為較為妥適的方式。而從起訴法定主義向起訴裁量主義傾斜的 同時，也反映出不同時期刑事政策強調重點之轉變。
第三款 刑事政策與起訴裁量之關聯
相對於起訴法定主義為刑事政策中應報理論有罪必罰觀念的對應，起訴裁 量主義則從預防理論的角度思考。所謂的預防理論，係認為刑罰的目的不再只 有為了處罰而發動行法，必須有預防犯罪者將來再犯罪之目的存在18。若犯罪 預防係以社會大眾為對象，為一般預防理論，意即處罰犯罪行為人的目的在於 使其他社會大眾受到警惕，而不敢再次以身試法。若以犯罪行為人個人著眼，
則為特別預防理論，即希望藉由刑罰的方式，使犯罪行為人能夠重新復歸社 會，強調針對犯罪輕重不同的行為人應施予不同程度的處罰，為刑罰個別化原
15斎藤静敬、覚正豊和，《刑事政策論》，東京：八千代，2011 年，頁 69。
16松尾浩也，《刑事訴訟法(上)》，東京：弘文堂，1987 年，頁 146。
17松尾浩也，前揭註16，頁 147。
18許福生，前揭註11，頁 243。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
則的落實19。而起訴裁量主義就是認為刑罰的目的在於使人改過向善，以及預 防犯罪被告再犯等特別預防目的出發20。此概念落實於刑事訴訟程序中，即檢 察官在決定是否為起訴時，應考量不同犯罪被告的不同背景、犯罪情形加以綜 合考量。倘認為起訴使犯罪被告進入正式司法程序審判，卻反而造成其重新復 歸社會之困難，以及難以達到預防再犯的目的時，檢察官應享有不予起訴或以 其他方式將被告轉出司法程序的權力。再者，若從訴訟經濟的角度以觀，起訴 裁量可以更為有效的分配司法資源，達到法律的實質正義。是以現今大多數國 家多兼採起訴法定主義與起訴裁量主義兩種，讓兩種主義得以相輔相成。
則的落實19。而起訴裁量主義就是認為刑罰的目的在於使人改過向善，以及預 防犯罪被告再犯等特別預防目的出發20。此概念落實於刑事訴訟程序中，即檢 察官在決定是否為起訴時，應考量不同犯罪被告的不同背景、犯罪情形加以綜 合考量。倘認為起訴使犯罪被告進入正式司法程序審判，卻反而造成其重新復 歸社會之困難，以及難以達到預防再犯的目的時，檢察官應享有不予起訴或以 其他方式將被告轉出司法程序的權力。再者，若從訴訟經濟的角度以觀，起訴 裁量可以更為有效的分配司法資源，達到法律的實質正義。是以現今大多數國 家多兼採起訴法定主義與起訴裁量主義兩種，讓兩種主義得以相輔相成。