以特別預防角度探討緩起訴制度 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學研究所碩士論文. 以特別預防角度探討緩起訴制度 Examine the Deferred 治 from the Aspect of 政Prosecution. 立. 大. Specific Deterrence. ‧. ‧ 國. 學 sit. y. Nat. n. al. er. io. 指導教授：謝如媛博士. Ch. engchi. 研究生：李元棻. i n U. v. 撰. 中華民國一０四年七月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. . i n U. v.

(3)

(4) 謝. 辭. 曾經無數次的期盼能夠寫謝辭，到了這一天反而不知道如何下筆了，從 99 年進入政大法研所刑法組就讀，歷經五個年頭，到論文產出的這一刻，這中間歷經了太多的事情。人家說，論文就像小孩一樣，我的論文小孩都快變成石嬰了，幸好在最後還是順利的產出，若說這本論文可以得到一些小小的成就，要感謝的人實在太多太多了。首先要感謝我的指導老師謝如媛老師，我是老師進入政大任教的第一屆學生，老師嚴謹的治學態度，以及對於刑法的熱愛，對於社會的關懷，都讓我十分. 政治大完論文的這一天。非常感謝老師不論在學業上或是生活上給予我幫助，縱使老師立. 佩服。在論文寫作期間，如果不是老師時時督促我，我想我應該沒有辦法熬到寫. ‧ 國. 學. 再怎麼忙碌，也不會忘記提醒著我們應該有的態度，也謝謝老師犧牲許多寶貴的時間來成就我們，謝謝老師一直以來的用心。感謝我的口試委員李佳玟老師，李. ‧. 老師良好的邏輯思維，以及治學嚴謹的態度，給予我論文相當多寶貴的建議，讓. y. Nat. 我的論文架構內容更為完整。謝謝口試委員何賴傑老師，老師在刑事訴訟法上的. er. io. sit. 專業點出我的論文上的許多盲點，給予我論文相當大的啟發與助益，而何老師在口試時的談笑風生與親切，也讓我舒緩不少壓力，可以更侃侃而談自己的論點，. al. n. v i n 這一點非常的感謝何老師。謝謝許恒達老師，雖然沒有上過老師的課，但是老師 Ch engchi U 的聰明、幽默與關懷學生的心意，讓我受益良多，也謝謝老師的鼓勵。謝謝陳洸岳老師，在研究所時因為上了老師的日文課，學習日文、甚至到日本留學，無疑是開啟我人生的另外一道門，讓我的視野變得更加廣闊，非常感謝老師一路上的幫忙與照顧。謝謝彭立忠老師，從大二認識老師到現在，有許多重要關卡都要謝謝老師的幫忙。還記得當初在找律師實習的工作時，無意間跟老師提起，老師二話不說立即幫我詢問他認識的人，讓我非常感動。而跟老師之間益師益友的關係，也讓我相當珍惜這樣的緣分。對我來說，可以找到立言法律事務所作為我律師生涯的開端，實在是一件相當幸運的事情。我的老闆張訓嘉律師，不僅作為我律師實習的指導律師，給予我. I.

(5) 專業上的指導，對於我的論文進度也相當關心。還記得當初因為邊工作邊寫論文，在蠟燭兩頭燒的狀態下實在有些負荷不了，而張律師願意讓我留職停薪三個月，讓我可以心無旁騖完成論文，這份寬容與同理，讓我相當感激，也因為張律師的協助，讓我可以順利完成論文，非常感謝張律師。而在我們這個 team 裡面，外表冷漠卻幽默感十足的何律師，對我不論是狀紙的撰寫、與當事人接觸以及處理事情方式等專業態度都相當要求。對於我寫得很爛的書狀，也都花很多時間修正，把我叫到他旁邊一點一點指出我邏輯上謬誤的地方，教了我非常多的東西。除了律師執業外，在我撰寫論文的過程中，遇到許多瓶頸，也都時常向何律師請教，他也給我很多我從來沒想過的建議。尤其在論文口試前，何律師時常與我臨. 政治大. 場模擬口試情形，鍛鍊我的臨場反應，真是非常感謝他。謝謝張喬婷律師，喬婷. 立. 是我遇過最聰明的女生，在工作時候有她罩著我就覺得好安心，從她身上學到好. ‧ 國. 學. 多做人做事的方式，也看到了不一樣的勇敢與人生態度。謝謝張愷芹 Una，Una 真是我工作苦悶時最好的朋友，記得還是實習小菜鳥的時候，Una 有好吃好玩的. ‧. 都會算我一份，尤其在三個月閉關期間，還會隨時通知我事務所的福利，讓我可. Nat. sit. y. 以在苦悶生活中稍微紓壓，謝謝 Una，也祝福小尚青可以健康平安長大。謝謝. n. al. er. io. Iris，時常用溫柔的語氣為我打氣，而在閉關期間我偶爾回事務所的時候，也還. i n U. v. 幫我準備小點心鼓勵我，常常說著等我口試完要幫我好好慶祝，真的很感動。謝. Ch. engchi. 謝阿潘，妳的爽朗與豪氣，是我相當欣賞的，尤其感謝妳協助我排版的工作，需要細心的工作多虧有妳了！謝謝我的好同事兼好朋友高函岑律師，不僅作為我工作上的好夥伴，更與我分享生活中的喜怒哀樂。在論文撰寫期間，擔心我在國家圖書館吃得不好，中午會幫我準備愛心便當，在我論文撞牆的時候，不僅給我論文上的建議，更重要的是精神上的鼓勵，讓我能繼續堅持下去。在職場上還可以遇到可以交心的好朋友，一起工作一起分享生活，真是一件難得的緣分，不管未來如何，這份情誼我們要一直維持下去。我的研究所好夥伴們，有你們在身邊是我最幸運的事。我的最佳戰友媖淑，好險這一條辛苦的路上有妳的陪伴，跟妳一起面對種種的挑戰，最後一起接受口. II.

(6) 試魔王，有人一起的感覺真的很棒，以後妳回高雄也不要忘記常常上來台北和我們相聚啊。謝謝珮玉，常常和我討論我的論文，提出很多很棒的想法，尤其在口試本的印製以及寄送等這些前置作業，多虧有妳，讓我省去很多麻煩，在口試當天也有妳幫忙處理飲料的事情，有妳辦事我很放心！除了在論文之外，妳也是我研究所生活中的好朋友，一起吃飯一起運動一起分享生活大小事情，還煮酸辣麵給我吃，時常逗我笑，有妳的研究所生活增加不少樂趣，接下來妳也要加油啦！謝謝宛錚，我想最能夠包容我的臭脾氣的人只有妳了吧，聽我抱怨很多事情，當我的垃圾桶，在我最沮喪的那段日子陪我想辦法，給我鼓勵。在研究所能夠認識妳，真是一件非常棒的事情，以後也要繼續當好朋友喔！謝謝以璇，跟妳一起當. 政治大. 論文的戰友真是一件幸運的事，妳在工作繁忙之餘還不忘聽我的論文，給我建. 立. 議，真是給我很大的鼓勵。謝謝伊馨，多虧有妳的傾囊相助，讓我的論文簡報做. ‧ 國. 學. 得相當滿意，而我唯一被稱讚的也就只有簡報了（笑）。謝謝黃耀賞，這三個月不斷的給我鼓勵，在論文口試前一個晚上也聽我叨叨念念我無法突破的問題，辛. ‧. 苦了。謝謝白承育，在論文撰寫的前階段有你相陪是件快樂的事，每天一起吃飯. Nat. sit. y. 一起運動一起喇賽。刑法組同為謝門的蕙溱和珮君，能時常跟妳們吃吃喝喝談談. n. al. er. io. 說說，分享課業上、工作上與生活上的瑣事，是件無比開心的事，今後也要繼續. i n U. v. 吃喝玩樂不學無術下去喔！還有刑法組的林鈺恩、許琬婷、小筑、函妤、孟釗、. Ch. engchi. 黃俊瑋、邱邦傑、洪偉修、陳炫谷，民法組的姿羽、郁潔，謝謝你們陪我度過研究所的歲月，有你們的研究所生活更為多彩多姿。謝謝子欣，論文口試前後給我很多幫助，也常常聽我訴苦，辛苦妳了。還有學妹曉萱、張蕙，在論文口試的前置階段，得到妳們很多的幫助，非常感謝。尤其是曉萱，美國法上的起訴裁量主義，多虧有妳幫我找到中正大學的那篇論文，才可以讓我的架構更加完整。還有謝門其他的學弟妹們：思宜、欣恩、亭薇、皓偉、俊儒，謝謝你們在論文討論會以及口試前後都義無反顧的幫忙，辛苦大家了。另外要謝謝我的表姐夫林俊峰先生、施育傑學長以及王銘仁檢察官，願意花時間接受我的質性訪談，有您們的訪談讓我的論文更有說服力以及完整。謝謝張. III.

(7) 桂真學姊，因為我的一句話就二話不說動用她的人脈幫我介紹訪談對象，非常感謝。謝謝我在日本金澤大學交換留學時遇到的所有人，因為有你們讓我的生命更加豐富。謝謝江存孝學長，在日本幫我搜尋很多日文資料，謝謝我的好朋友黃安安，在國家圖書館的那幾個月，因為擔心我常吃便利商店的東西對身體不好，時常送晚餐來給我吃，風雨無阻，陪我聊聊疏解壓力，真是非常感動。謝謝我的高中死黨瑤琨、亭妤、小焦、曉梅、小寶，從高中一直陪伴我到現在，有妳們在真好。謝謝我的大學好友們孟純、育禎、曉君、冠貝、玉姍、勃宇、浩榜，大學的情誼至今仍讓我相當珍惜，也感謝你們的鼓勵。謝謝我的表姊昱安、表妹柔維以及表弟重愷，一起陪我走過這段艱辛的歲月。謝謝文衫的姊妹們冠冠、Zara、Rina. 政治大. 和月月，有妳們一直以來的鼓勵。謝謝羅一展，陪我走過十年多的歲月，和我一. 立. 起分享生活、一起面對困難，容忍我的壞脾氣、任性、性子急躁的缺點，尤其在. ‧ 國. 學. 論文撰寫的過程中，那種痛苦和焦慮，也只有在身邊的你最了解與體諒。常常陪我在事務所待到很晚準備論文，看我難過的時候總會想辦法逗我開心，陪我度過. ‧. 人生的每一個低潮，謝謝你一直以來陪伴，有你真好！これからもよろしくね！. Nat. sit. y. 謝謝我的哥嫂，為了讓我專心撰寫論文，提供台北高級住宿三個月，陪我聊天，. n. al. er. io. 帶我上山拜拜，尋求心靈平靜，也希望我最可愛的小姪子李相毅寶貝可以健康平. i n U. v. 安的長大。最感謝的是我的父母，沒有您們對我一直以來的無怨無悔與支持，我. Ch. engchi. 想我沒有辦法義無反顧專心致志的完成這件事情，您們給我不論是精神上或是金錢上的後盾，都讓我能無後顧之憂，謝謝您們犧牲了自己最精華的歲月付出和成就現在的我，沒有您們就沒有我，我愛您們！撰寫論文真是一條艱辛的道路，能夠堅持到最後，真的要謝謝在這一路上曾經給我鼓勵、支持與幫助的每一個人，讓我知道這一路上自己並不孤單。終於終於，我走到了這裡，謝謝我自己的堅持，因為只有我自己知道能走到這裡是需要多少的堅持和勇氣。. 李元棻. IV. 2015.8.16 於基隆.

(8) 摘. 要. 我國緩起訴制度於 2002 年制定，立法者於立法時已明文緩起訴係立基於訴訟經濟之目的，以及預防被告再犯之特別預防之刑事政策為出發。而緩起訴制度自 2002 年施行至今約莫 13 年，是否確能落實當年立法者所預期達成之目的，有效達成被告再犯預防之特別預防目的？或反而因為附條件緩起訴存在太過便利，附條件緩起訴之相關指示與負擔選擇多元且包羅萬象，而忽視制度本身原應該追求的目的？對於制度之目的產生問題後，因我國立法時參考的外國法制為日本的起訴猶豫制度，在日本法上起訴猶豫制度之運用是否也有類似的問題？而因. 政治大. 緩起訴制度為一種刑事政策之轉向處分，美國法制上亦有性質類似的審前轉向原. 立. 則，是否有得以參考的地方？所謂「他山之石，可以攻錯」，若想要達成緩起訴. ‧ 國. 學. 預防再犯之功能，以外國法制作為借鏡下，有無可提供我國法制得以參考的地方？在這樣的思考脈絡下，最後提出本文的一點想法以及參考。. ‧. 本文希望藉由檢討目前實務上緩起訴之運作狀況，以預防被告再犯之立法初. y. Nat. sit. 衷為著力點，探討在現行法制下附條件緩起訴之應然面與實然面之落差，並以外. n. al. er. io. 國法制作為借鏡，提出緩起訴制度重新思考的方向與建議。期使未來實務上檢察. i n U. v. 官在作成附條件緩起訴處分時，能夠從預防被告再犯的角度出發，思考附條件緩. Ch. engchi. 起訴「應該」要達到怎樣的效果，並藉由參考外國法制之程序上配套措施，相關配套之引進必要性與可能性之探討，希冀附條件緩起訴能夠發揮達到預防被告再犯之目的與效果。. 關鍵字：刑事政策、特別預防、預防再犯、檢察官定位、緩起訴、附條件緩起訴、起訴猶豫制度、審前轉向制度、事前調查制度. I.

(9) Abstract. The Deferred- Prosecution system is made in 2002 in Taiwan. There are two types of deferred prosecution system, one with conditionality and the other is not. In the beginning, the prosecutors hope to use different conditionality to make the defendant who convicted of minor offences because the circumstances are clearly minor and the harm is not great to become better and can rehabilitate to the society from the view of specific deterrence and the prevention of recidivism. However, when. 政治大. time goes by, the deferred prosecution with conditionality becomes the way that the. 立. prosecutors are able to use different conditionals to punish the defendant who just. ‧ 國. 學. committed the minor offences. It is not the way we expected it should be because the role of prosecutors in criminal litigation is not suitable and deviates the original. ‧. thinking of specific deterrence.. y. Nat. sit. This thesis tries to figure out the problems of deferred prosecution with. n. al. er. io. conditionality in practice in Taiwan, and compare the system of discretion of. i n U. v. prosecution in Japan and the pretrial diversion in U.S. In the end, this thesis hopes to. Ch. engchi. propose some suggestions to make the deferred prosecution system can return the way it should be.. Keywords：Criminal policy, Deferred- Prosecution, Specific deterrence, Prevention of Recidivism, Deferred prosecution with conditionality, Discretion of prosecution, Pretrial diversion. II.

(10) 目第一章. 次 . 緒論 ............................................................................................................... 1. 第一節研究動機與問題意識.............................................................................. 1 第二節研究方法及範圍...................................................................................... 3 第三節本文架構.................................................................................................. 4 第二章. 我國緩起訴制度介紹 ................................................................................... 7. 第一節緩起訴之意義.......................................................................................... 7 第一項緣由—起訴法定主義與起訴裁量主義之消長.............................. 7. 政治大第二款起訴裁量主義之介紹.............................................................. 9 立第一款起訴法定主義之介紹.............................................................. 7. ‧ 國. 學. 第三款刑事政策與起訴裁量之關聯................................................ 10 第二項緩起訴於刑事政策上代表之意義................................................ 12. ‧. 第一款以被告之特別預防目的為出發............................................ 12. sit. y. Nat. 第二款作為案件篩選之方式............................................................ 14. al. er. io. 第二節緩起訴之介紹........................................................................................ 16. v. n. 第一項我國緩起訴之修正沿革與立法理由............................................ 16. Ch. engchi. i n U. 第二項緩起訴之外國立法例參考-日本起訴猶豫制度概要 .................. 18 第三項緩起訴制度之要件與類型............................................................ 20 第一款緩起訴之要件........................................................................ 20 第二款緩起訴之類型........................................................................ 21 第四項我國檢察官於刑事訴訟程序之角色定位爭議............................ 23 第一款我國檢察官之角色定位........................................................ 24 第一目檢察官為行政官............................................................ 24 第二目檢察官為司法官............................................................ 24 第三目檢察官為中介司法官署................................................ 25. I.

(11) 第二款日本法例之檢察官角色定—公益代表人............................ 26 第三款本文見解................................................................................ 26 第三節緩起訴實務之適用現況........................................................................ 28 第一項檢察官為緩起訴之原因................................................................ 28 第二項緩起訴制度制定前實務適用起訴不起訴簡易與職權之情形.... 30 第三項緩起訴制定後之適用比例及與其他制度適用比較.................... 30 第四項緩起訴適用之罪名及附條件緩起訴各條件之適用比例............ 33 第四節小結........................................................................................................ 38. 治政大第一節刑事政策與刑罰理論............................................................................ 39 立. 第三章從特別預防目的檢視我國緩起訴制度 ..................................................... 39. 第二節特別預防於檢察官終結案件時所扮演之角色.................................... 43. ‧ 國. 學. 第一項案件起訴及簡易判決處刑與特別預防之關聯............................ 44. ‧. 第二項案件不起訴與特別預防之關聯.................................................... 46. y. Nat. 第三節緩起訴制度與立法目的之對應............................................................ 47. er. io. sit. 第一項緩起訴與特別預防目的原則之關聯............................................ 47 第二項緩起訴制度與訴訟經濟原則之關聯............................................ 49. al. n. v i n 第三項以特別預防目的為主軸檢討緩起訴制度.................................... 51 Ch engchi U. 第四節. 緩起訴制度實施現況所生之問題探究.............................................. 55. 第一項緩起訴制度與其他制度競合之抉擇............................................ 55 第二項適用附條件緩起訴所產生問題.................................................... 57 第一款檢察官適用附條件緩起訴之心態........................................ 58 第二款附條件緩起訴之履行條件與特別預防目的之關聯............ 59 第三項檢察機關辦理緩起訴處分作業要點之介紹與問題.................... 64 第五節第四章. 小結...................................................................................................... 68. 比較法制—美國法與日本法之比較 ......................................................... 71. 第一節美國法之比較觀察................................................................................ 71 II.

(12) 第一項美國法制檢察官裁量權之介紹.................................................... 72 第一款檢察官裁量權之源起............................................................ 72 第二款美國檢察裁量權之法源限制................................................ 73 第二項審前轉向之實務運作.................................................................... 75 第一款歷史起源................................................................................ 75 第二款審前轉向之類型與程序........................................................ 76 第二節. 日本起訴猶豫制度之介紹.................................................................. 79. 第一項起訴猶豫制度制定背景................................................................ 79. 治政大第二款起訴猶豫之類型.................................................................... 81 立第一款制定背景................................................................................ 79. 第二項日本起訴猶豫制度實務運用狀況................................................ 83. ‧ 國. 學. 第一款起訴猶豫之法定要件與相關程序........................................ 84. ‧. 第一目起訴猶豫之法定要件.................................................... 84. y. Nat. 第二目起訴猶豫之監督............................................................ 84. er. io. sit. 第二款起訴猶豫之審查基準............................................................ 86 第二款起訴猶豫之適用現狀............................................................ 88. al. n. v i n 第三款起訴猶豫預期可達成之目的................................................ 90 Ch engchi U. 第三項起訴猶豫制度與我國緩起訴之比較............................................ 91 第一款文化背景之差異：兩國國情不相同.................................... 91 第二款制度面之差異：程序要件與實質要件................................ 93 第一目法定要件與適用對象.................................................... 93 第二目起訴猶豫之審酌參考.................................................... 96 第三款制度配套措施之差異............................................................ 97 第三節. 日本起訴猶豫制度產生之問題........................................................ 100. 第一項檢察官裁量權過大之批評.......................................................... 100 第二項起訴猶豫處分與特別預防之關聯性.......................................... 103 III.

(13) 第三項橫濱模式之介紹與批評.............................................................. 105 第四節. 小結.................................................................................................... 107. 第五章我國附條件緩起訴制度之檢討與反思 ..................................................... 109 第一節. 外國法制之參考與借鏡.................................................................... 109. 第一項美國法制之反思.......................................................................... 109 第一款審前轉向制度與再犯防止之關聯...................................... 109 第二款參考美國法制下應如何適用附件緩起訴.......................... 112 第二項日本法制之反思.......................................................................... 114. 治政大第二款對檢察官裁量權之限制方式.............................................. 117 立第一款從起訴猶豫制度觀察附條件緩起訴與再犯防止之關聯.. 115. 第三款起訴猶豫之配套制度引進我國之可能.............................. 119. ‧ 國. 學. 第二節. 特別預防與附條件緩起訴關聯之再思考........................................ 121. ‧. 第一項檢察官選擇緩起訴附條件專業性之有無.................................. 122. y. Nat. 第二項附條件緩起訴與達成被告預防再犯之關聯.............................. 124. er. io. 第三節. sit. 第三項附條件緩起訴之原則與限制...................................................... 128 從預防觀點看附條件緩起訴制度之改善方向................................ 130. al. n. v i n 第一項制度面之建議.............................................................................. 131 Ch engchi U 第一款附條件緩起訴處分作成前：事前調查之引進.................. 131 第一目事前調查制度引進之必要性...................................... 131 第二目事前調查之範圍.......................................................... 133 第三目事前調查程序參與者.................................................. 135 第二款附條件緩起訴處分作成後：更生緊急保護精神引進...... 137 第二項法律面之建議.............................................................................. 139 第一款附條件緩起訴之條文修正建議.......................................... 139 第二款檢察機關辦理緩起訴處分作業要點之建議...................... 144. 第四節. 小結.................................................................................................... 149 IV.

(14) 第六章. 結論與建議 ............................................................................................... 151. 附錄 ........................................................................................................................... 157 參考文獻 ................................................................................................................... 173. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. V. i n U. v.

(15) 表. 次. 表 2-1：緩起訴制定前地方法院檢察署案件終結方式情形 .................................. 30 表 2-2：緩起訴制定後地方法院檢察署案件終結方式情形 .................................. 31 表 2-3：緩起訴制定後地方法院檢察署案件終結方式情形(不起訴).................... 32 表 2-4：地方法院檢察署檢察官適用緩起訴處分案件前五大罪名排行 .............. 33 表 2-5：地方法院檢察署檢察官命被告於緩起訴期間應遵守或履行事項統計 .. 35 表 5-1：2004 年至 2008 年受起訴猶豫處分且提出更生緊急保護申請者 ......... 117. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VI. i n U. v.

(16) 附錄次. 附錄 1：台北板橋地檢署檢察官訪談紀錄 ........................................................... 157 附錄 2：台中地檢署檢察官訪談紀錄 ................................................................... 162 附錄 3：高雄地檢署檢察官訪談紀錄.................................................................... 166 . 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VII. i n U. v.

(17) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. . i n U. v.

(18) . 第一章緒論第一節研究動機與問題意識依照報載，「緬甸楊姓女華僑，假冒段姓男友的表妹，將段手機停話，吃上偽造文書官司，身為伊斯蘭教徒的楊女雖獲緩起訴，但條件是 2 個月內須抄寫證嚴法師的『靜思語』局部內文 250 遍（約 10 幾萬字）。楊女昨說，她並未告知檢方自己是回教徒，但段的表妹要她抄靜思語錄並道歉及切結書以換緩起訴，迄今才抄完 20 幾次。『這簡直在折磨我！』楊女緩起訴案昨公告，法界人士指出，書. 政治大. 類送達時間通常在 2 週內，合理推估，楊女必須在明年 2 月底前完成；楊女從. 立. 11 月就開始抄，她說，若要如期完成，一天至少要抄 4 次，但她因要照顧小孩，. ‧ 國. 學. 每天只能抄一次，很擔心抄不完，屆時影響緩起訴。目前，楊女除了靜思語尚未抄完，其餘均已履行，檢察官認為楊女犯後深具悔意，給予緩起訴處分，但她須. ‧. 在收到緩起訴書 2 個月內，抄完靜思語。」1. Nat. sit. y. 我國於 2002 年參酌日本的起訴猶豫制度，以及德國暫緩起訴制度的立法方. n. al. er. io. 式，並綜合我國的國情背景，制定刑事訴訟法第 253 條之 1 至第 253 條之 3 之緩. i n U. v. 起訴制度。所稱緩起訴制度，係指檢察官在符合特定條件下，對於違犯輕罪並具. Ch. engchi. 有造成損害彌補誠意之犯罪被告，得藉由遵守或履行一定之事項，代替受到追訴服刑之處罰，以獲取自新機會，補償社會或是被害人造成之損失，並加速輕微案件之處理程序。緩起訴制度提供被告無須進入繁複司法程序，即可獲得無前科而為司法轉向處遇之選擇，具有篩選被告進入司法程序之功能的路。緩起訴於立法理由亦訴求訴訟經濟以及預防再犯。2002 年新制度開始施行上路後，依據法務部歷年的統計數據，檢察官作成緩起訴處分的比例逐年上升，顯示緩起訴制度成為檢察官選擇案件終結的重要工具之一。.                                                         1. 參照自由時報社會版新聞，2011 年 12 月 22 日，http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/548440 (最後閱讀日：25/05/2015) 1 .

(19) . 然而，緩起訴制度的存在一直以來都是實務與學說諸多討論的對象，係因緩起訴賦予檢察官起訴裁量之權限，突破我國過去以起訴法定為原則之追訴模式，對於我國檢察官在刑事程序上之定位造成衝擊，是以針對緩起訴在刑事訴訟程序上的設計以及相關監督機制，在立法技術上過去已經有相當豐富的文獻予以討論 2. 。而站在巨人的肩膀上，本文所著重的點，乃係以特別預防目的為檢討對象，. 探究檢察官對於被告作成之附條件緩起訴處分，是否得以達到特別預防目的之再犯防止。如同前開之新聞內容，第一個思考的是，對於法律不熟悉之偶發性被告，是否仍需以課予一定負擔的緩起訴作為案件終結之方式？縱使檢察官決定作成. 治政大靜思語，是否有助被告理解偽造文書是不對的行為？而檢察官命回教徒的被告抄立. 附條件之緩起訴，在條件的選擇上，對於違反偽造文書之被告，檢察官命其抄寫. 寫佛教靜思語作為緩起訴之履行條件，對於被告而言究竟能使被告透過靜思語的. ‧ 國. 學. 抄寫達到反省的目的，或是變相的侵害被告的宗教信仰自由，這些都有待進一步. ‧. 檢討的空間。本文所關注者，不僅對於緩起訴制度的目的性有疑問，尤其是附條. y. Nat. 件緩起訴各種履行條件，突顯檢察官在選擇作成附條件緩起訴時的主觀心態、條. er. io. sit. 件之指示負擔未有明確的規範與界限，以及條件之內容與被告再犯預防之關聯性等問題，在緩起訴制度之看似美好的包裝下，其實所凸顯的問題並不少。. al. n. v i n 因立法者於立法時已明文緩起訴係立基於訴訟經濟之目的，以及預防被告再 Ch engchi U. 犯之特別預防之刑事政策為出發。而緩起訴制度自 2002 年施行至今約莫 13 年，是否確能落實當年立法者所預期達成之目的，有效達成被告再犯預防之特別預防                                                        . 2. 如針對緩起訴為整體性的介紹，例如：陳運財，〈緩起訴制度之研究〉，《臺灣本土法學雜誌》， 35 期，2002 年，頁 73-97；何賴傑，〈新修正刑事訴訟法案例系列(2)-緩起訴處分之要件及撤銷〉，《法學講座》，5 期，2002 年，第 39-46 頁；何賴傑，〈檢察官不起訴職權修法之總檢討-第一部分：緩起訴處分〉，《法學講座》，6 期，2002 年，第 1-26 頁；張麗卿，〈緩起訴處分之決定與效力〉，《月旦法學雜誌》，85 期，2002 年，第 12-13 頁。對於緩起訴所附條件之研究，例如：林錦村，〈附條件緩起訴處分之實務運作-以台北地檢署為例〉，《檢察新論》，2 期，2007 年，第 120-143 頁；柯耀程，〈緩刑與緩起訴附條件之分析與檢討〉，《軍法專刊》，56 卷，4 期，2010 年 8 月，第 101-121 頁。對於緩起訴處分校力之探討，例如：柯耀程，〈被起訴的緩起訴〉，《月旦法學雜誌》，49 期，2006 年，第 18-19 頁；何賴傑，〈緩起訴處分之撤銷與再行起訴-最高法院相關判決之評釋〉，《臺灣本土法學雜誌》，91 期，2007 年，頁 93-102。對於緩起訴監督機制的檢討，例如：黃翰義，〈論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上之檢討〉，《月旦法學雜誌》，127 期，2005 年，頁 165-188。以及對緩起訴與行政罰競合時的問題討論，例如：蔡震榮，〈緩起訴性質與行政罰之關係〉，《月旦法學雜誌》，115 期，2008 年，頁 23-46。 2 .

(20) . 目的？或反而因為附條件緩起訴存在太過便利，附條件緩起訴之相關指示與負擔選擇多元且包羅萬象，而忽視制度本身原應該追求的目的？對於制度之目的產生問題後，因我國立法時參考的外國法制為日本的起訴猶豫制度，在日本法上起訴猶豫制度之運用是否也有類似的問題？而因緩起訴制度為一種刑事政策之轉向處分，美國法制上亦有性質類似的審前轉向原則，是否有得以參考的地方？所謂「他山之石，可以攻錯」，若想要達成緩起訴預防再犯之功能，以外國法制作為借鏡下，有無可提供我國法制得以參考的地方？在這樣的思考脈絡下，最後提出本文的一點想法以及參考。. 治政大衷為著力點，探討在現行法制下附條件緩起訴之應然面與實然面之落差，並以外立. 本文希望藉由檢討目前實務上緩起訴之運作狀況，以預防被告再犯之立法初. 國法制作為借鏡，提出緩起訴制度重新思考的方向與建議。期使未來實務上檢察. ‧ 國. 學. 官在作成附條件緩起訴處分時，能夠從預防被告再犯的角度出發，思考附條件緩. ‧. 起訴「應該」要達到怎樣的效果，並藉由參考外國法制之程序上配套措施，相關. y. Nat. 配套之引進必要性與可能性之探討，希冀附條件緩起訴能夠發揮達到預防被告再. n. al. er. io. sit. 犯之目的與效果。. i n U. C. v. 第二節h e 研究方法及範圍 ngchi. 本篇論文在研究方法上，係以文獻之討論與實務資料分析辯證為中心。首先，蒐集整理我國自 2002 年以來制定緩起訴以來相關之書籍文獻期刊資料以及論文資料。我國關於緩起訴之文獻多係針對緩起訴之要件檢討以及在刑事訴訟法上的適用問題等，而提到緩起訴在刑事政策上所代表的意義，評價亦多是褒大於貶，或是簡單帶過，較少有針對緩起訴之刑事政策意義深入予以探究。其次，針對緩起訴制定時參考之外國立法例，亦即日本法上之起訴猶豫制度相關文獻蒐集並整理。我國緩起訴制度雖然參考日本起訴猶豫制度而來，但因我國與日本兩國之國情有其差異，而針對日本檢察官極大的起訴裁量權限，日本近年來也開始產. 3 .

(21) . 生質疑與批評。相對於我國緩起訴制度運用的現況，可以考慮為日本起訴猶豫及其配套措施是否有值得作為參考以及借鏡的地方。另外，就美國法制部分，美國刑事訴訟法上雖然沒有緩起訴制度，但美國實務透過審前轉向處遇的運作，仍可達到與我國緩起訴類似的效果，是以本文認為美國法審前轉向制度也有一併參考的價值。再者，緩起訴制度在學理已有相當多的討論，但因緩起訴為刑事訴訟法上程序的一部分，實務適用上的相關統計數據也必須作為驗證立法目的的參考，是以本文對於現行實務上緩起訴運作的情形也進行蒐集分析。而本篇論文之研究範圍，係我國之緩起訴制度為主，輔以日本及美國類似制. 治政大礎，參考美國法與日本法之比較法制，並佐以我國實務上緩起訴實際運作狀況予立作為比較。而本文參考之文獻資料，是以我國之既有探討緩起訴之文獻資料為基. 以分析。惟檢察官選擇作成緩起訴之動機，礙於緩起訴為檢察官偵查中之程序，. ‧ 國. 學. 並未公開。我國文獻中有其他曾針對此部分討論之檢察官論文或實證研究，是以. ‧. 主要就針對前開資料進行分析，同時本文亦針對板橋地檢署、台中地檢署以及高. y. Nat. 雄地檢署之檢察官進行附條件緩起訴相關問題之質性訪談，實際了解實務運作模. er. io. sit. 式，一併作為佐證之資料。此外，因緩起訴屬於刑事訴訟法程序之一環，本文既係從特別預防概念下之預防再犯目的角度討論附條件緩起訴之應然面與實然. al. n. v i n 面，故亦須提及緩起訴制度本身刑事訴訟上之要件以及立法緣由，以求論述上之 Ch engchi U 完整。. 第三節本文架構本篇論文之問題意識係從制定緩起訴時的立法理由為檢討對象。首先就我國緩起訴介紹，緩起訴制度係起訴裁量主義之下的產物，使檢察官擁有一定的裁量權限，作為選擇何種類型的被告可以進入法院接受審判之篩選程序。而檢察官作成緩起訴的目的為何？我國緩起訴之立法已明文緩起訴制定之理由在於減輕法院案件負擔，以及特別預防目的避免被告再犯，而此兩種立法目的，本文認為緩. 4 .

(22) . 起訴主要應追求的是達到被告再犯防止之效果，訴訟經濟僅為刑事訴訟程序之反射利益，故將討論主軸放在特別預防目的下，以預防被告再犯目的為檢討。惟從實務運用情況看來，緩起訴之適用與法務部所預期目標有不小的落差。一般來說，檢察官偏好喜歡使用附條件緩起訴，且不論從法務部統計的數據分析、實務案例之研究或是附條件緩起訴之條件與被告之關聯等角度面觀察，檢察官最常使用的附條件緩起訴，是否能夠達成預防被告再犯之立法目的，並非沒有疑問。而在過於期待附條件緩起訴之預防再犯效果，又會產生刑事訴訟上或是刑事政策上何種問題，而應如何解決？. 治政大制度外，美國法之實務上亦同樣賦予檢察官裁量權，透過審前轉向處遇之運作，立在外國法部分，除了我國緩起訴制度於立法例明文，係參考自日本起訴猶豫. 亦可達到與我國緩起訴處分將被告自後續刑事程序脫離之相同效果，是以美國法. ‧ 國. 學. 制上審前轉向之制度設計亦有一併研究之必要。而更應加以著墨討論者，係緩起. ‧. 訴制度源起之日本法上起訴猶豫制度，亦即日本起訴猶豫制度之制定背景以及實. y. Nat. 務運作現況、問題與批評，或是相關配套措施，是否可作為我國緩起訴之參考，. er. io. sit. 以及提供法制建議上之另一層思考？. 本文係從觀察我國緩起訴制度之實務運作以及現況出發，探討緩起訴應然與. al. n. v i n 實踐之間的差距，尤其就檢察官相當喜愛使用的附條件緩起訴制度，從特別預防 Ch engchi U. 角度下被告再犯防止目的檢討，以點出附條件緩起訴制度規定與運用上的問題。並參考外國法制，希冀藉由外國法制之引進，更能落實附條件緩起訴之預防被告再犯之立法目的。最後並提出本文之結論與建議。本文期許未來檢察官在選擇被告是否得以緩起訴處分轉出司法程序前，得優先選擇對於被告侵害較小之職權不起訴或是單純緩起訴。若必須選擇附條件緩起訴時，也應考量被告為何犯罪之原因等綜合情狀，以及條件之選擇是否得達到被告再犯之預防目的，藉由相關配套措施之輔助，以落實附條件緩起訴原先預期達成預防再犯之目的。第一章首先針對本篇論文的問題意識出發，對於本文想要解決的問題以及架構進行介紹，第二章開始針對我國緩起訴制度的源起以及實務現況介紹，並就本 5 .

(23) . 文欲著重於特別預防角度檢討緩起訴制度點出問題，而就該問題，在外國法制上有無可作為參考與借鏡之處？此於第四章中檢討。最後第五章回歸本文解決的問題，並提出改善的修正的建議，第六章則提出本文結論與建議。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6 . i n U. v.

(24) . 第二章我國緩起訴制度介紹 1999 年全國司法改革會為使檢察官能落實公訴，在法庭上切實負起舉證責任，並減輕法院審理案件及檢察官到庭之負擔，乃決議採行緩起訴制度，一方面使被告能避開通常審判程序，一方面透過課予被告賠償或從事社區義務勞務等條件義務之履行，更能達到積極教化被告及預防被告再犯的意義。緩起訴被賦予多重的意義，而在探討緩起訴制度內容之問題時，宜先就其起源從何而來進行背景知識之建構。. 治第一節政緩起訴之意義大. 立. 觀察我國緩起訴制度之實務運作以及現況並予以分析檢討前，必須先了解緩. ‧ 國. 學. 起訴制度產生之背景以及緣由、在刑事訴訟程序中所扮演的角色，以及在刑事政. ‧. 策上所代表的意義，以綜合性的視野觀察緩起訴制度之演變與發展。. y. Nat. n. al 第一款起訴法定主義之介紹. er. io. sit. 第一項緣由—起訴法定主義與起訴裁量主義之消長. Ch. engchi. i n U. v. 在法規範發展尚未成熟的時候，一旦社會上有某人做出侵害他人法律所保護利益的行為時，是以「以牙還牙，以眼還眼」的方式進行復讎。為了要求公平的對待，對於犯罪者的懲罰會以犯罪者侵害他人相同的方式進行，且是直接由被害人或與其相關之人對於加害人進行懲罰。然而隨著時代漸漸進步，這樣的復讎的思想開始轉變。為了避免人民進行無止盡私人復讎的行為，人民開始選擇將刑罰權這項武器交予國家，由國家為人民對於犯罪者進行處罰。因此國家對於犯罪行為人有義務進行訴追，也就是國家訴追主義制度的出現。是以，當國家禁止被害者復讎而獨占刑罰權時，刑罰權雖然已經不能完全符合被害人復讎的感情需求，但仍然須合理考慮被害人的被害感情，否則將導致國家失去. 7 .

(25) . 人民的信任，以及無法有效維持公平正義的疑慮等，而起訴法定主義之思想也因應而生3。而在起訴法定主義思考下，起訴與否的標準係直接由法律明文規定，擔任刑事程序中追訴犯罪一方，即檢察官，負有忠實依照法律規定起訴或不起訴的義務，並無自行決定追訴與否的權力，也稱之為檢察官的法定性義務4。在起訴法定原則下，檢察官對於所有的犯罪行為都須加以追訴，並且在偵查終結後認為犯罪嫌疑人具有「有罪判決之高度可能性」時提起公訴5。起訴法定主義具有維持法的安定性、公平性以及法的整體一致性等優點6，因為人民既將刑罰權. 治政大以在起訴法定原則之下，檢察官必須依法律規定逕為起訴與否之決定，避免使立這項武器交予國家，對於國家應該對於犯罪者進行追訴等具有合理之期待。是. 人民失去對於國家刑事訴追機關的信賴7。而從刑事政策角度思考起訴法定主. ‧ 國. 學. 義，係有應報理論與消極的一般預防理論內涵涵蓋於其中。應報理論係認為犯. ‧. 罪者被處罰的原因即在於做了社會認為應該要處罰的非難行為8，即秉持有罪必. y. Nat. 罰的觀念9，對應於起訴法定主義，表示被告犯罪即必須受到國家的訴追。. er. io. sit. 起訴法定主義除了彰顯國家對於犯罪行為皆依照法律進行訴追之外，也相當程度具有消極的一般預防功能。意即藉由刑罰達成對於社會大眾之威嚇，尤. al. n. v i n 其對於有犯罪傾向的民眾，因接受刑罰對於行為人施予痛苦之訊息，應可以遏 Ch engchi U. 止有犯罪傾向的人模仿行為人犯罪10。當行為人犯罪並且受到檢察官依法起訴時，將帶給其他潛在的犯罪人一種「犯罪是可怕的」的心理強制感，用來抑制社會大眾有可能產生的犯罪動機。也因此主張起訴法定主義者，認為基於法的                                                        . 3. 王富哲，緩起訴之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2005 年 6 月，頁 54。林鈺雄，《刑事訴訟法(上)》，台北：元照，2007 年 5 版，頁 4。 5 林鈺雄，前揭註 4，頁 52。 6 王富哲，前揭註 3，頁 54。 7 張麗卿，〈起訴裁量原則的比較研究〉，《刑事訴訟制度與刑事證據學術論文集》，2 版，台北：元照，2003 年 5 月，頁 82。 8 謝瑞智，《犯罪學與刑事政策》，台北：正中，2000 年初版，頁 146。 9 需注意的是，此處的應報概念並非指給予行為人相同的報復與痛苦，而係指國家應給予行為人罪與刑相當並且符合時代性的處罰。 10 蔡書瑜，量刑觀點下之附條件緩刑，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2010 年，頁 6-7。 4. 8 .

(26) . 安定性與法的威信，對於犯罪者採取有罪必罰之觀點，強調刑罰實效之機能，認為應報才為刑罰之本質11，主張只要違犯法律，國家即應對犯罪者進行追訴並予以處罰。然而，在起訴法定主義下，針對犯罪者個別情狀給予的改善、教化以及再社會化功能等特別預防功能則較無法彰顯。. 第二款起訴裁量主義之介紹承前款所述，檢察官依據起訴法定原則將具有犯罪嫌疑者一律起訴，雖然可以達到法律之前人人平等的原則，有助於社會一般人理解對於違犯法律後產生的不利益法律效果，以及避免檢察官受到其他諸如政治勢力影響而左右起訴. 政治大. 與否之決定。相對而言，若在刑事程序中嚴守起訴法定原則，使檢察官面對犯. 立. 罪毫無裁量權，即不論侵害多輕微法益的犯罪也要加以起訴，無法就個案斟酌. ‧ 國. 學. 犯罪的各項情事時12，亦難以落實法律的實質平等。加上現實上的司法資源有限，但是犯罪永遠沒有窮盡的一天，在司法資源難以供應每一種犯罪情況下，. ‧. 檢察官勢必會囿於現實上限制，僅選擇其認為應該被起訴的案件起訴而非僅固. sit. y. Nat. 守法律上的準則13。. n. al. er. io. 因此，倘絕對貫徹起訴法定主義，對於落實法律實質正義和達成刑罰個別. i n U. v. 化有其界限，也因為出現對於起訴法定主義的反動思想，因此出現起訴裁量主義的想法。. Ch. engchi. 起訴裁量主義又稱為起訴裁量原則，係指檢察官在法律所允許的範圍內，依偵查所獲得證據，對於雖然具備起訴要件之刑事案件，仍得斟酌其情事，而決定是否起訴而稱之14。依照日本學者的定義，起訴裁量主義者，指即使犯罪嫌疑人所違犯之罪證據已經足夠提起公訴，並且具備訴訟條件，檢察官基於刑.                                                        . 11. 許福生，《犯罪與刑事政策學》，台北：元照，2010 年，頁 241。藍傳貴，《起訴裁量主義之研究─理論與實務》，台北：三民，2005 年 12 月初版，頁 17。 13 林鈺雄，前揭註 4，頁 55。 14 鄭昆山，〈日本起訴猶豫制度評析─兼論我國起訴裁量權之檢討〉，《軍法專刊》，23 卷 6 期，1986 年，頁 19。 12. 9 .

(27) . 事政策的考量認為沒有訴追必要的時候所為的處分 15 。起訴裁量在日本的演變，係始於明治時期，當時起訴之背景雖以起訴法定主義為主流，實際上政府因為短期自由刑造成監獄的經費負擔太重而感到難以負荷，因此開始鼓勵檢察官運用起訴裁量主義16。進一步在大正時期更是將起訴裁量原則明文化，賦予檢察官在考慮犯人的性格、年齡、境遇以及犯罪情狀，犯罪後的情形，認為無追訴必要者，得不提起公訴的權力17，顯示日本於大正時期已開始嘗試在訴訟程序中落實起訴裁量之概念。起訴裁量主義的目的是在修正起訴法定主義的僵化，依照憲法的比例原則. 治政大告進入審判程序，也可以達到處罰或是教化的目的時，則應沒有必要使用對被立. 概念，賦予檢察官針對某些輕微案件，得於權衡各項情狀後，認為不需要使被. 告影響強烈的手段。此外，若依照等則等之、不等者則不等之實質平等原則，. ‧ 國. 學. 以及更有效分配訴訟資源的訴訟經濟原則來看，國家對於輕微的案件也不適合. ‧. 使用與重大案件耗費相同的人力物力等資源處理，應須以合於比例原則的方式. io. a 第三款刑事政策與起訴裁量之關聯. er. 同時，也反映出不同時期刑事政策強調重點之轉變。. sit. y. Nat. 篩選案件類型始為較為妥適的方式。而從起訴法定主義向起訴裁量主義傾斜的. n. iv l C n hengchi U 相對於起訴法定主義為刑事政策中應報理論有罪必罰觀念的對應，起訴裁. 量主義則從預防理論的角度思考。所謂的預防理論，係認為刑罰的目的不再只有為了處罰而發動行法，必須有預防犯罪者將來再犯罪之目的存在18。若犯罪預防係以社會大眾為對象，為一般預防理論，意即處罰犯罪行為人的目的在於使其他社會大眾受到警惕，而不敢再次以身試法。若以犯罪行為人個人著眼，則為特別預防理論，即希望藉由刑罰的方式，使犯罪行為人能夠重新復歸社會，強調針對犯罪輕重不同的行為人應施予不同程度的處罰，為刑罰個別化原                                                         15. 斎藤静敬、覚正豊和，《刑事政策論》，東京：八千代，2011 年，頁 69。松尾浩也，《刑事訴訟法(上)》，東京：弘文堂，1987 年，頁 146。 17 松尾浩也，前揭註 16，頁 147。 18 許福生，前揭註 11，頁 243。 16. 10 .

(28) . 則的落實19。而起訴裁量主義就是認為刑罰的目的在於使人改過向善，以及預防犯罪被告再犯等特別預防目的出發20。此概念落實於刑事訴訟程序中，即檢察官在決定是否為起訴時，應考量不同犯罪被告的不同背景、犯罪情形加以綜合考量。倘認為起訴使犯罪被告進入正式司法程序審判，卻反而造成其重新復歸社會之困難，以及難以達到預防再犯的目的時，檢察官應享有不予起訴或以其他方式將被告轉出司法程序的權力。再者，若從訴訟經濟的角度以觀，起訴裁量可以更為有效的分配司法資源，達到法律的實質正義。是以現今大多數國家多兼採起訴法定主義與起訴裁量主義兩種，讓兩種主義得以相輔相成。. 治政大意義。亦即，刑罰謙抑性除了表現在最後手段性之外，在刑度輕重的思考，以及立本文認為，若從刑罰的謙抑性角度思考，起訴裁量主義之存在有其重要的. 是否應使被告進入審判程序都應一併審酌。可惜的是，現今台灣社會太過相信嚴. ‧ 國. 學. 刑峻罰與有罪必罰的刑事政策可以有效降低犯罪率，致使治亂世用重典的心態. ‧. 甚囂塵上。然而，使用嚴厲手段所代表的意義，只是現代社會對於秩序的焦慮以. y. Nat. 及對犯罪的恐懼而已21，手段嚴厲並無法達到理想中所希望達到零犯罪的環境。. er. io. sit. 例如台灣近年來法定刑屢次修正加重之刑法第 185 條之 3 不能安全駕駛動力交通工具罪（即俗稱的酒駕），縱使該罪的法定刑持續加重，犯罪之數量卻仍不減反. al. n. v i n 增22，使得政府以及一般人民迷信「治酒駕用重典」之效果，並不能得到實證 Ch engchi U. 上的支持，對於酒駕之違犯，是否僅能用刑事法令的處罰作為國家或人民依賴的武器，反而忽略探究造成酒駕之成因為何，這樣的作法非無疑問23。是以，刑罰謙抑性雖然在現代社會中容易被遺忘，但以刑事政策的角度思                                                         19. 許福生，前揭註 11，頁 245。藍傳貴，前揭註 12，頁 11。 21 謝煜偉，〈寬嚴並進刑事政策之省思〉，《月旦法學雜誌》，126 期，2005 年 11 月，頁 139。 22 依法務部的統計資料顯示，2004 年違犯刑法 185 條之 3 的不能安全駕駛罪經裁判確定有罪案件件數有 21,624 件，2014 年同樣的罪名經裁判確定有罪案件件數已上升至 68,148 件，成長 3 倍多。數據來源：法務部，《法務部統計-月報，2004 年至 2015 年 1 月地方法院檢察署偵查案件新收與終結及執行裁判確定情形》， http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/book/Book_Detail.aspx?book_id=112 （最後瀏覽日： 23/03/2015）。 23 李佳玟，〈治酒駕用重典？-一個實證的考察〉，《月旦法學雜誌》，223 期，2013 年 12 月，頁 151。 20. 11 .

(29) . 考，起訴便宜主義也係對於刑罰謙抑性的一種體現。而基於特別預防目的之起訴裁量主義，係賦予檢察官一定的權力考慮個別犯罪被告的狀況，並以避免其再次違犯下次的犯罪所作出處分，給予犯罪被告除了進入正式審判程序之外的另一條路。這對於犯罪被告能夠重新復歸社會，並且避免被標籤化應有一定正面的效用。. 第二項緩起訴於刑事政策上代表之意義緩起訴制度係國家賦予檢察官裁量權，使檢察官可以就被告的個人狀況與犯. 政治大下案件偵查終結方式之一種，其反應於刑事政策面上，亦有其代表之意義與目的。立罪之情形而為起訴與否的決定。而緩起訴除在刑事訴訟程序上作為起訴裁量原則. ‧ 國. 學. 第一款以被告之特別預防目的為出發. 緩起訴在刑事政策上所代表之意義之一，為其立法理由所明文，即為從特. ‧. 別預防之目的出發，預防被告再進行下次犯罪，使被告易於復歸社會。因為緩. y. Nat. sit. 起訴係無須經過正式之司法程序，被告並不會因經過審判程序而產生正式審判. n. al. er. io. 的負作用。被告經檢察官認為具有犯罪之高度可能後，因而起訴進入法院成為. i n U. v. 審判對象，最後法院依據犯罪原因事實認為被告成立犯罪，判處被告罪責相當. Ch. engchi. 的刑度並進入監執行。這些過程在符合刑事訴訟法規定下，是為發現真實，實現正義所進行的程序，在刑事訴訟程序中並無疑義。惟從刑事政策角度觀察，當被告因為犯罪被檢察官起訴而進入法院審判時，被告即開始面對被貼上負面標籤的衝擊，此係最常被討論的標籤理論。標籤理論基本上是以互動理論為基礎，強調社會群體的反應對於個人心靈、人格與行為的影響，亦即人自我形象的塑造是透過與他人互動而產生，因此他人對於個人的評價非常重要24。主張標籤理論者認為，當個人被有意義的他人貼上犯罪者或是偏差行為者的標籤等等負面形象時，該行為人因為自我形象長期受                                                        . 24. 許春金，《犯罪學》，修訂 6 版，台北：三民，2010 年 9 月，頁 400。 12 .

(30) . 到貶損，即使原本只是無心之過而導致的行為，經年累月下來就會逐漸成為真正的偏差行為或犯罪者25。是以如果讓僅違犯輕微犯罪的被告輕易進入法院審判，甚至獲得有罪之判決，即是透過刑事制裁與懲罰，對被告烙印上犯罪者或是有前科者等身分，出獄後在社會上、生活上與其他社會人群互動，將可能一直遭受他人以犯罪者的有色眼光對待，無法改變。而社會對於有前科的被告也常投以偏見的有色眼光，當有新的犯罪產生時，將會依照這樣的偏見解讀或放大被告的舉動，而認為有將被告再次逮捕、審判與拘禁之可能與必要26。不論犯罪輕重與公共利益，一律讓犯罪被告進入法院進行審判，即使被告. 治政大響為，被告因為標籤理論的負面烙印而將自己與社會上其他人真正的隔離，甚立. 會獲得有罪判決而可能得以伸張被害人或是社會的正義。惟其所帶來的負面影. 至導致被告自我認同觀念偏差，必須尋找相同標籤者肯定自我，而逐漸形成犯. ‧ 國. 學. 罪次文化等負面效果。因此，雖然讓犯罪被告受到懲罰，基於一般預防的觀點，. ‧. 藉由刑罰威嚇效果對於其他潛在犯罪被告達到畏懼犯罪的效果。惟若忽略被告. y. Nat. 犯罪原因與犯罪情狀之考量，一律使被告進入正式司法程序受審判，縱使事後. io. sit. 獲得無罪判決，但基於標籤理論，被貼上標籤者的被告會產生自我形象的修. er. 正，甚至最後被迫認同所貼的標籤27，這樣的轉變反而對於被告再次復歸社會. al. n. v i n 是更為不利的。更有甚者，很多不需要進入司法審判程序，僅需受到警察或是 Ch engchi U 檢察官在偵查上的「關注」的時候，就已經必須承受將來有可能成為犯罪者的社會壓力，遭受到投注在自己身上關注但異樣的眼光。之後為了避免別人所帶來的異樣眼光，亦可能成為真正惡性重大的犯罪被告，但這些皆非懲罰犯罪輕. 微被告所預期的效果。因此，肯定賦予檢察官一定起訴裁量之權限，使其得選擇在適合情形下，避免讓犯罪輕微的被告進入正式司法審判的程序，對於避免被告受到標籤理論的負面影響應有正面的效果。                                                        . 25. 許春金，前揭註 24，頁 400-401。王皇玉，〈刑事追訴理念的轉變與緩起訴─從德國刑事訴追制度的變遷談起〉，《月旦法學雜誌》， 119 期，2005 年，頁 60-61。 27 許春金，前揭註 24，頁 404。 26. 13 .

(31) . 緩起訴除了使被告能免於進入正式司法審判程序之弊端外，從特別預防目的下為使被告得以順利復歸社會，緩起訴亦有帶有避免個人因受檢察官起訴，而造成司法資源浪費，以及避免造成被告因審判程序而對被告及其家庭造成精神上與經濟上的負擔等優點存在28。是以緩起訴所代表的意義，可以避免因起訴進入審判而導致被告社會復歸困難之缺點，得謀求被告更生改善，以及防止再犯等刑事政策上的意義。質言之，緩起訴在刑事政策上的意義之一，在於避免刑事程序帶給違犯輕微犯罪被告「犯罪者」的烙印，與造成被告進入審判程序等時間精神負擔。其. 政治大. 目的仍在於特別預防，從刑罰或保安處分轉換成為透過其他機制以達到預防被告再犯的效果。. 立. ‧ 國. 學. 第二款作為案件篩選之方式. 全國近年來皆面臨治安惡化、犯罪案件增加之社會問題。在司法資源有. ‧. 限，但刑事案件數量卻日益增加的現況下，為紓減進入法院之案件量，各國解. Nat. sit. y. 決的方式主要有微罪不舉、司法外處遇、簡易判決處刑、認罪協商與緩起訴制. n. al. er. io. 度等。以被告所違犯之罪名輕重作為區分，將輕微且無爭執的案件提早在偵查. i n U. v. 中解決，以便能將司法資源投入較重大的刑事案件中。而緩起訴既在刑事政策. Ch. engchi. 上有使被告達成特別預防功能之目的，另一方面，緩起訴作為檢察官起訴裁量權所衍生出來的一種案件終結方式，自有發揮起訴裁量在刑事訴訟程序的功能，即作為案件篩選之選擇，在案件發生時以緩起訴制度篩選出需要進入審判程序之案件。緩起訴在刑事訴訟法上所代表的意義為起訴便宜主義的一種類型，主要是在迴避刑事司法機關若是毫無選擇即將犯罪行為人直接納入審判程序，或是納入犯罪者的行列時，反而可能會妨害被告的社會復歸，且可能導致被告難以再社會化，故盡可能使被告早日脫離司法程序的一項選擇。這樣思考的方式即與                                                        . 28. 朱坤茂，〈緩起訴制度在我國刑事訴訟法上運作與檢討〉，《刑事法雜誌》，56 卷，4 期，2012 年，頁 41。 14 .

(32) . 「轉向政策」的概念不謀而合，所謂的轉向處分之政策，英文原文為 “diversion”，係指尚未開始或中斷刑事司法程序，而以其他方法處理案件的制度29。轉向政策的目的，一方面在調整刑事司法資源的運用，認為輕微的案件應該以盡早脫離刑事司法機關程序為目的，讓司法機關可以將有限的資源運用在需要花費更多時間精神處理的重大案件上30。另一方面，轉向處分可以避免違犯輕罪的被告因為進入訴訟程序追訴處罰而留下前科，造成日後再社會化之困難31。因此，緩起訴制度所代表的意義，除了為刑事訴訟法上的起訴便宜主義概念之一種制度外，更重要的是背後所代表的轉向處分的刑事政策功能。檢. 治政大。也就是說，緩起訴的概念與轉向處分的概念一致，是使立. 察官必須要認知到自己所扮演的不僅是訴訟程序的當事人，也同樣擔任幫助被告復歸社會的角色. 32. 無須進入司法程序的被告，能夠避免進入正式司法程序的一種轉向措施。. ‧ 國. 學. 在美國也有類似的情況，美國曾經高度依賴監獄來控制犯罪，深信只有監. ‧. 禁和嚴厲的制裁才能保護公眾安全，於是美國實施了三振法案和潔西卡法案等. y. Nat. 強制量刑準則、提高性侵犯和暴力犯的法定刑、累犯極端加重、不得假釋規定. er. io. sit. 等等。但數十年來的矯治研究已累積大量證據，指出在適當的環境、方法、和人員配置下，社區處遇與矯治輔導，能夠帶來比監禁更好的效果，而且更省錢。. al. n. v i n 也因此增加轉向處分之方式，將輕微案件轉向出司法程序，以朝減輕政府負擔 Ch engchi U 以及更有效的矯治被告之方式邁進33。. 綜上所述，受到標籤理論的影響，刑事政策上發展出轉向政策，而緩起訴作為轉向政策下之一種類型，其預期之功能一方面在被告經逮捕後，得透過轉.                                                         29. 轉向處分起源於 60 年代之美國，由於美國經濟繁榮導致犯罪之劇增，於是美國政府於 1965 年成立總統執法與司法委員會(The president’s Commission on Law Enforcement and Administration of Justice)，以研究控制犯罪之對策所產生之概念。參見許福生，前揭註 126，第 5 版。 30 黃朝義，〈「司法外處理」制度之理論與實際─非公的司法外處理、微罪處分制度、除罪化問題〉，《月旦法學雜誌》，16 期，1996 年 9 月，頁 40。 31 王皇玉，前揭註 26，頁 60。 32 森下忠，《刑事政策大綱》，初版，東京：成文堂，1993 年 9 月，頁 154。 33 Ram Subramanian, Alison Shames, Sentencing and Prison Practices in Germany and the Netherlands: Implications for the United States. New York, NY: Vera Institute of Justice, 2013 at 19. 15 .

(33) . 向處分避免被告在未來可能犯罪之情形34，期使犯罪輕微者避免因違犯微罪進入司法審判而造成標籤理論等副作用的影響。一方面作為檢察官篩選案件進入法院之方式，將輕微案件轉出司法程序，以減輕法院因案件量日益增加之負擔，使法院能節省時間與資源，將心力用在更為嚴重的犯罪追訴上35。. 第二節緩起訴之介紹我國於 2002 年 1 月 18 日增訂緩起訴制度，使我國刑事訴訟法制度成為起訴法定主義與起訴裁量主義並存之追訴制度，就起訴法定主義與起訴裁量主義之源. 政治大. 流消長，本文已於本章第一節為概括性介紹，接下來本節將介紹我國緩起訴之立. 立. 法源起、當時立法時參照之外國立法例以及緩起訴之要件與類型。. ‧ 國. 學. 第一項我國緩起訴之修正沿革與立法理由. ‧. 緩起訴之制定背景，係因在我國犯罪率不斷升高，法院受理案件量過多，法. y. Nat. io. sit. 官案牘勞形，案件還是堆積如山，於審理時即難以精確，導致人民對司法信賴度. n. al. er. 普遍偏低。且為因應刑事訴訟法採行當事人進行主義，確立檢察官實質舉證責. Ch. i n U. v. 任，行交互詰問制度等等變革，人力負擔勢必增加，為避免法院案件無法負荷，. engchi. 因而於民國 1999 年舉行之全國司法改革會議中，採取相關配套措施以為因應 36. 。基於減輕法院審理案件之負擔以求訴訟經濟，並使被告能儘早脫離刑事程序. 復歸社會，以符合特別預防之刑事政策目，遂針對刑事訴訟制度改革等十二項議題深入題討論，經表決而達成下列共識37：「採行緩起訴制度，但應有制衡檢察官不起訴的機制，研究非刑罰化、非機構化的刑事政策，並研究如何減輕刑事司                                                         34. National Association of Pretrial Services Agencies (NAPSA), Pretrial Diversion Abstract Information Report (1998), available at: https://napsa.org/eweb/startpage.aspx(最後瀏覽日：05/16/2015) 35 Carol Cabell. , Pretrial Diversion Provides Benefits, Save Time and Money, Federal Court Management Report ,1 and 3 (May, 2000)。 36 蔡欣樺，以刑事政策之觀點探討緩起訴制度─以社會復歸精神為取向，東海大學法律學系碩士論文，2007 年，頁 49-50。 37 《全國司法改革會議實錄下輯》，司法院編印：自版，1999 年 11 月，第 1690-1695 頁。 16 .

(34) . 法之負荷並有效利用司法資源」。而在 2002 年的修法，即制定賦予檢察官緩起訴的權限，明定情節較輕案件可予緩起訴之制度，並在緩起訴期間內檢察官得命被告履行一定之義務，給予其自新的機會。在 2002 年通過緩起訴之立法理由中即明訂緩起訴之目的有二：其一，為確實充分發揮篩檢案件之功能，減少向法院起訴之案件，係出於訴訟經濟目的之考量。其二，作為刑事訴訟制度採行當事人進行主義應有之配套措施，為訴訟構造之考量。是以透過立法制定緩起訴之方式，對於犯罪被告基於特別預防以及再社會化之目的，並使司法資源得以有效運用。一方面擴張檢察官之權限且減輕檢察. 政治大. 官案件負荷的機制，一方面讓所犯之罪輕微之犯罪被告，能避免其受到進入正式司法程序之繁累。. 立. 緩起訴制度雖係參考日本的起訴猶豫制度以及德國的暫緩起訴制度，惟仍依. ‧ 國. 學. 照我國之國情進行適度之調整，例如我國緩起訴並未仿照日本起訴猶豫制度將緩. ‧. 起訴適用之案件犯為未加設限，亦未如德國附條件及履行期間之暫不提起公訴制. y. Nat. 度僅限於輕罪等38，仍保有我國獨特之色彩。此外，針對第 253 條之 2 的附條件. er. io. sit. 緩起訴，法務部亦於 2009 年 12 月 19 日頒訂「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，便於檢察官執行附條件緩起訴處分作業上有統一之客觀標準可循。. al. n. v i n 在實務上，依照最高法院C103 年台上字第 1322 號判決亦針對緩起訴之增訂 hengchi U. 指出：「現代理想的刑事政策，認為應該明案速判、疑案慎斷及寬嚴互濟、應報刑和教育刑併行。緩起訴制度的引進，即係基於此種理念，因應刑事訴訟採改良式當事人進行主義而配套設。良以司法是為人民而存在，作為訴訟基層之第一審，必須堅實，整體的金字塔型結構才能穩固，故第一審之審判，須以法庭活動為中心，由當事人互為攻擊、防禦，實施交互詰問，活潑進行、釐清疑點，法庭因而貼近人民，不再冰冷、乏味，但如此一來，必然耗時、費力；鑑於司法資源有限，自當妥適分配、有效運用，所以進入審判之案件數量，應予節制，緩起訴                                                         38. 此處的輕罪是指最重法定刑未至一年之有期徒刑及罰金，吳巡龍，〈我國應如何妥適運用緩起訴制度〉，《臺灣本土法學雜誌》，35 期，2002 年 6 月，頁 107。 17 .

(35) . 猶如案源閘門或節流閥，亦如學生之留校察看懲處。但為兼顧保護被害人權益、維持社會公益及督促被告自我約束、矯正，刑事訴訟法第二百五十三條之二規定檢察官可有八種方式，命被告於緩起訴之一定期間內，遵守或履行該等事項，學理上稱為緩起訴之負擔，或附條件之緩起訴；倘有違背，依同法第二百五十三條之三第一項第三款規定，得依職權或告訴人之聲請，撤銷原處分，繼續偵查或起訴，以為對應之策。施行之後，非但法制益備，成效亦著。」不論由立法理由或是實務上之見解以觀，緩起訴制度作為轉向機制之一環，所強調之功能為去標籤化、鼓勵被告改歸自新與賦歸社會，藉由課予被告負擔一. 政治大. 定條件之履行，藉使被告反省改善，並達到預防被告再犯之功能。. 立. ‧ 國. 學. 第二項緩起訴之外國立法例參考-日本起訴猶豫制度概要現行日本關於刑事訴訟的訴追制度，是採行檢察官獨占主義，亦即僅有檢察. ‧. 官享有訴追犯罪之權利39，並無如我國允許被害人得自行提起自訴之規定40。此. sit. y. Nat. 等檢察官獨占之國家訴追主義的優點在於，可避免一般私人濫行利用國家訴訟資. io. er. 源。然國家起訴獨占之後，若再採用起訴裁量原則，讓檢察官得以自由決定起訴. al. v i n Ch 罪情狀，對於所有侵害法益的行為均一律起訴，亦過於嚴苛而喪失具體正義的實 engchi U n. 與否，則對於國家刑罰權是否能確實落實並非無疑。然而，若完全不考慮個案犯. 現，並可能會產生濫行起訴或是違反訴訟經濟等目的，無法實現使被告改善更生之刑事政策41。是故，日本法制在起訴裁量主義與起訴法定主義間亦有過激烈的搖擺與爭辯，在歷經五個時期後，演變為現今刑事訴訟法第 248 條起訴裁量原則的態樣42。                                                        . 39. 日本刑訴法第 247 條原文：「公訴は、検察官がこれを行う。」；參照田宮裕，《刑事訴訟法》，新版第 1 刷，東京：有斐閣，2004 年，頁 165。 40 我國刑事訴訟法第 319 條第 1 項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」 41 吳冠霆，檢察官起訴裁量權之研究，東海大學法律研究所碩士論文，1997 年，頁 93。 42 菊田幸一，〈わが国における起訴便宜主義について（一）〉，《明治大学法律研究所法律論叢》， 42 巻 1 号，1968 年，頁 84-85。 18 .