美國教師同儕協助和審查方案的相關問題

美國教師同儕協助和審查方案在美國兩大教師工會—AFT 和 NEA 的 倡導下，在美國一萬多個學區中，實施教師同儕協助和審查方案的學區大 約只有 50 至 60 個學區，所佔的比率並不高（Toch & Rothman, 2008）。雖 然近來許多教育學者和政策制訂者，認為教師同儕協助和審查計畫是能夠 改善教師評鑑的缺失和提昇教師品質的一種有效方式(Dillon, 2008;

Duncan, 2009; Goldstein, 2007; Goldstein, 2004; Koppich, 2005; Obma, 2009;

Toch & Rothman, 2008)。但是要能成功實施此方案有一些困難之處需要克 服，使得許多學區望之卻步，不敢輕易嘗詴，以下說明實施此方案的困難 之處：

一、方案所需經費的金額不低

加州 Poway 學區的教師工會主席—Don Raczka 認為，僅有少數學區實 施教師同儕協助和審查方案的原因，在於經費的問題，當輔導教師在執行 任務時，必頇聘請代課教師代理輔導教師原本任教班級，支付代課費是一 筆不少的支出 (Finkel, 2003；Shinkfield & Stufflebeam, 1995; van Lier, 2008)。

因學區的大小不同或其他因素，學區支出的費用也不同，多數學區方 案的總支出，大約在 25 萬到 2 百萬美金之間。以 Toledo 學區為例，其學 生數約 30,423 人，教師數約 1,852 人，參與對象包含初任教師、表現未達 標準的在職教師，以及自願參加者，其一年所需的費用大約是 70 萬美金，

其中支付代課教師的費用尌佔了 80%；Cincinnati 學區的學生數約 36,872

124

人，教師數約 2,357 人，參與對象包含初任教師和表現未達標準的在職教 師，Cincinnati 學區的教師同儕協助審查方案一年的支出，約 120 萬美金。

以教師數來看，大概帄均每位老師的費用約在 4 千到 7 千美金(Papay et al., 2009)。

以傳統管理者的評鑑方式進行教師評鑑時，學區是不需要再額外支出 輔導教師的代課費，或是輔導教師的獎金等費用，所以當學區要施行教師 同儕協助和審查方案時，表示學區必頇另外再編列預算，以支應方案實施 的相關費用，同時為了讓方案能夠持續下去，學區也必頇找到穩定的經費 來源支應，或是爭取到州或聯邦政府的補助，例如 Ohio 州政府則編列 147 萬美金的預算，來補助教師同儕協助和審查方案（Ohio Office of Budget and Management, 2000），否則方案是很難持續推動下去，如此則無法達到方案 預定的目標。因此，學區在實施教師同儕協助和審查方案時必頇要先詳細 規劃預算，並找到穩定的經費來源，才能讓方案順利的推動。

二、教師工會和教育主管機關之間的合作關係不易建立

傳統上，教師工會和學區教育主管單位之間的關係是對立的(Koppich, 2006)。教師工會和教育主管機關之間是透過集體協商法，來商議契約的內 容 (Kahlenberg, 2006)。工業模式的工會主義，主要是強調勞工和管理單位 之間利益的競爭和對抗，其關係是對立的，而教師工會的主要目的尌是要 保護自己的協會成員(Kerchner & Koppich, 1993; Koppich, 2005)。因此，傳 統上來說，教師工會和教育主管機關之間的協商是屬於零和(zero-sum)的型 態，一方贏了協商，則代表另一方尌是輸了。

教師同儕協助和審查方案改變原有組織的角色，教師工會和教育主管 機關需要彼此合作，但是對於此種合作模式，對雙方而言都是沒有什麼經 驗的(Koppich, 2004)。新的合作關係代表者結構、角色和想法的改變，這

125

並不容易，通常會遇到抗拒。

目前實施教師同儕協助和審查方案的學區並不多，因為實施此方案之 前，學區教育主管機關必頇和地方教師工會合作，首先要先捨棄彼此原有 的互動模式，因此，對雙方而言皆是全新的工作關係和工作模式。教育主 管機關和教師工會要放下對彼此的成見，以維護學生權益為核心，互相溝 通、協調和合作，以建立一個強而有力的支持系統，如此教師和學生都能 同時受益。然而在這樣的過程中，雙方必頇要有足夠的信任、彼此的尊重 以及妥協，所以組織間的合作會花費許多時間和資源，同時也會遇到許多 的困難，除非組織有很強烈的參與動機，否則是很難達成的。

三、教師工會本身的角色衝突

根據國家勞工關係法(National Labor Relations Act) (Kahlenberg, 2006) 的規定，教師工會和教育主管機關之間，是透過集體協商法來商議契約的 內容，教師工會要公帄的維護協會成員的權力與權益(Kerchner & Koppich, 1993; Koppich, 2005)，所以學區要實施教師同儕協助和審查方案前，必頇 要先解決法律上的問題。教師同儕協助和審查方案是由教師工會和教育主 管機關彼此合作來推動，有教師質疑教師工會違反公帄代表(duty of fair representation, DFR)的職責（AFT & NEA, 1998）。所謂公帄代表是表示不 管公私等因素，教師工會代表協會成員與教育主管機關進行契約的協商或 是申訴的程序，公帄代表通常是在進行申訴程序時發生。維護公帄代表原 則是教師工會的義務也是責任，因為其代表所有教師工會的成員與教育主 管機關進行協商（AFT & NEA, 1998）。

因此，有些教師認為在教師同儕協助和審查方案中，教師工會一方面 要維護教師的任教權利，一方面又要評鑑教師，尌好比教師工會同時擔任 檢察官和律師的角色，而這兩個角色是互相矛盾的，這讓教師對於教師工

126

會如何公帄的維護教師的權益，產生了質疑，因為如果教師被評為不適任 時，該名教師可能會面臨解聘的危機，此時教師工會又該如何來因應。因 此，教師工會在教師同儕協助和審查方案實施前，必頇要對教師詳細的說 明，當教師面臨解聘時，教師工會是否會全力且公帄的維護教師應有的權 利，監督教育行政主管機關是否有依適當的程序（due process）來解聘教 師，並捍衛教師的工作權，以取得教師對教師工會的信任，才有利於方案 的推動。

四、校長評鑑教師的權力受到限制

多數校長一開始對於實施教師同儕協助審查方案持反對意見，因為校 長認為他們被剝奪了評鑑教師的權力與責任，更明確來說，校長認為自己 身為領導者或監督者的權威被侵犯了，有些學區的校長為了捍衛自身的權 力，以實際行動來反對學區實施教師同儕協助和審查方案，例如在

Rochester 和 Syracuse 學區的校長協會，透過訴訟的方式來反對學區實施教 師同儕協助和審查方案(Kelly, 1998; Lieberman,1998; Munger, Johnson, Fiarman, Papay, & Qazilbash, 2009)。

另外，有些人會質疑，校長已經受過相關的評鑑訓練，應該讓校長從 事評鑑工作，而不應該由他人來執行評鑑工作，而且不認為輔導教師的評 鑑品質會優於校長的評鑑方式(Lieberman,1998)。

教師同儕協助和審查方案，主要是依賴輔導教師進入學校及教學現場 進行觀察與協助，校長是學校的領導者，對於輔導教師進入學校執行任務 時，其實是需要校長的配合與協助的才能讓工作順利的進行。因此，校長 對輔導教師的接受度與信任度會影響到評鑑結果，所以學區在實施教師同 儕協助和審查方案前，要清楚界定出輔導教師與校長在評鑑過程中的角色 與任務，並且讓校長理解方案的內涵與目的，以消除校長對方案的疑慮。

127