美國

第一項 實務案例介紹

第一款 Sheehan v. MTV Networks ﹝1992﹞⁹⁰

( 前階段類型 )

原告 Monica Sheehan 和 Luis Rojas(下簡稱 Sheehan & Rojas)向紐約法院起訴，

       

87

”

The goodwill threshold has been liberalised in recent years as common law courts have had to come to terms with traders taking unfair advantage of another's business whilst avoiding liability simply because they are based in another jurisdiction.

”

David Rose, supra note 72, at 173.

88 Jian Tools For Sale Inc. v. Roderick Manhattan Limited [1995] F.S.R. 924.

89

”

As format commerce continues to develop largely outside the shadow of the law, it is becoming a progressively Darwinian environment in which only the very strongest can expect to succeed. If the dynamics of the format industry continue to be defined on such a hierarchal basis, it is likely to have an eventually adverse effect on the balance and competitiveness of this market.

”

Simon March supra note 63 at 223.

90 Sheehan v. MTV Networks, No. 89-CIV-6244(LJF), 1992 U.S. Dist. LEXIS 3028 (S.D.N.Y. Mar 13,1992).

聲稱MTV Network 電視台(下簡稱 MTV)所製播的益智節目《Remote Control》侵 害原告所撰寫的《Laser Blitz》企劃案之著作權。《Laser Blitz》企劃案誕生於 1986 年至1987 年之間，其企劃內容為，節目中由兩名玩家進行交互競賽，每一輪玩 家必須回答四個音樂或音樂錄影帶相關的問題，每答對一題可以獲得兩次「射擊」

的機會，答題後玩家將使用「雷射槍」射擊遊戲板，該遊戲板由九個螢幕所組成，

藉由電腦操控隨意編排包含獎品、現金、免費射擊、爆炸等等選項，玩家射擊到 的選項將決定遊戲的走向。除了這些遊戲規則之外，該企劃案尚為節目設計了幾 項特色，包含玩家們將坐在大而寬敞的椅子上，遊戲進行時可以放鬆地享用零食 點心；節目中使用的雷射槍具備相當程度的操控與視覺技巧，並非僅具裝飾作用 的道具。

1987 年 3 月及 7 月，Sheehan & Rojas 分別與 MTV 的副總經理 Jock McLean 和執行製作Liz Nealon 見面，討論《Laser Blitz》企劃案的可行性，原告交給 McLean 和 Nealon 企劃案複本並與之說明節目細節。同時 MTV 的其他雇員們亦獲得

《Laser Blitz》企劃案複本，包括《Remote Control》的節目製作人。同年 9 月，

MTV 告知 Sheehan & Rojas，該電視台已經發展出自己的益智節目了。1987 年 12 月，《Remote Control》正式開播。《Remote Control》節目內容大致為，三名玩 家在主持人家的地下室進行遊戲，地下室中擺放了幾張舒適的座椅，玩家會假裝 使用手持的遙控裝置來控制大型電視機，以電視頻道編號選取想回答的題目類別，

該遙控裝置並沒有實際功能，僅具裝飾性質；節目中的益智問題主要與電視節目 有關，音樂錄影帶的問題則被安排在加分題當中；該節目中亦有玩家們的點心時 間。

Sheehan & Rojas 主張，《Remote Control》和《Laser Blitz》不論在次序、架 構、規則或風格上皆達到實質同一（virtually identical）的程度，顯然 MTV 抄襲 了原告的企劃案。MTV 則抗辯，《Laser Blitz》的企劃案僅是構想而非表達，並 不屬於著作，原告企劃案所提出的元素在益智節目中平凡無奇，不具備原創性，

且《Remote Control》和《Laser Blitz》之間不構成實質近似。

承審法院針對 MTV 的抗辯，認為原告所尋求的並非節目中遊戲規則或有關 音樂錄影帶構想的保護，而是《Laser Blitz》的整體架構、次序和組織，以及道 具、佈景、參賽者與主持人的角色特質、和節目氣氛的結合⁹¹。該企劃案雖然在 某些方面只是一般概念的結合，但的確也擁有獨特的元素和賣點（例如：具有特 殊功能的雷射槍等等），這些獨特元素的串聯使該企劃轉換成可受保護的著作。

法院進一步說明，即使電視節目完全由固有的式樣（stock devices）所組成，但 是這些式樣經由原創的選編、組織和呈現，仍然可以被保護，就像固有的文字、

音符經由原創的串聯可以成為值得保護的書或歌曲⁹²。

針對原創性的部分，法院認為，《Laser Blitz》企劃案係經由 Sheehan & Rojas 獨立創作（created independently by the author）而成，且其獨特的編排與呈現亦 具備最低程度的創作性（minimal degree of creativity），MTV 無法主張《Laser Blitz》

對節目的安排與其他益智節目是相同的，因此原告的企劃案具備原創性。

至於實質近似的部分，法院比對兩節目後認為，數名玩家進行數輪的淘汰比 賽、由主持人提問、使用遙控裝置等等相似處，只是一般益智節目中都會擁有的 固有式樣。《Laser Blitz》和《Remote Control》尚有其他多處的區別點，例如：

前者使用具有實際控制功能的雷射槍，而後者的遙控器僅係裝飾作用的道具；前 者利用由九個螢幕所組成的遊戲板，而後者僅係一台純粹的大型電視；前者的益 智問題侷限在音樂錄影帶，而後者的題庫則包含與電視業有關的各種問題等等。

意即，兩節目相似的部分不涉及《Laser Blitz》的核心精華及賣點。於是本案最 後，法院認定，雖然《Laser Blitz》企劃案擁有著作權，但 MTV 的行為不構成 Sheehan & Rojas 著作權的侵害。

       

91 此 部 分 原 文 為 ” Rather, plaintiffs seek to protect "the concrete structure, sequence and organization" of "Laser Blitz," as well as the combination of "the props, the set, the nature of the contestants and audience, the character and style of the host, and the atmosphere of the show.”

92 此部分原文為” …even though a television game show is made up entirely of stock devices, an original selection, organization and presentation of such devices can nevertheless be protected, just as it is the original combination of words or notes that leads to a protectible book or song.”

第二款 Endemol Entm't, B.V. v. Twentieth Television Inc. ﹝1998﹞

93

( 前階段類型 )

荷蘭Endemol 娛樂公司（下簡稱 Endemol）於 1998 年向加州地院起訴，以

Twentieth 電視公司（下簡稱 Twentieth）、Jonathan Goodson（下簡稱 Goodson）、

Jonathan Goodson 製作公司（下簡稱 JGP），以及Monet Lane 製作公司（下簡稱 MLP）為共同被告，指稱其所製播的電視節目《Forgive or Forget》抄襲原告早在 1991 年於歐洲製播的《Forgive Me》，不僅侵害其節目模版的著作權，並違反加 州法律對於默示契約（breach of implied contract）的規定。

《Forgive Me》的節目內容⁹⁴，主要在幫助來賓們修補破碎的感情。首先，

來賓會敘述一段感情因故消逝的背景故事，表達試圖道歉並重修舊好的期盼。接 下來主持人做為中間人會帶著花束拜訪來賓的親友，告知來賓的歉意並尋求諒解，

若對方願意接受花束代表給予寬恕，他將隨同主持人返回攝影棚，與來賓面對面 進行大合解。

Endemol 主張，《Forgive Me》目前播放於整個歐洲市場，是一個非常受歡 迎且流行的節目，並已於1998 年 1 月 15 日完成登記註冊。因此，依照伯恩公 約（the Berne Convention）之規定，美國著作權法應該讓該節目受到從登記註冊 以來之保護。Endemol 提出，其曾於 1994 年 1 月向 Mark Goodson 製作公司（下 簡稱MGP）的主管 Goodson，進行《Forgive Me》電視節目之介紹，並洽談授權 該節目於美國製播之相關事宜。Goodson 表示對於該節目之構想有興趣，隨後 Endemol 便與 MGP 之代表進入談判的階段，在協商的過程中，原告揭露了包含

       

93 Endemol Entm't, B.V. v. Twentieth Television Inc., No. CV98-0608 ABC (BQRx), 1998 U.S. Dist.

LEXIS 19049 (C.D. Cal. Sept. 29, 1998).

94 整理自http://www.endemol.com/programme/forgive-me. (最後瀏覽日：2012/10/9)

《Forgive Me》的節目樣本等資訊。Endemol 認為，雙方全程都很清楚這些資訊 應該要被保密，且若該節目構想被採納，原告可合理期待獲得相當對價。1994 年 5 月，MGP 結束了和 Endemol 之間的談判協商，雙方並沒有達成任何協議。在 那之後，Goodson 離職並開設了一家新公司─JGP，並且向 Twentieth 及 MLP 揭 示其節目之概念，隨後並聯合製作《Forgive or Forget》。Endemol 主張，《Forgive or Forget》係利用《Forgive Me》的節目資訊而重製了《Forgive Me》中實質重要 之部份。

而《Forgive or Forget》 的節目內容⁹⁵，同樣是來賓會向主持人述說其曾經 傷害家人或朋友的故事，並盼望對方可以原諒他；或是來賓受過朋友或家人的傷 害，而希望對方出面道歉。在節目接近尾聲時，來賓會被要求站在攝影棚內一道 大門前等候，若是傷害或被傷害的另一方當事人，願意原諒來賓，或出面道歉，

他將會出現在大門的另一端，於大門開啟後與來賓見面，此時主持人會協助雙方 當事人盡釋前嫌；倘若另一方當事人並不願意對兩人間的關係做出任何改善，他 就不會出現在節目現場。

Endemol 表示，其與被告間有著「達成授權協議之前，不會利用該節目的構 想來獲利」的默示契約。由於契約所牽涉的是雙方當事人之間的約定，因此，關 於默示契約的債權，不應與受到著作權法保護的權利畫上等號。亦即，雖然著作 權法只保護「表達」，本案中該當《Forgive Me》每一集節目的個別情節（the various episodes）；但是該節目的整體「構想」（an overall concept which can be expressed in different ways），卻仍然可以受到加州州法（契約法）的保護。被告則抗辯，針 對違反默示契約之控訴，原告違反了美國聯邦著作權法（U.S. Copyright Act of 1976，17 U.S.C.）第 301 條 a 項⁹⁶之規定，而請求法院撤銷原告該項控訴。

       

95 整理自http://en.wikipedia.org/wiki/Forgive_or_Forget. (最後瀏覽日：2012/10/9)

96 17 U.S.C. § 301(a). 此條文原文為”On and after January 1, 1978, all legal or equitable rights that are equivalent to any of the exclusive rights within the general scope of copyright as specified by section 106 in works of authorship that are fixed in a tangible medium of expression and come within the subject matter of copyright as specified by sections 102 and 103, whether created before or after that date and whether published or unpublished, are governed exclusively by this title. Thereafter, no person is entitled to any such right or equivalent right in any such work under the common law or

本案承審法院肯認被告的見解，認為根據本案事實，若允許原告提出兩項控 訴，分別針對「構想的表達」和「構想」本身，將牴觸聯邦著作權法的立法目的。

法院引用了第四巡迴上訴法院於 1997 年 Berge v. Trustees of the University of Alabama 案⁹⁷（下簡稱Berge 案）中提出的論點：「即使一項作品中所蘊含的概念 不受著作權法保護，但這不意謂著它就不屬於著作權法主題之射程範疇內（

Act's scope regarding its subject matter

）；也就是著作權法保護範圍並不等於著作權法主 題的射程範疇，事實上，著作權法的優先適用範圍（

preemption

）將大於該保護 範圍⁹⁸。」因此法院認為，Endemol 向被告們所揭示的《Forgive Me》相關資訊 包含節目樣本，不僅無法做為整體節目模版被保護，單純屬於節目的構想而已；

針對這些不受著作權保護的構想，亦由於17 U.S.C.第 301 條 a 項的緣故，被認 定未逸脫於著作權法主題之外，此時聯邦著作權法將優先於普通州法適用，

Endemol 無法另以加州契約法來主張該構想受到保護。法院進一步說明，第 301 條 a 項的立法意旨在於達成一項聯邦政策，創造出保護和加強智慧財產權的統 一方法（uniform method），所以原告依據不同法律提出兩項控訴，將會抵觸這 項該意旨。

Endemol則提出以往的案例⁹⁹來主張，以契約法來保護構想，並不該當於第

Endemol則提出以往的案例⁹⁹來主張，以契約法來保護構想，並不該當於第

在文檔中 探討電視節目模版的法律保護 (頁 46-68)