第一章 緒論
第二節 著作之種類
觀察國際上關於節目模版之爭議處理，各國法院在探討電視節目模版是否受 到著作權保護時，往往也會提及著作之種類。原因在於如英國法系（包括澳州、
紐西蘭等國家）之著作權法中，針對著作之類型係採取列舉性規定，所以如同電 視節目模版此種新興創作，如果不符合任何列舉之著作類型，則很難進入著作權 法保護的範圍內。因此，節目模版至多也只能嘗試被解釋成語文或戲劇著作，雖 然寫成書面的節目腳本、配樂、布景設計等等之各項元素可以分別滿足語文、音 樂、或美術著作，但整體節目模板卻難以肯定可作為著作權保護之客體，因而在 尋求保護的路途上遭遇重重困難。
按我國著作權法發展之初，以平面印刷之文字著述為著作之主要類型，故民 國17 年之著作權法以書籍、照片、雕刻模型、樂譜劇本等為著作之標的，民國 33 年起方增加發音片及電影片，且至民國 74 年 7 月 10 日新修正之著作權法公 布前止，均對於著作之類型或範圍採用列舉式規定。惟著作權法經長年來之發展，
著作之類型已大幅變遷，且因科技之進步，著作之範圍亦不斷擴大，晚近電腦軟 體及多媒體即屬其中一例，傳統之列舉式已無法涵蓋新興之著作形態，故74 年 著作權法在第4 條第 1 項第 17 款已加列「其他著作」。民國 81 年修正著作權法 則更進一步，明文放棄列舉式規定，在第5 條第 1 項表示所列之 10 種著作僅屬 例示，以保持充分彈性232。故縱不屬例示內著作類別，凡合於著作權法第3 條第 1 項第 1 款「著作」之定義者，均為著作之標的。要言之，著作如具有一定之表 現形式，具有原創性，足以表現作者之個別性或獨特性，且屬人類精神上之創作，
並不屬不受保護之客體，無論歸於何類，或甚至無法歸類，均得成為著作權法保 護之創作。
232 羅明通，同前註 211，頁 173。
現行我國著作權法將所保護之著作分為 10 類，其內容依主管機關所頒布的
「著作權法第5 條第 1 項各款著作內容例示」包括：
（一）語文著作：包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論著以及演講等。
（二）音樂著作：包括曲譜、歌詞等。
（三）戲劇、舞蹈著作：包括舞蹈、默劇、歌劇、話劇等。
（四）美術著作：包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（漫畫）、素描、書法、
字型繪畫、雕塑、美術工藝品等。
（五）攝影著作：包括照片、幻燈片等。
（六）圖形著作：包括地圖、圖表、科技或工程設計圖等。
（七）視聽著作：包括電影、錄影、碟影、電影螢幕上顯示之影像等。
（八）錄音著作：指錄音於錄音帶、唱片等之著作。
（九）建築著作：包括建築設計圖、建築模型、建築物等。
（十）電腦程式著作：例如電腦等。
此外，同法第6 條至第 8 條亦分別明文規定就原著作改作之「衍生著作」，以及 就資料的選擇及編排具有創作性之「編輯著作」等特殊類型之著作。
其中語文著作可分為文字著作及語言著作，也就是語文著作可包含非文字成 分。因此小說、戲劇、電影之劇情、布局、事件之次序等「結構」如具有特殊性，
應屬語文著作而受保護。而小說、戲劇或電影登場之人物之稱號、外型特徵、個 性特質等構成作品最主要的部分，一般以「造型」稱之，如非被普遍使用而具有 原創性，亦為語文著作之具體實例233。因此，就電視節目模版而言，除了節目當 中所使用的對白、口號，以及核心角色特質可分別獨立屬於語文著作之外，節目 的主題情節、布局、事件之次序如節目的流程等架構，若具備特殊性，亦應受語 文著作之保護。除了語文著作之外，節目當中之個別素材如配樂、舞蹈、短劇等，
亦可分別構成獨立的音樂著作、戲劇舞蹈著作；節目本身經過錄影，將系列影像 固著於錄影帶、光碟等媒介物上時，亦屬我國法下之視聽著作；又節目中之佈景
233 羅明通，同前註 211，頁 175-176。
設計、舞台裝置包含衣服、照明等全體舞台效果，性質上屬於造型藝術，可與所 上演之戲劇分離，而單獨以美術著作保護之234。
雖然節目中之個別素材多可獨立成為各類型之著作，但更重要的是，整體之 電視節目模版究竟屬於何種類型之著作呢？依照本文前述第二章針對電視節目 模版之定義：「節目模版係製作團隊運用創意巧思，經過詳細策畫，將各種素材 如節目流程、主題、故事情節、角色特質、人物互動、遊戲規則、對白口號、美 術佈景、音樂、攝影、主持風格、節奏氣氛…等等予以選擇並加以串連編排，形 成獨特的節目架構可供辨識並可重複再現。」由於我國著作權法並未對各著作類 型賦予嚴格的定義及範圍，在此前提之下，本文以為，節目模版應可定性為「語 文著作」或「戲劇著作」；又此時這種節目素材的選擇和編排，若足以表現製作 團隊之個別性時，亦可構成我國著作權法第7 條第 1 項之「編輯著作」，得以獨 立之著作保護之，至於所編輯之素材是否得為著作權之標的則在所不問。
我國曾有台北地方法院判決235肯認電視廣告與節目之聯結整體已構成編輯 著作，其認為：「現今台灣地區電視頻道具有多樣性，頻道供應商對其推出之節 目內容互表現不同之個性，可供觀眾為多重選擇，因此，在節目之選擇及編排上，
各頻道商自有不同之考量，以與其他同業區隔。
……
又其決定在某一時段有幾次 中止收視節目而播出廣告，須考量觀眾之收視行為及習慣，而廣告之播出時段，又須針對市場需求、廣告產品之內容及節目屬性，為不同程度之編排，以達到廣 告之效果，此均須憑自訴人公司內部人員專業判斷，非全然毫無章法單純播出，
是自訴人以其節目搭配廣告播出，有編輯者之精神、智能及技術能力加以創作，
因此，本件編及廣告與節目予以播出，有最少程度之創作性，自應依著作權法第
7
條第1
項規定，以獨立之著作權保護之。……」然本件上訴於第二審後，高等
法院卻於 87 年度上易字第 3338 號判決中撤銷前揭台北地院之判決，認為：「播 出之廣告與節目之聯結整體，純為商業經營動機指導下之產物，尚難能表現出思234 半田正夫，「著作權法概說」，一粒社，1996 年第 7 版，頁 91。轉引自參羅明通，「著作權法 論（上冊）」，台英商務法律，2005 年 2 月，頁 198。
235 參台北地方法院 86 年度自字第 1032、1143 號判決。
想或情感上如何具有獨立文化創作內容之精神意涵236。」此一見解值得商榷，蓋 創作的個別性或獨特性是表現在其所呈現出來的選擇或編排之結果，縱使編排所 依循之原則為一般原則，只要所編排之結果具有個別性或獨特性，仍然可以成為 受保護之編輯著作；又事實上很多創作都是商業導向，甚至以營利為目的，如：
電影、音樂等等，均仍可以享有著作權法之保護，且著作權法之目的也是希望原 創者能藉以取得經濟利益，可知商業性的目的與動機與著作權之保護並不相衝突
237。故本文以為，應以原審地院見解為當。又雖然本案所探討者為電視節目與廣 告之間之聯結，而非節目中各項元素之聯結，然於一檔節目中決定各式各樣的素 材應如何搭配、選編，亦須考量所訴求觀眾之喜好及習慣，以達到節目之預定效 果，此與廣告編排相同，均須憑內部人員專業判斷，做出不同考量而與其他節目 相區隔，非全然毫無章法單純播出。故按與前述台北地院判決之相同法理，電視 節目模版蘊含著編輯者之精神、智能及技術能力加以創作，有最低程度之創意而 得以編輯著作保護之。
退步言之，即使不認為電視節目模版屬於任一傳統類型之著作，我國現行著 作權法第5 條第 1 項所列之著作僅屬例示，相較於英國法系之國家，在著作類型 上具有相當的彈性，縱不屬例示內著作之類別，凡合於著作權法第3 條第 1 項第 1 款「著作」之定義者，均為著作之標的。故對於電視節目模版，解釋上毋須嚴 密切合已例示之著作類型範圍，故不論是語文著作、戲劇著作、編輯著作，或為 獨立之新類型著作，皆不影響其屬著作權法之保護範圍。