背景資料分析暨敘述統計

本研究主要目的是想了解不同學習背景的學習者，分別實施「電腦 臨帖補救教學」與「多元補救教學」兩種教學方法後，在學習成效與學 習保留上的影響情形。本節的內容主要介紹在整個研究設計中，針對樣 本進行背景資料分析以及敘述統計，以利爾後進行檢定分析了解結果。

本研究樣本來源為台北市某一大學的華語文中心共 63 名參與者。

學習者來自世界各國，包括日本、美國、泰國、韓國、尼加拉瓜…等，

學習華語文的時間也有所不同。由於研究對象的語言背景可能會影響其 對漢字的認知程度，以下針對學習的母語類別與華語文時間進行敘述統 計分析。

一、母語類別

本研究將研究對象按照母語類別分為漢字文化圈與非漢字文化圈。

62

漢字文化圈一詞是由 Matisoff（1990）所創，以地域性來說，可將位處 東亞的日語、韓語以及越南語歸類為漢字文化圈，而其他的語言則歸類

63

組為 10 人，學習者在學習華語文時間為超過 120 小時（68.3%），實驗 組為 22 人對照組為 21 人，如表 4-2 所示。

表 4-2 學習者學習華語文時間分佈人數 學習華語文時間 實驗組

（n=32）

對照組

（n=31）

總人數

（N=63） 百分比

120 小時以下 10 10 20 31.7%

超過 120 小時 22 21 43 68.3%

三、敘述統計

本研究是針對不同學習背景的學習者觀察其在學習成效上的影響，

因此以漢字書寫測驗前測、後測兩個分數來表示，總分為 90 分。以下 即以實驗組別、文化圈與學習時間分別進行敘述統計。

(一) 實驗組別

單純以實驗的組別來看，分為使用多元補救教學的實驗組與使用電 腦臨帖補救教學的對照組，實驗組 32 人，對照組 31 人，實驗組的前後 測平均數相差 16.10，而對照組僅有 8.52 分，由數據中得知，實驗組的 在後測的進步幅度皆較對照組來的高。在漢字書寫測驗的得分情況如表 4-3。

表 4-3 實驗組別測驗分數之平均數與標準差

組別 人數 平均數 標準差

前測 後測 前測 後測

實驗組 32 57.34 73.44 10.77 9.137 對照組 31 54.71 63.23 14.173 13.492

64

(二) 文化圈

將漢字書寫測驗以不同的漢字文化圈區分，實驗組與對照組前後測 得分情形之敘述統計如表 4-4 中呈現，漢字文化圈與非漢字文化圈的學 習者後測成績皆比前測成績高，以後測的進步成績來看，實驗組的漢字 文化圈 13.62 與非漢字文化圈 17.79 皆高於對照組的漢字文化圈 3.36 與 非漢字文化圈 12.76。由數據中得知，實驗組中不同文化圈的學習者進 步幅度皆較對照組不同文化圈的學習者來的高。

表 4-4 文化圈與實驗組別測驗分數之平均數與標準差

文化圈 組別 平均數 標準差

前測 後測 前測 後測

漢字 文化圈

實驗組

（n=13） 62.46 76.08 8.550 8.046 對照組

（n=14） 61.00 64.36 12.830 12.004

非漢字文化圈

實驗組

（n=19） 53.84 71.63 10.920 9.599 對照組

（n=17） 49.53 62.29 13.408 14.907

(三) 華語文學習時間

將漢字書寫測驗以不同的華語文學習時間區分，實驗組與對照組前 後測得分情形之敘述統計如表 4-5 中呈現，120 小時以下與超過 120 小 時的學習者後測成績皆比前測成績高。以後測的進步成績來看，實驗組 的 120 小時以下的學習者 21.50 與超過 120 小時的學習者 13.63 皆高於

65

對照組的 120 小時以下的學習者 9.40 與超過 120 小時的學習者 8.10。由 數據中得知，實驗組中不同學習時間的學習者進步幅度較對照組不同學 習時間的學習者來的高。

表 4-5 華語文學習時間與實驗組別測驗分數之平均數與標準差 學習

時間 組別 平均數 標準差

前測 後測 前測 後測

120 小時以下

實驗組

（n=10） 50.10 71.60 10.734 8.262 對照組

（n=10） 49.50 58.90 17.469 20.030

超過 120 小時

實驗組

（n=22） 60.64 74.27 9.251 9.573 對照組

（n=21） 57.19 65.29 11.998 8.872

66