自由心證與間接證明於具體案件之審理方式

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

159

第六章 結論

第一節 自由心證與間接證明於具體案件之審理方式

自由心證與間接證明於實務及學說上，皆係實際操作性格極強之原則，於大 多數具體個案中，法院皆會運用此二原則於事實認定之層面，然對於其內涵之說 明與深化，尚未有完整且深入之探討。

從本文由理論至實務之研究方式足以發現，與理論之構成上，自由心證原則 此不確定法律概念，僅多係再以經驗、論理法則加以解釋，對其實際之內涵則未 見充足之討論，而就間接證明原則，根本上之性質與內涵，僅見少數討論，未受 廣大之重視；而於實務之運作上，自由心證出現「對於不確定法律概念具體化事 實認定之歧異」、「認定事實推論基礎及推論方式之歧異」以及「各法院、各審級 認定之歧異」，因而造成判決具有高度歧異性，間接證明則係具有「推論主要事 實之間接事實不明確」、「間接證明之推論基礎不明確」、「間接證明之推論過程不 明確」等問題，亦造成審級間之判決欠缺可比較性，而使間接證明成為法院個別 獨特運作之狀況極為顯著之原則。

為就以上實務運作之狀況加以改善，結合本文以上理論及實務之研究，可提 出以下自由心證與間接證明於案件審理中之運作方式，而運作方式之重點，則係 著重在於訴訟中得以明確確定兩造舉證及攻擊防禦之事實認定範圍，以及對於事 實認定之推論過程，給予當事人充分具體化陳述意見及辯論之機會：

⑴訴訟前階段：

案件進入法院後，宜先依兩造主張及抗辯，先行確定大致之爭點，就爭點中 涉及之不確定法律概念，應先由兩造依舉證責任之分配法則及具體化義務，說明 其具體化之事實為何，亦即得推論主要事實之間接事實為何，藉以劃定後續訴訟 中當事人須舉證及攻防之範圍。

⑵訴訟中階段：

兩造依舉證責任之分配法則，互於本證及舉證責任必要移動之反證舉證，同 時必須依具體化義務說明所舉證據事實，以何種自由心證及間接證明之推論內涵，

得以推論主要事實之存否。

⑶訴訟後階段：

於調查證據程序將終結前，法官宜適度公開其心證，就具體化之事實，依目 前兩造所舉之證據事實，透過法院具體自由心證之運作，是否已得推論而得認定

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

160

待證事實之存否，兩造於此可自行斟酌是否再度提出提他間接證據補強、抑或就 法院運用之推論過程及其他自由心證內涵，提出不同之推論過程或主張，藉以使 法院形成對其有利之心證。

⑷判決階段：

注意自由心證之作用，若可就待證事實形成存否之心證，亦即達到一定之證 明度，即應認定該事實存在或不存在；然若待證事實存否陷於真偽不明時，應適 時依舉證責任之分配，將真偽不明不利益加以劃歸當事人，於判決中明確表示因 待證事實不明，從而依舉證責任裁判當事人一造敗訴，方能充分體現自由心證之 作用，避免以未達一定證明度之心證為裁判，否則除將模糊證明度於自由心證之 重要角色，亦將使審級間出現判決歧異之情形，

此可以圖表表示如下：

圖表 十五 具體案件中自由心證與間接證明之審理模式

另外並應注意自由心證運作之方式及間接證明運作之模組：

自由心證運作之方式

訴訟前階段 訴訟中階段 訴訟後階段 判決階段

• 確定大致爭點。

• 依兩造舉證責任及具體化義務，確定不確定法律概念具體化 之事實，劃定攻防範圍。

• 依舉證責任之分配互為舉證。

• 依具體化義務說明所舉證據事實，依何種心證運用及推論作 用，而得推論主要事實。

• 適度公開心證，表明目前具體心證運作之狀態。

• 兩造自行斟酌後決定是否再行舉證，或就法院心證形成過程 表示意見。

• 依卷內證據形成待證事實存否之確切心證。

• 待證事實存否陷於真偽不明時，應依個案中舉證分配法則為 舉證責任裁判。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

161

間接證明運作之模組

證據 證明 事實 推論 待證事實

參與判決基礎辯論法官 主體

證據能力、證據力、證據客體 取捨

調查證據結果、全辯論意基礎 旨、他訴訟資料 經驗法則

論理法則

綜合評價 證據

共通

證明度

證據裁判

間接證明 獨立判斷

事實上推 定 法律上推

定

經驗法則 論理法則

證明預斷禁止

理由、論證強制 辯論主義

證據契約

內在內涵 外在限制

爭點效

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

162