資料蒐集與分析

壹、資料蒐集過程

在透過政府單位、民間機構以及熟識人士事先代為詢問，且經過研究參與者 的同意後，研究者自政府單位及民間機構承辦人與熟識人士取得研究參與者之連 絡方式。在取得其連絡方式後一週內，研究者即主動向各位研究參與者連繫，與 其協調及約定方便接受訪談的時間和地點，並在進行訪談之前寄送訪談大綱與研 究參與同意書給各位研究參與者。

所有訪談皆於 101 年 12 月中旬至 102 年 1 月中旬期間進行，地點包含了基 隆市、台北市、台中市以及花蓮地區，訪談場所則是在研究參與者所服務之機構 的會談室，或是鄰近其服務機構且較為安靜的咖啡廳，訪談的時間約為 1 到 1.5 個小時，並在取得研究參與者允許並且簽署參與同意書後，採全程錄音以完整記 錄訪談內容，且同時輔以備忘錄筆記，記錄訪談過程中非語言的相關訊息，避免 因記憶限制造成部分資訊的喪失或因時間拖延使得記憶淡忘，進而影響研究資料 的信效度。

貳、轉譯與編碼

在訪談且資料蒐集完畢後，研究者即將錄音檔交由具繕打逐字稿經驗且熟知 研究相關倫理規定之工讀生進行轉譯，而為確保文本資料的可信度與確實性，待 錄音檔被轉譯成逐字稿後，研究者則親自再次聽取錄音檔的內容，藉此逐字逐句 地校對逐字稿的錯誤並刪除不必要的贅詞，以增加逐字稿的真實性和流暢性。而 當逐字稿校稿完成後，研究者即著手進行研究參與者和逐字稿的編碼；其中，由 於受訪者的身份皆為社會工作者，因此在進行編碼時，研究者採用工作者的英文

33

縮寫 W (worker)做為所有受訪者共用的代稱，爾後再在該代稱之後依受訪者接受 訪談的順序加上序號，並以此做為個別受訪者的編號，例如：第 3 位受訪者將以 編號 W3 表示之。

而為提升所蒐集到之資料的完整性，在逐字稿的轉譯及編碼完成後，研究者 把文本資料寄送給受訪者，請其再次確認轉譯內容是否有誤，並邀請其可隨時澄 清或補充在受訪時未說明或較為模糊不清的部分。直到受訪者確認逐字稿無誤且 補充完畢後，再進行文本資料的最後儲存，並額外記錄訪談、轉譯、校稿及整理 過程的個人心得與省思，用以做為下次訪談的重要資料引據和後續分析文本的脈 絡依據。

參、資料轉軸與分析

在研究進行過程中，本研究採取資料蒐集與分析工作同時並行的方式，意即：

在完成每一次的訪談以及逐字稿的轉譯、編碼和確認後，研究者立即就所蒐集到 的文本資料進行轉軸與分析，以便於研究者可隨時掌握研究資料的豐富度與研究 方向。

質性研究的資料分析工作，即是一將資料進行概念化的過程，因此研究者需 把多筆的研究資料化繁為簡，以將一般性觀念逐步化約(reduction)並發展出具體 的概念或是主題。據此，潘淑滿(2003)建議質性研究資料分析與化約的過程可包 含：(1)開放性譯碼(open coding)；(2)主軸譯碼(axial coding)；(3)選擇性譯碼 (selective coding)，共三大步驟。在其中，研究者即可藉由漸進的方式，使得研究 的核心概念逐步由模糊轉為清晰。是故，本研究依循此三大步驟，逐步進行逐字 稿的轉軸與分析。

一、開放性譯碼(open coding)

研究者先以開放且同理的心態，反覆不斷地閱讀訪談逐字稿的內容，藉以更 加理解受訪者欲表達的意涵外，研究者亦在把研究目的做為指引的前提下，透過 閱讀過程以從逐字稿中找出與安置兒少返家歷程，以及返家追蹤輔導服務相關的 關鍵字詞、關鍵事件或主題，包含社工評估兒少返家與否的因素、兒少返家後與 原生父母的互動情形、返家後兒少及家庭的需求、社工針對需求所提供的服務內

34

容、服務過程中的困境，以及解決困境的策略和建議，並在給予其暫時性的譯碼 後，例如：返家決策因素、返家經驗、返家需求、服務內容、服務困境、解決策 略、相關建議…等等，將其註記於文本旁邊，以便後續的分析工作。

二、主軸譯碼(axial coding)

不同於開放性譯碼僅著重在個別資料的文本分析上，主軸譯碼則是著重於個 資料間的比較與歸納。因此，在透過開放性譯碼完成第一次轉軸後，研究者從被 標記於個別資料上的暫時性概念之間找出共同及相異之處後，再經由歸納的過程 將個別概念進行意義統整，例如：在影響社工評估兒少返家與否的因素當中，在 比較不同受訪者的逐字稿後發現，其間有提到相似的考量因素，但也包含了部分 相異的因素，因此在把所有相關文本內容進行綜合歸納與概念化命名後，再就其 相異之處進行探索，以了解差異的來源與原因為何，像是社工評估重點可能因安 置原因不同而有所差異。如此一來，研究者即能更深層地檢視各概念意義間的關 聯性，並對安置兒少返家經驗以及後續追蹤服務的內涵能有更深入的思考。

三、選擇性譯碼(selective coding)

在所有訪談結束、資料蒐集完畢且皆已進行分析後，研究者開始從所有的概 念中選擇出較能彰顯研究目的的主軸概念，將其做為詮釋兒少返家歷程以及社工 提供安置兒少返家後追蹤輔導服務經驗的依據，逐步鋪排與撰寫出本研究之結果。

而即使是在主軸概念逐步成形後，研究者亦會不斷讓文本資料與相關文獻作對應，

並將其撰寫於每一小節的後面做為統整討論，使安置兒少的返家歷程與經驗以及 返家後追蹤輔導的服務概況，可在文本分析以及文獻的討論間逐漸現形；此外，

在撰寫研究報告過程中，研究者也不斷回到分析資料間進行反思與理解，以對返 家後追蹤輔導的服務內涵能有更為精確的詮釋。

肆、資料檢核

面對來自量化研究以信、效度作為評斷研究優劣之標準的論點，以及其對於 質性研究「客觀性」的批評，質性研究學者表示，因為質性研究所關切的問題並 非特定不變的假定，而是會隨著時間改變而不斷流動的現象，因此研究者無法透 過嚴謹控制或固定不變的方法對其進行了解。但是這並不代表質性研究即缺乏客

35

觀性或是不夠嚴謹；相反的，在質性研究當中，研究者除維持研究的穩定性外，

也將同時注意可追蹤的變化，並透過詳實的記載與陳述，以及提供合理的解釋，

以提高研究的可靠性(Guba, 1990；潘淑滿，2003)。

然而，不同於多數研究者對於質性研究之客觀性所持有的共識，質性研究學 者們對於評論質性研究品質的判斷標準為何，至今尚未具有一致的看法。其中，

Lincoln 與 Guba(1985)表示質性研究之信、效度的評斷標準可包含：(1)可靠性 (dependability)；(2)穩定性(stability)；(3)一致性(correspondence)；(4)可預測性 (predictability)；(5)正確性(credibility)。Guba(1990)將社會科學研究對研究「信賴 程度」的評估指標轉化為質性語言後，則發展出下列四項判斷標準：(1)可信性 (truthworthiness)；(2)可轉換性(transferability)；(3)可靠性(dependability)；(4)可驗 證性(confirmability)。Riessman(1993)則認為，質性研究之有效性的評鑑標準在於 研究者如何宣稱其研究具有可信賴性(truthworthiness)，因此其表示質性研究品 質的判斷標準應包含：(1)說服力(persuasiveness)；(2)一致性(correspondence)；(3) 連貫性(coherenence)；(4)實用性(pragmatic use)；(5)無定規(no conan)五個向度。

綜合上述觀點，本研究以可靠性、確實性、連貫性、可驗證性四大準則作為 檢核與提升研究可信度與效度的方法：

一、可靠性(dependability)

可靠性係指資料取得的可靠程度，意即研究者如何運用有效的資料蒐集策略，

以取得可靠的資料。據此，本研究藉由於相關章節中具體說明研究與決策過程的 方式，包括：研究研究方法、資料收集過程、資料分析方法…等等，以供讀者判 斷本研究的可靠性。

二、確實性(credibility)

確實性指稱研究資料的真實程度。對此，本研究藉由研究參與者的檢核以及 專家參與的方式提升研究的確實性。其中，研究者在逐字稿文本轉譯完成後，除 了先把其交給個別受訪者外，亦邀請其協助檢核並提出意見，後再根據其意見及 討論結果加以修正；此外，在資料分析後，研究者則與指導教授進行討論，針對 逐字稿內容及分析主題進行檢核，以確認研究者的分析是否切合文本內容。另一

36

方面，在撰寫研究結果時，研究者亦盡可能引用原始訪談資料的語言，以避免文 字在轉軸分析後造成失真的可能性。

三、連貫性(coherenence)

連貫性則是指依據受訪者在訪談過程中的特殊敘說結構和重複出現的敘說 主題，持續修正對研究參與者信念和目標的假設，並將不同部分的闡釋組成一個 完整且有意義的圖像。對此，本研究者在撰寫研究報告時，反覆閱讀逐字稿及訪 談札記，並將返家後追蹤輔導服務依照處遇流程分類，例如：返家與否的決策、

返家後的需求評估、需求評估後提供的服務內容，以及服務過程的困境與建議，

再將此統整於兒少接受家外安置服務的經驗中，以對返家後追蹤輔導的服務概況 形成完整的認識，並提高安置兒少返家歷程與其接受服務經驗的脈絡性。

四、可驗證性(confirmability)

可驗證性意指研究分析結果確實是根據所蒐集到的資料而來。據此，本研究 在進行資料分析時，直接在逐字稿上標示分析的過程與文字；在撰寫研究結果時，

也將盡可能引用受訪者於訪談時所採用的語言作為呈現，並標示原始訪談資料的 出處，以示研究的可驗證性。