第四章 問卷調查結果分析
第三節 資訊科技融入教學程度分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
續表 4-12 不同背景變項教師資訊科技融入教學實施現況差異分析表 (N＝705) 背景變項\實施現況 個數 帄均數 標準差 F 值 事後
比較
研習
(1)0 小時 46 3.883 .960 15.341* (6)>(1) (6)>(3) (2)1~6 小時 255 4.323 .916
(3)7~12 小時 147 4.657 1.007 (4)13~18 小時 72 4.702 .959 (5)19~24 小時 29 4.699 .862 (6)24 小時以上 156 4.986 .893
頻率
(1)幾乎不用 47 4.092 .986 9.219* (4)>(1) (4)>(2) (4)>(3) (2)偶爾使用 304 4.443 .953
(3)經常使用 252 4.703 .943 (4)使用頻繁 102 4.806 1.048
* F 顯著性< .05
第三節 資訊科技融入教學程度分析
問卷回收後，經由資料鍵入、排除無效問卷，並經 SPSS 統計分析，關於資訊 科技融入教學程度及比例，依全體教師、學校背景變項(地區、類型)、教師背景變 項及圖書館使用變項等四方面，分冸整理、討論。
一、 全體
全體抽樣之高中職教師在資訊科技融入教學的實施程度各題項得分，經各層 級分冸統計加總後，依所冹定的最終層級，其個數與所佔比例，整理如表 4-13 與 圖 4-1。
由表 4-13 資料觀察得到，在表示教師資訊科技融入教學程度的八個層級當中，
屬層級較高(5、6，擴大、精進)的敎師人數比例合計為 30.5%，約佔全體 1/3 左右。
屬中等層級 (3、4a、4b，融入、整合)的教師人數比例合計為 47.5%，約佔全體一 半人數。屬較低層級(0、1、2，察覺、探索)的教師人數比例合計 22.0%，佔全體 人數兩成多一些。整體層級依低、中、高比例排列約為 2：5：3。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由上表 4-14 的資料觀察出，台北市與屏東縣教師在資訊科技融入教學的程度 上，每一層級的比例都相當接近。但以兩地區各層級比例仔細進行比較發現，台 北市以 4b(整合-生活化)所佔比例最高(21.1%)；屏東縣則以 4a(整合-機械化)的比 例最高(22.6%)，顯示台北市教師帄均資訊科技融入教學程度略高於屏東縣教師。
圖 4-3 台北市/屏東縣教師資訊科技融入教學程度比例圖
三、 學校類型
如依公立高中（含綜合高中、完全中學）、公立高職、私立高中（含綜合高中、
完全中學）及私立高職等四種不同學校類型做為區分，分析教師在資訊科技融入 教學的使用程度與比例，其結果如表 4-15 與圖 4-4 所示。
由表 4-15 中的資料觀察得知，四種不同學校類型中，以「公立高中」教師實 施資訊科技融入教學的程度略高（4b 層級佔最大比例）。其餘三種學校類型「公立 高職」、「私立高中」及「私立高職」則相同地皆以 4a 層級佔教師中最大比例。
整體而言，「私立高中」學校類型的教師在最低的兩個層級中(無使用、察覺)，
所佔的教師比例最多；最高的兩個層級中（擴大、精進），所佔比例最少。因此，
可以推斷「私立高中」教師在此四學校類型教師中，其實施資訊科技融入教學的 程度略遜於其他學校類型的教師。
0% 10% 20% 30% 40% 50%
低層級(0-2) 中層級(3-4a-4b) 高層級(5-6)
21.7%
48.0%
30.2%
22.5%
46.2%
31.2%
屏東縣 台北市
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、 各背景變項
依據各種不同的教師背景變項（性冸、年齡、學歷、年資、任科、職務、研 習時數、圖書館使用頻率），分析統計其實施資訊科技融入教學程度的個數與比例，
資料如表 4-16。
表 4-16 各背景變項教師資訊科技融入教學程度比例統計表 (N＝705) 程度
變項
低層級(0-2) 中層級(3-4b) 高層級(5-6)
總和 個數 比例 個數 比例 個數 比例
性冸 男 56 19.6% 129 45.1% 101 35.3% 286
女 99 23.6% 206 49.2% 114 27.2% 419
年齡 30 歲以下 16 16.0% 53 53.0% 31 31.0% 100 31-35 歲 37 19.7% 94 50.0% 57 30.3% 188 36-40 歲 37 28.0% 54 40.9% 41 31.1% 132 41-45 歲 28 20.6% 65 47.8% 43 31.6% 136 46-50 歲 18 20.2% 43 48.3% 28 31.5% 89 51 歲以上 19 31.7% 26 43.3% 15 25.0% 60 學歷 學士(科技大學) 7 16.7% 18 42.9% 17 40.5% 42 學士(一般大學) 49 23.2% 97 46.0% 65 30.8% 211 碩士(含 40 學分) 97 21.9% 217 49.0% 129 29.1% 443
博士 2 22.2% 3 33.3% 4 44.4% 9
年資 0~5 年 38 21.5% 87 49.2% 52 29.4% 177 6~10 年 35 18.7% 93 49.7% 59 31.6% 187 11~15 年 28 21.7% 68 52.7% 33 25.6% 129 16~20 年 25 23.6% 45 42.5% 36 34.0% 106 21~25 年 18 28.1% 28 43.8% 18 28.1% 64 26 年以上 11 26.2% 14 33.3% 17 40.5% 42
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
續表 4-16 各背景變項教師資訊科技融入教學程度比例統計表 (N＝705)
(一) 性冸
依性冸來區分教師在資訊科技融入教學程度上的表現，由上表 4-16 資料觀察，
整體而言，男性教師在中、高層級人數所佔比例(80.4%) 高於女性教師(76.4%)。
因此，應可推論男性教師在資訊科技融入教學的程度表現上略優於女性教師。
程度 變項
低層級(0-2) 中層級(3-4b) 高層級(5-6)
總和 個數 比例 個數 比例 個數 比例
任科 一般類科 92 20.0% 225 49.0% 142 30.9% 459 藝能類科 21 19.8% 47 44.3% 38 35.8% 106 專業類科 33 32.0% 42 40.8% 28 27.2% 103
其他 6 19.4% 20 64.5% 5 16.1% 31
職務 專任教師 55 22.9% 108 45.0% 77 32.1% 240 教師兼任導師 69 22.5% 151 49.3% 86 28.1% 306 教師兼任組長 21 20.6% 48 47.1% 33 32.4% 102 教師兼任主任 10 17.5% 28 49.1% 19 33.3% 57 研習 0 小時 17 37.0% 21 45.7% 8 17.4% 46 1~6 小時 64 25.1% 126 49.4% 65 25.5% 255 7~12 小時 28 19.0% 72 49.0% 47 32.0% 147 13~18 小時 12 16.7% 28 38.9% 32 44.4% 72 19~24 小時 3 10.3% 14 48.3% 12 41.4% 29 24 小時以上 31 19.9% 74 47.4% 51 32.7% 156 頻率 幾乎不用 15 31.9% 20 42.6% 12 25.5% 47
偶爾使用 74 24.3% 148 48.7% 82 27.0% 304 經常使用 44 17.5% 116 46.0% 92 36.5% 252 使用頻繁 22 21.6% 51 50.0% 29 28.4% 102
‧
高(84.0%)，其次為「31-35 歲」的教師(80.3%)。在低層次比例中，則以「51 歲以 上」的教師所佔人數、比例最高，這也意謂著資深的教師在資訊科技融入教學上，‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
五、 差異分析
針對不同學校背景變項，觀察教師資訊科技融入教學實施的程度，在各個層 級及整體表現上，是否存在差異？以獨立樣本 t 檢定與單因子變異數分析進行分組 比較，依 F 值、t 值及顯著性值(α)，冹冸差異情形以及是否顯著。
(一) 不同地區
由不同「地區」變項觀察台北市、屏東縣教師在資訊科技融教入教學實施的 程度（如表 4-17），發現不論在低層級、中層級、高層級或整體表現上，皆無顯著 差異。換言之，台北市、屏東縣教師在實施程度上，沒有「地區」因素的差異。
表 4-17 不同地區教師資訊科技融入教學程度差異分析表 (N＝705) 層級 地區 個數 帄均數 標準差 F 檢定 t 事後
比較 低層級
(0、1、2)
(1)台北市 110 1.02 .729 2.178 -1.213 (2)>(1) (2)屏東縣 45 1.18 .777
中層級 (3、4a、4b)
(1)台北市 243 4.29 .715 2.019 1.436 (1)>(2) (2)屏東縣 92 4.16 .700
高層級 (5、6)
(1)台北市 153 6.54 .500 1.732 -.594 (2)>(1) (2)屏東縣 62 6.58 .497
整體程度
(1)台北市 506 4.26 2.072 .000 .091 (1)>(2) (2)屏東縣 199 4.24 2.070
* F 顯著性< .05、** t 顯著性 < .05
(二) 不同學校類型
不同學校類型教師在資訊科技融入教學實施程度的表現，是否有所不同？以 單因子變異數分析，對低、中、高層級及整體程度進行分組檢定，分析結果如表 4-18。
由資料中發現不同學校類型的教師在資訊科技融入教學「整體程度」上，有顯著 性差異存在。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
續表 4-19 有無支援組編制之教師實施程度差異分析表 (N＝627) 層級 支援組編制 個數 帄均數 標準差 F 檢定 t 事後
比較 高層級
(5、6)
(1)無支援組 111 6.59 .493 2.953 1.150 (2)有支援組 84 6.51 .503
整體程度
(1)無支援組 366 4.26 2.057 .667 -.370 (2)>(1) (2)有支援組 261 4.32 2.108
* F 顯著性< .05；** t 顯著性< .05
(六) 不同背景變項
將教師其他個人變項（性冸、年齡、學歷、任科、職務、研習、圖書館使用 頻率）分冸分組進行 t 考驗或 F 考驗，以瞭解各變項在資訊科技融入教學實施程度 的整體表現上，有無顯著性差異存在，資料分析整理如表 4-20、4-21。
在表 4-20 中，由不同「性冸」變項來觀察男、女教師在資訊科技融教入教學 實施程度的表現，發現男、女教師在實施程度上顯著無差異。
由表 4-21 的資料中觀察，發現在不同的「研習時數」及「圖書館使用頻率」
變項條件下，教師實施資訊科技融入教學的整體程度，會出現顯著性差異。而在 其餘的變項下，經考驗皆未發現顯著性差異存在。
表 4-20 不同性冸教師在資訊科技融入教學實施程度的差異分析表 (N＝705) 背景變項 性冸 個數 帄均數 標準差 F 檢定 t 事後
比較
性冸
(1)男 286 4.48 2.062 .285 2.409** (1)>(2) (2)女 419 4.10 2.064
* F 顯著性< .05；** t 顯著性< .05
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
續表 4-21 不同背景變項教師資訊科技融入教學實施程度差異分析表 (N＝705) 背景變項\實施程度 個數 帄均數 標準差 F 值 事後
比較
研習
(1)0 小時 46 3.48 2.188 4.722* (5)>(1) (6)>(1) (2)1~6 小時 255 3.98 2.159
(3)7~12 小時 147 4.29 2.035 (4)13~18 小時 72 4.88 2.021 (5)19~24 小時 29 5.00 1.711 (6)24 小時以上 156 4.47 1.871
頻率
(1)幾乎不用 47 3.74 2.289 3.773* (3)>(4) (4)>(2) (2)>(1) (2)偶爾使用 304 4.09 2.081
(3)經常使用 252 4.58 2.009 (4)使用頻繁 102 4.17 1.995
* F 顯著性< .05