林佳瑩、徐富珍（2004）指出，在研究對象身上搜集資料時，信度問題就 會浮現，因為無論哪個觀察者都無法避免主觀判斷 (subjectivity) 的問題。可見，
「質」的研究很難避免偏差，也因而常被批評為太過「主觀」，因為研究者本身 即是個重要的工具，為了避免研究者的偏差，本研究擬以下列方式建立信度與效 度。
在信度部分以錄音器材蒐集訪談資料，訪談後，將訪談之錄音檔內容謄寫成 逐字稿，經由訪談成員檢核、指導教授檢證，確認資料的完整與可信度。最後，
將訪談所蒐集的資料，進行文本資料整理後，均讓受訪者重新檢視，以確立訪談 資料的真實性，以建立本研究之內在信度。
在效度部份，首先經由國內專家學者審視，修正本研究訪談大綱。並在正式 訪談前，先加強研究者本身之訪談訓練，以避免訪談的偏誤。此外，以多元方法 蒐集資料，例如：相關網站之報導、報紙、書籍、文章及文獻資料之蒐集，比對 生涯轉換與生涯規畫相關之訪談內容。訪談大綱完成後，以 E-mail 及親訪方式 交由各專家學者審視，並根據專家學者的意見，修改問卷內容以符合專家學者要 求，再送請指導教授審視後定稿。本研究委請下列專家學者（如表3-5-1），提 供本研究訪談大綱之專家見解，以編製完善研究問項。
表3-5-1專家學者資料表
專家學者 職稱 專長領域
李建興 國立臺灣師範大學教授 運動競賽策略、運動管理、體育史 鄭志富 國立臺灣師範大學教授 運動管理學、運動行銷學
高麗娟 臺北市立體育學院副教授 運動教育、質性研究
註：依姓氏筆劃排列。
信、效度的概念來自量化研究的觀點，信度就是一致性，效度是指正確性與 真實性。但對質性研究者而言，所重視的是社會適時的建構過程，以及人們在其
特有的文化社會脈絡下所產生的經驗和解釋（胡幼慧，1996），因為每個個體是 獨特的經驗，因此無法以量化標準化的測量工具來做為評定的標準。本研究把個 人將過去經驗經由選擇之後予以重新建構而成，因此生命故事並非得是一個正確 的故事。根據 Riessman 將評估有效性的標準分述如下（王勇智、鄧明宇，2003）： 一、說服力(persuasiveness)
在筆者的研究之中，除了詳實的記錄研究對象的生命故事，並且盡量收集豐 厚的資料，張嗣漢的球員時期新聞資料、研究對象的訪談內容、筆者的訪談日誌 與觀察日誌等，以求在寫作時能盡量呈現研究對象的經驗，但修辭技巧與能否使 用適當的詞彙去形容故事情境。加上研究者同為籃球運動員，從運動員的角度來 描述個案，較為有說服力。並在完成之後請師長與同學們閱讀，請教對於文本的 感受，再予以適度的修正。
二、符合度(correspondence)
Lincoln 與 Guba (1985) 認為，若研究者再重新建構出的故事，帶回給研 究對象檢覆，若被認為是適當的再呈現，可信度(credibility)即可提高。研究 者將在訪談後，隨即製作逐字稿，完成後請研究對象閱讀，以確認文字的正確性，
並與研究對象討論，以做適當的修正。
三、連貫性(coherence)
Agar 與 Hobbs (1982) 提出連貫性的標準有三個，分別是總體的(global)、
局部的(local)以及主題的(themes)。因為這三種連貫性可提供或是加強不同的 觀點，當符合這三種連貫性即可加強其解釋性。本研究將以個案總體的生涯發展、
局部的生涯轉換及運動員生涯轉換為主題，進行後續研究。
四、實用性(pragmatic use)
個案為國內知名運動員，生涯轉換後成為成功商務人士，固有其代表性，成 功經驗對於國內運動員對於生涯轉換議題產生實用性。
五、無教條(no canon)
個案研究，無法將研究的有效性化約成為一套形式上是有規則或是標準的程 序。因為每個人的故事都是獨一無二的，無法硬是要用同一套標準來檢驗。