身心障礙者自我決策議題

壹、自我決策的意義及重要性

每個人的一生中，隨時隨地都在進行著各項決策，小至選擇用餐種類及地點，

大至決定就讀校系及未來工作。我們透過接收、判斷、分析種種內外在訊息後，

作出當下自認為最好或最佳的表現與行動，並且不論願意與否，我們也必須對自 己的決策負責，承受決策帶來的結果；每一次的行為後果都會讓我們經驗、學習，

影響我們之後所做出的決策。Rosemary Kennedy 曾說，沒有自我決策的生活只是活 著，但那不是生活而是存在（引自余禮娟，2001）。對一般人而言，自我決策已然 是一項基本權利，但對身心障礙者來說，自我決策卻是經過一系列社會運動奮戰 所產生的結果。Wehmeyer、Agran、Hughes 將身心障礙者自我決策的歷史發展分為 四個時期，從此四個時期中，我們可看出社會對「障礙」觀點的轉變，也可看出 由於人們對「障礙」觀點的改變，身心障礙者自一開始被大眾視為次等人並被社 會隔離，到近來人們重新思考障礙的意義：什麼樣的人有障礙？障礙又如何被定 義？身心障礙者是否和一般人一樣能夠擁有自我決策的權利？這些觀點經過層層 論辯及釐清，身障者自我決策的權利才得以漸被推廣（引自林宏熾，2003；李宜倫，

2005；曾惠敏，2008）：

1. 十九世紀末至二十世紀初：人們對身心障礙者存有恐懼的心理，身心障礙者常 與犯罪、貧窮、骯髒、雜亂等字眼劃上等號，並被視為｢次等人｣（sub-humans）。

此時期在醫療專業上，注重對障礙的界定與障礙病因的探討；在教育上，身心 障礙者被收容在大型教養機構中，對身心障礙者採隔離政策，與外界接觸貧 乏。人們對身心障礙者的權益毫不重視，對身心障礙者來說，更無所謂自我決 策可言。

2. 1945 年（即二次世界大戰）後：美國因歷經二次世界大戰，出現了許多戰爭造 成的傷殘者，因此身心障礙者的復健醫療及相關訓練慢慢受到重視。人道關懷 雖逐漸取代了早期對身心障礙者的成見，但障礙者仍被視為受害者（victims）

或長不大的孩子（eternal children）。此時期的社會觀念認為身心障礙者無法獨立 生活，所以亦不重視身障者自我決策的權利。

3. 1960 年後：由於障礙者人權和自我擁護運動的推展，人們對身心障礙者的看法 有了不同的觀點，社會大眾逐漸接受身心障礙者。在教育上，此時為統合回歸 期，障礙者的安置儘量在住家附近所屬的小型教養機構，以期增加身心障礙者 與一般人接觸的機會，而特殊教育所追求的，是最少限制環境。

4. 1995 年後：自我決策的概念成為特殊教育教學、職訓、就業的重點，Bersani 稱之為｢自我擁護∕倡導期｣（self-advocacy wave），身心障礙者被視為｢具有能 力者｣（competent）、且｢值得尊重與擁有尊嚴｣（worthy of respect and dignity），

身心障礙者的權益也受到社會的重視以及法律的保障。

由此發展歷程我們可知，當人們對所謂｢障礙｣的定義不同，身障者自我決策 的權利也隨之改變。即使身心障礙者自我決策的概念在目前已受到注意及重視，

但在實際施行上仍存在著許多疑慮與阻礙。Martin、Marshall 曾提到，身障學生常 不知道自己能做什麼、需要什麼，以及如何調整自己在學校或社區中所面臨的問 題（引自陳淑慧，2006）。事實上，不只是身障學生本身，就連大多數人對於身心 障礙者是否能夠進行自我決策也抱持著懷疑的態度。因此，我們首先要了解的是，

自我決策是什麼？身心障礙者又該如何進行自我決策？

自 Nirje 於 1972 年提出「常態化」（normalization）的理念以來，國外對於身心 障礙者自我決策議題的討論早已風起雲湧，許多學者均明確指出自我決策不但是 教導身心障礙者的最終目標，對於一般學生而言也同樣重要。而國內對此一議題 雖也開始出現相關研究，但仍十分有限，截至 2010 年 5 月 11 日檢索國內全國碩博 士論文關鍵字「自我決策」，與此議題相關者之論文共有十九篇，研究內容大致可 歸納為三類：第一類為教師以自我決策為主題的教學方案研究，第二類為身心障 礙者自我決策能力研究，第三類為教師及家長對教導身心障礙學生自我決策概念 的態度之研究。此三類研究方向雖有不同，但結論均指出自我決策對身心障礙者 的重要性。

學者咸認為自我決策為教導身心障礙者的重點，但對其意義之闡述，卻未有 一致，人言言殊。主要原因在於自我決策本身就是一個抽象的構念，從不同的面 向、層面來加以分析時，皆可有不同的詮釋及說法。鄭淳智（2008）參考相關文獻，

從心理動機、功能性、生態等三個不同的觀點中，整理出自我決策理論模式，由 此基礎上來看自我決策的定義，可幫助我們釐清一些概念：

表 1-2-1：不同觀點下的自我決策理論模式

觀點 說法

心理動機觀點

1. Deci 及 Ryan 提出人類是主動成長的有機體，自我決策源於每個人的內在 動機（intrinsic motivation）。

2. 心 理 動 機 觀 點 的 自 我 決 策 理 論 包 括 了 四 個 子 理 論 ： 認 知 評 估 理 論

（ cognitive evaluation theory ）、 有 機 體 整 合 理 論 （ organismic integration theory ）、 因 果 導 向 理 論 （ causality orientations theory）、基本需求理論（basic needs theory）。

功能性觀點 整理及分析（引自林宏熾，1999；王明泉，2000；鄭淳智，2008）：

表 1-2-2：自我決策定義整理及分析表

能力（實際操作）。

Wehmeyer 1992

1. 個體與生俱有的本能，也是一種自然的

Schloss Alper

Martin

Huber 1995

Wehmeyer Kelchner Richards

1996

力、2.作決策的能力、3.問題解決的能力、

Wehmeyer 1998a

自我決策的消極定義： Martin Miller Ward Wehmeyer

1998a

Malian

Nevin 2002

5. 自我決策被視為是成功轉銜至成人生 Wolensky Mulligan

2002 Wehmeyer 所提出的消極定義很值得我們重視。自我決策是要能為自己所作出的決 定負責，在過程中並不是完全獨立的，對身障者來說，它必須被支持與協助，但 卻不一定能夠帶來成功的行為結果。

然而即便如此，其重要性仍是不言可喻，Wehmeyer 再三強調，對身心障礙者 來說，這些目標設定、問題解決、作決定等相關自我決策能力可以使他們更有責

貳、智能障礙者在自我決策方面的困難

雖然我們瞭解自我決策的重要性，但對於身心障礙者來說，施行上仍是困難 重重。Ward 曾說，自我決策對身心障礙人士而言，經常是很困難的目標，因為大 眾對他們有一種刻板印象，認為他們不能或許也不應該執行自我決策（引自李宜 倫，2005）；並且以林宏熾的說法而言，對身障者的主要照顧者來說，釋放權力的 過程造成了一種焦慮：

儘管自我擁護的觀念具有正面積極的效應，但亦常帶給相關的特殊教育 老師、社會工作人員、與障礙者家長相當多的困擾與隱憂。因為這些服 務提供者早已習慣性地養成過度干預與保護身心障礙者的人格特質，因 此對於障礙者自我擁護的理念呼應，對其所應釋出習慣性照顧的權利，

均會有所擔憂與顧慮；甚且常常也會因為與身心障礙者對自我權利的取 回與自主的要求，產生權力爭奪上諸多的困擾，以及權利釋放後的可能 的憂慮與陣痛（林宏熾，1999，頁 3）。

而陳淑慧以教師身兼研究者，在執行自我決策教學的過程中，檢視自己教學活動 也同樣有類似的感觸：

教師本身一直認為智能障礙學生是潛能有限的一群，因為先天能力的不 足，所以老師必須嚴謹地控制學生的言行舉止，這樣才不會使得他們一 不小心就學到｢不好的行為｣。學生必須遵循一般的規範來表現，尤其是 身心障礙學生，而代表｢一般人｣的研究者，就是學生的範本，學生必須 依照研究者要求的方式進行教室中的任何活動。研究者發覺自己不希望 學生的行為超脫老師的視線，更習慣使用單向的命令式語句來指導學生 的一舉一動。因此，在教室中，研究者成功的掌控了學生的言行舉止。

然而，這樣的成功卻在無形中剝奪了學生在教室裡的｢發言權｣，更限制 了學生發展自我決策能力的機會（陳淑慧，2006，頁 3）。

對家長來說，最大的衝突也許是基於安全考量，檢索法律扶助基金會、中華 民國智障者家長總會的網站內容，都有關於身障者不慎觸法的案例，顯示身障者 容易遭到有心人士的利用或教唆而犯罪，讓家長更加裹足不前：

案例一：一位 25 歲的中度智能障礙青年，在工廠從事包裝工作，平日和 住在附近的少年結伴上下班。有一天，少年發現路旁有輛摩托車已經停 放一個多月都沒移動，而自己所騎乘的機車剛好輪胎壞了，於是拿著工 具想去拆，他要智障青年站在旁邊等……警方以偷竊罪論處，智障青年 也因在旁把風一併移送。動手行竊的少年因未滿 18 歲而逃過一劫，反倒 是啥都不知的智障青年遭求處。雖在智障青年在一審時判處無罪，但沒

想到檢察官上訴後，前後不到 10 分鐘的辯論庭，二審法官竟改判他竊盜 有罪，理由是「對答如流、簽名端正」（引自財團法人法律扶助基金會 網站∕法扶會訊 http://www.laf.org.tw/tw/b3_1_3.php）。

案例二：一名患有輕度智障及腦性麻痺的彩券經銷商，因遭兌換民眾蓄 意詐騙，而持偽造彩券向銀行兌現，被檢察官以偽造有價證券重罪起訴

（ 引 自 財 團 法 人 法 律 扶 助 基 金 會 網 站 ∕ 法 扶 會 訊 http://www.laf.org.tw/tw/b3_1_3.php）。

案例三：郭姓智障者廿二歲（以下簡稱郭先生），和梁姓嫌犯打賭投籃，

投十顆贏的就贏 100 元，第二場就加倍賭注。結果半個月下來，郭先生 竟然輸梁先生 36 萬（引自中華民國智障者家長總會網站∕新聞評論 http://www.papmh.org.tw/ugC_Action_Detail.asp?hidPage1=2&hidAc tionCatID=1&hidActionID=102&hidActID=2）。

案例四：因友人表示需要救急，智障者阿琪在友人陪同下分別向三家銀

案例四：因友人表示需要救急，智障者阿琪在友人陪同下分別向三家銀