第參章 鄭、賈、淩以禮例研治經籍文本的表現
第一節 辨正經、說
《漢書．藝文志》載周朝制禮後：
及周之衰，諸侯將踰法度，惡其害己，皆滅去其籍。自孔子時而不具，至 秦大壞。28
周衰，諸侯僭越，為免「害己」而滅去記載各階級制度的禮書。因此在孔子時，
禮書本已不全。秦焚書，使禮制不全的情形更為嚴重。漢初，高堂生所傳僅十七 篇，武帝時，河間獻王得古禮五十六篇，其中十七篇同於高堂生所傳，其他則為 逸禮。那麼，漢代學者固然認為《儀禮》是周公所著，但並非全書。再者，高堂 生所傳的十七篇，因流傳過程導致文字多異，乃至誤字。因此，除了篇章不足外，
文獻本身亦有字句上的問題。除了字形、聲韻外，從禮儀規則的必然性著眼，亦 能提供一項良好的校訂文字之法。沈文倬說：
以禮例比勘其制、其儀、其文而刪衍、補脫、正誤者，咸若剖符復合，固 善之善者也。29
沈氏指出運用禮例可比勘禮制、文字。本節先說明應用禮例校勘經文、經說的情 形，校定禮制則於下節討論。
一、訂正誤字 段玉裁《周禮漢讀考．序》說：
漢人作注，於字發疑正讀，其例有三：一曰讀如、讀若，二曰讀為、讀曰，
三曰當為。……當為者，定為字之誤、聲之誤而改其字也，為救正之詞。
形近而譌，謂之字之誤。聲近而譌，謂之聲之誤。字誤、聲誤而正之，皆 謂之當為。30
28 漢．班固：《漢書．藝文志》，第 6 冊，卷 30，頁 1710。
29 沈文倬：〈菿闇述禮〉，《菿闇文存─宗周禮樂文明與中國文化考論》，下冊，頁 663。
30 清．段玉裁：《周禮漢讀考．序》，《皇清經解三禮類彙編（二）》，卷 634，頁 959。張以仁〈讀 如、讀若、讀為、讀曰與當為〉，指出此類術語最常見於許慎《說文解字》、鄭玄《三禮注》、
《毛詩箋》、《尚書注》，及高誘《呂氏春秋注》、《淮南子注》。見氏著：《中國語文學論集》，
頁 165-166。按：李雲光考察段玉裁《周禮漢讀考》後，指出讀為、讀曰、讀當為、讀如等，
「皆所以注音，或因以見義者，其間並無差異。段氏所倡之音讀三例，似當有所修正。」可
103
段氏指出「當為」是糾正之詞，可包含字之誤、聲之誤兩類。然而，如何判斷某 字為誤，同時又根據什麼判斷當讀某字？而且段玉裁雖區分「當為」有字之誤、
聲之誤，但鄭玄《儀禮注》中，仍存在未聲明是字或聲之誤而徑言「當為」者。
清人陳壽祺說：
先子曰：鄭注《禮記注》引出本經異文及所改經字，凡言或為某者，《禮 記》他本也；凡言讀為某、當為某者，皆據經典以定之也。31
陳氏指出「或為」是不同的本子造成文字上的差異；讀為、當為，則是根據「經 典」加以證明、定奪。陳氏所言，提供後人思考鄭玄依據古書注釋的線索。但是 所謂的「經典」是指什麼樣的書？據第貳章第五節所述，鄭玄、賈公彥、淩廷堪 等人視《儀禮》全書皆為規則（例）。因此，《儀禮》可作為校勘的依據。32
近代學者黃侃指出鄭玄注《禮》「大抵先就經以求例，復據例以通經，……
經文之誤，往往據例以正之」。33黃氏指出鄭玄交互運用例與經文進行解釋、校 勘，誠為卓見。如〈鄉射禮〉請徹俎者為司正，〈大射〉為司馬正，韋協夢、李 寶之皆以為當作「司正」。34沈文倬比對簡本後說：
今本蓋涉〈鄉射〉之文而誤，據簡本而韋、李之推比得以證實，亦見簡本 所據之本善也。35
運用互見的方式，校正文字，經由簡本證實有效。
以此觀之，近人李雲光討論鄭玄駁正三《禮》的「以禮制駁之」、楊天宇〈鄭 玄注《三禮》之「當為」例考辨〉、〈鄭玄《三禮注》中的「聲之誤」、「字之誤」
考辨〉二文，及虞萬里〈三禮鄭注「字之誤」類徵〉，張舜徽討論鄭玄「改字例」
等36均不約而同地指出鄭玄據禮制、經義以糾字之誤，內文的部分例證亦屬於此 類。而賈公彥《儀禮疏》、淩廷堪《禮經釋例》亦承襲鄭玄的方法，運用禮例校
知段氏區別讀如、讀為，過於拘牽，而本文則欲從此傳統分類切入，探討「當為」術語潛在 的判別標準亦屬於綜合性，而非單一的字形或聲韻。參李雲光著：《三禮鄭氏學發凡》，頁 341。
林平和：《《禮記》鄭注音讀與釋義之商榷》（臺北：文史哲出版社，1981 年 4 月初版），頁 21-23。
31 清．陳壽祺：《禮記鄭讀考》，收入《續經解三禮類彙編（三）》，卷 1080，頁 2810。
32 《詩．邶風．綠衣．序》：「衛莊姜傷己也。」鄭《箋》：「綠，當為禒，故作禒，轉作綠，字 之誤也。」彭美玲師指出「然則鄭《箋》改綠衣為禒衣，即認定此為字誤，究其根據，端在
《周禮》。」按：此亦為鄭玄因周公制禮、《周禮》為周公作，而訂正其他經籍的例證。見彭 美玲師：《鄭玄《毛詩箋》以禮說詩研究》，頁 149。
33 黃侃：《黃季剛先生論學名著．禮學略說》，頁 459。
34 韋協夢說：「〈鄉射〉請徹俎，司正之職，則此（筆者按：〈大射〉）請徹俎，亦當以司正。李 氏謂司馬正當作司正，今從之。」目前未見李寶之書，故轉引自韋書。清．韋協夢：《儀禮蠡 測》，《續修四庫全書》，第 89 冊，卷 7，頁 604。
35 沈文倬：〈菿闇述禮〉，《菿闇文存─宗周禮樂文明與中國文化考論》，下冊，頁 663-664。
36 李雲光：《三禮鄭氏學發凡》，頁 106-112。楊天宇：《鄭玄《三禮注》研究》（天津：天津人民 出版社，2007 年 4 月），頁 710-716、755-758。虞萬里：〈三禮鄭注「字之誤」類徵〉，
http://www.360doc.com/content/10/1213/20/5061576_77823437.shtml 張舜徽：《鄭學叢著》，頁 78。按：李氏書中討論鄭玄對三《禮》的校勘、駁正，或以資料作為分類標準，如以本書內 他篇經文校之、據他書以駁之、據本書他篇以駁之等，實包含部分鄭玄運用禮例校勘經文的 例證，讀者可進一步參考。
104
正文字。彭林則針對淩廷堪《禮經釋例》明確地指出：
《儀禮》之文字校勘，有賴於經義之理解，而經義之理解則不離文字之校 正，兩者相輔相成，不可或缺。至淩廷堪《禮經釋例》，將前人研究成果 總結提煉，歸納各色儀節，創為通例，尤有助校勘。如此交匯融通，校勘 之有飛躍，宜矣。37
可知從鄭玄至淩廷堪，皆應用禮例校勘經文之法。可惜的是，上述學者較少論及 此乃禮儀規則的運作，因而本文略舉數條加以說明。
例一：酬之禮，皆用觶。
《儀禮．燕禮》載公為士舉行旅酬時，賓「媵觚于公」。鄭注：
此當言媵觶。酬之禮，皆用觶。言「觚」者，字之誤也。古者「觶」字或 作「角」旁「氏」，由此誤爾。（《儀禮》，鄭注，卷 15，頁 176）
〈燕禮〉公為卿、大夫舉行旅酬時，皆用觶，38從禮儀的必然性，此亦當用觶。
鄭玄並追溯產生誤字的原因：古代觶字或作「觗」，「角」旁從「氏」字，因字形 而誤。39除了〈燕禮〉外，亦校正〈大射〉、《周禮》之誤字：
〈大射〉「賓舉爵為士旅酬」章，「賓降，洗象觚，升酌膳，坐奠于薦南，
降，拜。」
鄭注：「此觚當為觶。」（《儀禮》，鄭注，卷 18，頁 219）
賈疏：「凡旅酬，皆用觶。獻士尚用觶，故知觚當為觶，下經觚亦當為觶。」
（《儀禮》，賈疏，卷 18，頁 220）
《周禮．考工記．梓人》：「為飲器，勺一升，爵一升，觚三升，獻以爵而 酬以觚，一獻而三酬，則一豆矣。」
鄭注：「觚、豆，字、聲之誤。觚當為觶，豆當為斗。」（《周禮》，鄭注，
卷 41，頁 638）
二者皆以「酬禮，用觶」的禮例，校正經文誤字。淩廷堪進而比較〈鄉飲酒禮〉、
〈鄉射禮〉、〈大射〉、〈燕禮〉，指出酬、旅酬、無算爵皆用觶。40 例二：凡祭，於脯醢之豆間，必所為祭者，謙敬示有所先也。
見於《儀禮．士昏禮》鄭注。41《儀禮．士冠禮》醮子殺禮：
37 彭林：〈論清人《儀禮》校勘之特色〉，《經學研究論文選》（上海：上海書店出版社，2001 年 12 月初版），頁 234。按：商瑈也指出淩廷堪以例校經的特色，見氏著：《一代禮宗：淩廷堪 之禮學研究》（臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2004 年 2 月初版），頁 125。
38 《儀禮．燕禮》，賈疏，卷 15，頁 175。
39 鄭玄駁《五經異義》說：「觶字角旁支，汝潁之間，師讀所作，今《禮》角旁單，古書或作角 旁氏，角旁氏則與觚字相近。學者多聞觚，寡聞觗，寫此書亂之而作觚耳。」《周禮．考工記．
梓人》，賈疏引，卷 41，頁 638。
40 清．淩廷堪：《禮經釋例．器服之例上》，卷 11，頁 556-557。
41 《儀禮．士昏禮》，鄭注，卷 4，頁 41。
105
始醮，如初。再醮，兩豆：葵菹、蠃醢。兩籩：栗、脯。三醮，攝酒如再 醮，加俎，嚌之，皆如初。嚌肺。（《儀禮》，卷 3，頁 30）
初醮、再醮僅有豆、籩而無俎，三醮始設「俎」，卻出現兩次「嚌」。鄭玄認為：
加俎嚌之，「嚌」當爲「祭」，字之誤也。祭俎如初，如祭脯醢。（《儀禮》，
鄭注，卷 3，頁 30）
按照禮儀規則，祭食先之後，乃嚌俎實。42因此，三醮始設俎，經文「加俎，嚌 之」，應改為「加俎，祭之」，先祭食先，方得嚌。43
例三：〈大行人〉職曰：「諸侯廟中將幣，皆三享。」
《儀禮．覲禮》覲禮正式結束後，「四享，皆束帛加璧，庭實唯國所有。」
鄭注：
「四」當爲「三」。古書作三、四，或皆積畫。此篇又多四字、字相似，
由此誤也。〈大行人〉職曰：「諸侯廟中將幣，皆三享」，其禮差又無取於 四也。初享或用馬，或用虎豹之皮。其次享，三牲、魚、腊、籩豆之實、
龜也、金也、丹漆、絲纊、竹箭也，其餘無常貨。此地物非一國所能有，
唯所有分爲三享，皆以璧帛致之。（《儀禮》，鄭注，卷 27，頁 325）
鄭玄從三方面說明經文「三享」誤為「四享」的原因：其一，古代書寫「三」字、
「四」字，或皆以積畫為之，故字形易相似而誤。其次，本篇多用四字如四傳擯、
路下四亞之、四馬、四門、四尺之類，易因重複而誤。第三，《周禮．秋官．大 行人》言五等諸侯見天子以三享為規則，無「四享」之說。是以，鄭玄綜合使用 字形、經文內證、禮例等方法，證明經文「四」為「三」之誤。
例四：大功之殤中從上，小功緦麻之殤中從下。
《儀禮．喪服》「緦麻」章，「庶孫之中殤。」根據此例，鄭玄指出：
庶孫者，成人大功；其殤，中從上，此當為下殤，言中殤者，字之誤爾。
又諸言中者，皆連上下也。（《儀禮》，鄭注，卷 33，頁 388）
庶孫成人而亡，服大功。若庶孫長殤、中殤，皆服小功。而此經庶孫之殤入於「緦 麻」章，足見其為「下殤」，因此鄭玄認為經文「中殤」當為「下殤」之誤。另 一方面，為殤者服喪時，「大功之殤中從上，小功緦麻之殤中從下」，中殤，皆連 同上殤、下殤一併言之，並未獨用「中殤」服者，亦可證明經文「中殤」為誤。
綜言之，鄭玄以禮制之例、經文用字之例，推論「中」為「下」之誤。
二、校對衍文
古書經過輾轉抄寫或刻版、排版，造成訛誤多餘的字句，稱為衍文。由於各
42 《儀禮．士冠禮》，賈疏，卷 3，頁 30。
43 淩廷堪亦沿用此條禮例，但著重於「凡祭，於脯醢之豆間」一句。見氏著：《禮經釋例．飲食
43 淩廷堪亦沿用此條禮例，但著重於「凡祭，於脯醢之豆間」一句。見氏著：《禮經釋例．飲食