遺產的認同形塑

遺產與地方有著密不可分的關係，遺產可以說是地方的產物，歷史的軌跡在地 方留下的建築、社群在地方上生活的集體回憶以及各種在工藝、美學、藝術上產生 的作品，都是地方與人們互動之下所創造出來的果實；同樣地，遺產也是造就地方 獨特性之重要因子，展現了屬於地方自身的文化脈絡，刻劃出在地人生活的痕跡，

透過遺產連結地方與在地社群，地方認同得以就此形塑，地方的價值也隨之傳遞下 去（Harrison, 2002）。

遺產，作為一種文化意涵，被視為是認同的具象再現，藉由為人類的存在賦予 價值及認同，遺產得以彰顯其意義（Graham, 2000）。許多文獻也指出（Crouch &

Parker, 2003; Dicks, 2000; Uzzell, 1996）遺產能夠作為價值傳遞與溝通的媒介，以

33

建構並維持一個社會裡多元層面的認同。除了認同的建構之外，遺產也具有營造出 一地地方感之功能，在充斥著不同文化、社會觀點的世界當中，能夠與過去連結，

幫助人們找到屬於國家、社群、地方甚至是個人的定位，進而衍生出認同、自豪與 歸屬感（Goulding, 2009; Smith, 2006）。Devine（1994）在檢視愛爾蘭的歷史景點 時，便發現具有歷史性的場所在延續認同感的部分扮演了相當重要的角色（轉引自 Twigger-Ross & Uzzell, 1996, p.207）。

而在地認同能夠打造地方感，使之和他處與眾不同，讓在地文化成為地方的特 色，有效提升觀光客對地方的印象，使目的地在眾多城市競爭者之間，成為旅客考 慮的首選。因此了解在地社群對於觀光的態度，以及他們與觀光客的互動關係是相 當重要的，特別是當地方遺產為觀光所用時，居民對此的觀察、看法及感受為何，

都有助於我們理解遺產透過觀光產業的再現為在地社群帶來的社會與文化影響。

Milman 和 Pizam（1988）便提到，在地居民對觀光客若表現出不友善的態度，

不僅會影響觀光客的旅遊經驗，也會降低目的地本身旅遊產品的品質。Schroder

（1996）則認為，城市是否能夠持續投注經費在觀光發展上，並穩健地提升目的地 意象，在地社群的支持扮演了關鍵的因素。其他的國內外相關文獻也都討論到在地 社群與觀光發展的關係，如Chen 和 Chen（2010）便以孕育了豐富文化遺產的台南 作為研究對象，探討在地居民對觀光發展的態度，研究結果顯示，居民與社群的緊 密度，以及他們在經濟上對於觀光的依賴度，均會影響對觀光發展的感知；換句話 說，居民與在地社群的關係越親近，對觀光的依賴度越高，便更容易感受到觀光帶 來的正面影響，並進一步支持觀光。同樣地，Uriely, Israelli 和 Reichel（2003, 2002）

則試圖以「遺產鄰近性（Heritage proximity）」 居民在自身與遺產行銷之間所感知 到的距離 來解釋在地居民對觀光發展的態度，觀光產業若對地方的文化遺產有 正面的行銷與再現，當地社群的居民便會傾向支持觀光發展，也比較能容忍觀光活 動所衍生的不便；反之，若居民感受到遺產的文化被觀光產業所誤現，則他們對於 觀光發展的態度便會傾向是負面的。Tunbridge（1994）則認為以觀光作為導向的遺

34

產再現可能會剝奪了社群的繼承性，同時也提到社群居民對於遺產觀光發展的態 度，取決於他們感知到的，遺產內涵為了觀光目的而被再現的方式，而這也呼應了 上述Uriely 等學者的觀點。

Ashworth（2003）則針對觀光與地方認同之間的關係，以及地方認同隨之作出 的調整提出了三種可能的結果：

1. 在地社群將自身的認同為觀光客做出調整，也就是說，觀光客對目的地投 射出何種地方意象，當地社群便將自身的認同融入其中。

2. 觀光的持續發展使遊客的地方感越趨多元，原先被忽略的城市面貌與文 化能有更多層面的展現，並且貼近地方「本真」的意義，不同社群之間的 認同也都能夠和諧地共存。

3. 不同社群對地方的認同感彼此相異且無法互相包容，這種地方上多重的 認同感導致在地居民感受到文化、經濟、社會等層面的錯置感，地方不再 是家園，而是轉變成了為觀光客而生之場所。

在過去，與社群有關的遺產多為在地之民俗、記憶或語言，而現今在全球化發 展的影響之下，遺產不再侷限於與在地社群的互動，蓬勃發展的遺產觀光成為一種 具有主客關係的文化交流活動，觀光就如同一面鏡子一樣，映照出屬於在地社群之 認同，透過遺產觀光客的凝視，居民得以發掘在地遺產的價值及特殊性，而當地人 對於地方認同的凝聚，也再次地形成了地方的特色，使之能為外來的觀光客所見

（Palmer, 1999），形成一個良性循環；然而為了快速複製與行銷，觀光產業傾向從 在地認同形成的元素當中，揀選出特定的要素加以塑造，這樣的做法卻不免造成外 界對當地刻板印象的形成、意象的簡化與均質化，也進一步地影響了在地認同的形 塑（Ashworth, 2003）。

35