第五章 醫療糾紛案例相關法律議題詳析
第三節、 醫療糾紛非訴訟調處機制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2.建立醫療爭議事件處理作業程序，包括如何掌握事件發展、分析爭 議發生原因等。
3.針對醫療爭議事件進行檢討，並製成教材作為員工到職訓練及定期 在職訓練之教材。
(三) 對於醫療爭議賠償、補償、和解或慰問金等，訂有適當之補助或互 助辦法。評量方法及建議佐證資料：
1.醫療爭議事件處理團隊名冊(含職務)。
2.醫療爭議事件處理作業程序。
3.員工到職及定期在職訓練中關於醫療爭議預防措施之 教材與相關 教育訓練資料。
4.發生之醫療爭議事件檢討之會議紀錄。
5.醫療爭議事件適當之補助或互助辦法。
6.關懷服務執行紀錄(註明事故種類)。
這些規定立意良善，且符合醫療人員的需要及利益。應該於以法制化 來加以保障。
第三節、醫療糾紛非訴訟調處機制
一、調解方式綜整
(一) 衛生局調處：
以書面向醫療院所所在縣市的衛生局申請調處，由政 府介入，提供 管道讓兩造當事人進行溝通。此法雖無法直接判定醫 療疏失，但可 藉由調處過程擷取會談重點，判斷醫院說詞是否有矛盾之處。
(二) 司法調解：
依民事訴訟法第四百零三條第一項第七款規定，醫療爭議於提起民事 訴訟前，應先經法院調解，由法官與調解委員於法院 調解該紛爭。
目前台中地院、高雄地院等也開始試辦醫療專業調解服務，以減少醫 糾纏訟，民眾可就近詢問及利用。
(三) 鄉鎮市公所調解：
醫療爭議中民事損害賠償事件以及刑事業務過失致傷害或致重傷害 案件，皆得向鄉鎮市公所之調解委員會以書面或言詞聲請調解。若調
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
解成立，所製作之調解書經法院核定後，與確定判決具有同樣效力。
(四) 一般調解：直接向醫師公會或相關之消費者權益團體提出申請。
目前實務上以衛生局調處佔醫療糾紛調處的絕大多數。其主要原因，為 衛生局是該縣市醫療機構的主管機關，有專門受理窗口，有專人協助處理，
醫療院所也一定會出席。
二、針對「醫療事故預防及爭議處理法」草案中「醫療爭議調解先行」設計評析 (一) 僅「民事」案件應調解前置
在醫療糾紛逐年成長，醫療執業環境品質下降的今日，解決醫療糾紛確為 刻不容緩之問題。我國現前解決醫療糾紛的機制有調處、調解及訴訟等方式，
惟各種方式皆有其侷限性與缺點，且醫療糾紛有其專業性和特殊性存在，故才 有制定專法以解決醫療糾紛之構想。目前僅通過「民事」之醫療糾紛案件必須 先經過調解程序，方可進行訴訟。惟法務部針對「刑事」醫療糾紛案件設有調 解先行制度仍存有疑慮，認為不應該妨礙民眾訴訟權及檢察官偵查權之行使，
故關於此刑事部分，目前初審仍持保留結論。
其中多數委員版本皆有規定刑事訴訟調解成立之效果，惟行政院版本卻未 規定，於審議時也有委員認為應將調解成立後之效果於法條中明定，因若未規 定調解成立後之效果，恐會造成調解成立後仍繼續刑事偵查或訴訟，徒增困擾。
(二)新增「初步鑑定」之規範
初審通過草案條文係新設調解前初步鑑定程序，其立意在於使病人能夠初 步了解其所涉及之事件是否真的為「醫療糾紛」，或僅為「其預期與醫療結果 之落差」而非醫療機構或醫事人員在醫療過程中有疏失者，使病人能夠初步了 解案情，避免動輒興訟33。惟「初步鑑定」之目的在於幫助當事人初步了解事 實，但並不代表「真相」，「真相」一詞隱含了對事件的評價，而初步鑑定之功 能應該僅只為對醫療糾紛案件之事實做初步之釐清，而不具有評價功能。且因 各種制度皆有其設立目的，調解制度設計目的在於迅速、簡便的以訴訟外解決 醫療糾紛之方式化解醫療糾紛，故調解係提供醫病雙方一個有第三者居中協助 的溝通平台，應著重雙方溝通的共識，因為醫病知識的不對等，病人會對於醫
33 張嘉訓、吳佳琳，簡述「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案，臺灣醫界，第56 卷第3 期，
頁11，2013年3月
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
師單方的解釋存疑，而需第三人協助瞭解。若於調解程序中進行詳細鑑定，耗 費時間冗長，便失去了調解是為協助簡化訴訟繁瑣程序的目的，因此將初步鑑 定應以「病歷」鑑定為主，便可協助病人瞭解病歷記載內容，卻又無須做過多 時間金錢的耗費。
而該初步鑑定報告是否能發揮其公信力，使病人與醫方信服，避免有「醫 醫相護」之質疑，該部分實難以用法律具體規範，須待將來實務運作時依情況 逐漸完善制度。而德國以非訟方式解決醫療爭議確實達到疏減訟源之目的，醫 療糾紛約僅 8%進入訴訟，其餘案件係透過保險或是調解解決，而經調解委員會 裁定之案件有 85%會成立。德國在進行醫療糾紛調解時，先由法學專家臚列爭 點，再由素服信望之醫學專家負責鑑定評估。此種作法既能針對醫療糾紛之主 要爭點進行處理，使病人了解其案件，盡量消除醫病專業知識上之不對等，值 得參考。另外，受委託鑑定之機構也要能夠發揮其專業及自律精神，作出使病 人相信之鑑定報告，讓病人能夠初步了解真相與案情，對下一步該怎麼走做出 決定，在該環節就能減輕部份訟源，而發揮該初步鑑定制度之功能。
(三)調解後進行訴訟，免納裁判費？
鑒於我國醫療紛爭的解決型態，向來是採取「以刑逼民」之方式，亦即病 人先提起刑事訴訟，請求檢察官介入，以減輕自身聘請律師、蒐集證據及繳交 裁判費的負擔，並同時在刑事訴訟中請求附帶民事賠償，一併在刑事程序中請 求損害賠償。然而，這樣的訴訟模式往往造成刑事審判庭的沈重負擔，且醫師 判無罪的比例甚高，病人亦得不到好處(4)。因此於醫糾法草案中，有版本設 計經調解後可免納訴訟裁判費，其立意在鼓勵民眾多利用調解制度解決醫療糾 紛案件。但免納裁判費未必能鼓勵病人使用調解制度，但卻反而造成更嚴重之 濫訴問題，而形成司法資源之浪費，不可不慎。且依草案第 10 條規定，民事 醫療糾紛訴訟案件皆需經過調解，若又規定經調解者免納裁判費，則相當於所 有醫療糾紛民事訴訟案件皆免繳納裁判費？
民事訴訟中係以訴訟標的價額核定裁判費，訴訟標的價額越高所需繳納之 裁判費就越高，而由敗訴之一方負擔裁判費，此種裁判費繳納之結構可有效避 免原告在訴訟中提出過高之賠償價額。但若規定免除繳納裁判費後，原告則可 動輒提出高額賠償而免繳裁判費，對被告反而造成莫大心理負擔。基於濫訴及 避免訴訟價額過高等負面效應，應審慎評估是否設計調解後是否免納裁判費之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
規定。
(四)引進道歉法則(apology law)
本條文係參酌美國麻州關於 apology law 之立法例將「道歉」加入排除範 圍，不但能鼓勵醫師在發生醫師爭議時先以關心的態度了解病人之需求，避免 病人因為醫師態度不佳而產生負面情緒，進而尋求司法途徑解決問題。道歉具 有多種形式，例如：口頭、行為或書面等，若在將來進入訴訟程序中認為道歉 得為裁判之基礎，則可能有失當事人當初道歉之原意，而醫師也可能因為害怕 自己的道歉或成為將來訴訟採證之基礎，而採取冷漠之態度，因此將道歉排除 有其必要性存在。惟此條文在將來訴訟適用上與證據法則有極大關聯，仍有詳 加討論之必要，故立法院於初審決議保留本條。