第五章 醫療糾紛案例相關法律議題詳析
第七節、 醫療行為之同意書簽署
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1.生命和健康是無價的，再多的金錢也無法彌補一條人命或身體傷害的損 失，因此很難有所謂的「賠償標準」。不過，像事件發生地的車禍死亡之 賠 償金額，是一個可供參考的數額，民眾可以此為一參考準則。
2.一般而言，要求較為「合理」的賠償金額，可衡量下列各點：
(1) 醫院的過失多少
(2) 發生事件當地的生活水準 (3) 醫院規模的大小
(4) 過世者的經濟貢獻力：是否為家中主要經濟支柱、未來可能產生的經 濟價值、需撫養親屬的多寡等等。
3.若從法律的觀點來看，在民事損害賠償方面，可分為財產損害賠償及精 神賠償二部分。
目前我所服務的醫院，台北榮總蘇澳分院，聖母醫院有設置醫療互助 金，台北榮總蘇澳分院，聖母醫院，陽明大學附設醫院有購買醫療業務責任 險。但是國內尚未立法來強制醫療機構要有這類的風險分攤機制。醫療機構 為醫事人員投保業務責任險，或是成立醫療互助金，不僅可以保障病人權 益，更可以讓醫護人員面對醫療糾紛涉及賠償時更無後顧之憂。
第七節、醫療行為之同意書簽署
一、相關法律依據
（一）醫師法第 12 條之 1
醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、
用藥、癒後情形及可能之不良反應。
（二）醫療法第 63 條
醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人 說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽 具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。
前項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定 代理人、配偶、親屬或關係人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式，
由中央主管機關定之。
（三）醫療法第 64 條
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其 法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始 得為之。但情況緊急者，不在此限。
前項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定 代理人、配偶、親屬或關係人簽具。
（四）醫療法第 81 條
醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係 人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。
（五）民法第 184 條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其 行為無過失者，不在此限。
前揭法律的新增或修正，已逐步建立醫師對病人告知及說明義務，這些法 律的目的在於強化病人在醫療過程的參與，保護病人在醫療過程中享有醫師分 享資訊的權利，要求醫師尊重病人自主決定的權利，避免醫師利用資訊的不對 稱，濫用其醫療權利，同時俾使病人藉由獲得資訊，幫助其做出合乎其最佳利 益之決定。基於這樣的理由，既然醫師說明義務是在賦與病人為自己的身體做 出選擇的權利，保護病人免於醫師權利的濫用，則醫療法第 63、64 條及醫師 法第 12 條之 1 可以被評價為屬於民法第 184 條第 2 項所謂「保護他人之法律」； 若醫師未盡說明義務，侵害了病人參與醫療決定的利益，推定其有過失。
更進一步地說，告知後同意法則或醫師的說明義務，是源於落實及保障病 人的自主權，醫師違反說明義務，使病人沒有機會選擇自己的身體所要接受的 治療方式，實際上是侵害了病人自主決定的「權利」，因此醫師說明義務的違 反也可以民法第 184 條第 1 項過失侵害他人權利來主張損害賠償責任。
二、充分說明與同意（告知後同意、Informed Consent）之法理 (一) 所謂「充分說明與同意」之法理：
1. 醫師對病患詳細說明其病情，並就因應之檢查或治療提供充分之資 訊，病患在充分理解後做出承諾，在沒有受任何強制之自由立場 下，選擇檢查或治療之方法，而醫師則根據此同意進行醫療之原則。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2. 醫師於診療上擬對病患之身體實施醫療上帶有侵襲性之治療行為 時，必須事先就該治療行為之目的、方法、期間、預測之結果、危 險性以及不實施之後果等詳加說明，在獲得病患之同意後，始可進 行治療之法理。
3. 告知後同意法則（the Doctrine of Informed Consent）乃指醫師 有法律上的義務，以病人得以瞭解的語言，主動告知病人病情、可 能之治療方案、各方案可能之風險與利益，以及不治療之後果，以 利病人做出合乎其生活形態的醫療選擇。
依上述定義可知，告知後同意之法理包括不可或缺的兩部分，一為說明 原則（醫師之說明義務），一為同意原則（病患之自我決定權）。
(二) 說明義務的主體（告知義務的主體）
1. 我國醫師法第 12 條之 1 規定「醫師診治病人時，應向病人或其家屬 告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。」
2. 我國醫療法第 63 條規定「醫療機構實施手術，應向病人或其法定代 理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生 之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始 得為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人為未 成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關係 人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式，由中央主管機關定 之」、第 64 條規定「醫療機構實施中央主管機關規定侵入性檢查或 治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經 其同意，簽具同意書後，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前 項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定 代理人、配偶、親屬或關係人簽具」、第 81 條規定「醫療機構診治 病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病 情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應」。似乎 凡屬於讓醫療機構的人員皆可以向病患說明治療內容，但「該條之 立法意旨在於規範醫療機構應為告知行為，具有告知義務，而非規 定醫療機構得透過護理人員或社工人員代替醫師為告知行為」。護 理人員或社工人員等並不具備充分專業的醫療知識、技術，因此不
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
得成為說明義務的主體，乃當然之理，而國內因護理人員的說明所 引發的醫療糾紛的案例，司法實務亦認為醫師依然必須負擔說明的 義務。
(三) 說明的對象（告知的對象）
醫師法第 12 條之 1 的規定，說明（告知）的對象乃為「病人或其家屬」。
醫療法第、63、64、81 條的規定則為「病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人」。
二法皆以「病人」為對象，但是除此之外，醫師法尚規定「其家屬」；
而醫療法則規定為「其法定代理人、配偶、親屬或關係人」。其中，「配 偶、親屬」或可以包含在「家屬」的概念裡，而「法定代理人」則並不 一定屬於家屬，尤其「關係人」的範圍更超出「家屬」概念之外。二法 何以會有此等的差異，並無法得知。總言之，依照我國醫師法及醫療法 的規定，說明義務的對象，除了「病人」之外，尚可以包含「家屬」、「法 定代理人」、「配偶」、「親屬」、「關係人」。
我國醫師法及醫療法的此等規，是否符合「充分說明與同意」或「告 知後同意」之法理，甚有疑問。理由在於，此告知後同意法理的形成乃 在於維護病患在醫療上的自我決定權，因此醫師僅對於「病患」本人具 有說明的義務，對於其他的第三人並沒有說明的義務。我國醫師法及醫 療法將「家屬」及「配偶」納入說明義的對象，或許可謂為符合我國「家 屬父權主義」的實情，即在我國醫療現場，醫師告知的主要對象往往是 病患的家屬而非病人。此等疑問，關係同意的主體、代理的；同意等問 題，涉及相關議題甚多。
(四)說明義務的內容（告知的內容）
醫師法的第 12 條之 1 以及醫療法第 81 條的規定，醫師在「診治病人」
時的說明義務內容應包括「病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及 可能之不良反應」。
醫療法第 63 條則規定「醫療機構」在進行手術時的說明義務內容應包括
「手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險」。
1.實務見解
最高法險 94 年台上字 2676 號判決認為「……醫師應盡之說明義務，除過
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於專業或細部療法外，至少應包含：
(1) 診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果。
(2) 建議治療方案及其他可能之代替治療方案暨其利弊。
(3) 治療風險、常發生之併發症及副作用暨雖不常發生但可能發生嚴重 後果之風險。
(4) 治療之成功率（死亡率）。
(5) 醫院之設備及醫師之專業能力等事項；亦即在一般情形下，如曾說 明，病人即有拒絕醫療之可能時，即有說明之義務；……」。 2.學說見解
有國內學者認為「至目前為止，已確立的應告知事項有：診斷：包括 診斷前之醫療步驟、檢驗、以及拒絕診斷的風險都應告知；醫師建議的治 療方案：包括此治療方案之本質與目的；治療方案的風險：但遙遠的風險 則不必說明。至於如何界定『遙遠的風險』？則視該風險實現後結果的嚴 重度而有異。舉例言之，有百分之五的復發率，這個風險可以不必告知，
但是也是有百分之五癱瘓率的風險，就當然要告知了。治療方案之成功率；
其他可能之代替治療方案及其利弊。」
有國內學者則原則上肯定前述最高法院判決所採的說明義務內容，對
有國內學者則原則上肯定前述最高法院判決所採的說明義務內容，對