第三章 金融消費爭議之評議
第三節 金融消費評議機制之改善
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
第三節 金融消費評議機制之改善
第一項 金融消費爭議評議之問題
第一款 評議機制使用方面
自程序使用者之「人」的觀點，檢視評議機制，可能有道德風險之問題175。 依《金融消費爭議處理機構設立及管理辦法》第 24 條規定，爭議處理機構收入 來源除捐助財產外，尚包括自金融服務業收取之年費及服務費，金融消費者利用 金融消費評議程序無須付費。另依本法第 11 條金融服務業之無過失責任及舉證 責任倒置之規定，可見金融消費者使用評議程序之成本相對較小，如此可能造成 金融消費者積極向評議中心申請評議，增加金融服務業應訴成本與評議中心之工 作負擔，而有評議資源濫用之疑慮。
制度之穩定運作，仍須財力支應，基於使用者付費，另方面，為免金融消費 者濫行申訴，論者提出，評議中心可預先訂立費用負擔規則，於申訴人行為係不 當或不合理，或可歸責於申訴人之評議程序遲延之情形，要求申訴人支付進行評 議程序之費用，作為使用評議程序之規費176。
另從「事」的角度來看，值得思考的是，是否有區別簡易或複雜問題處理方 式之必要177。按《評議委員條件及評議程序辦法》第 18 條規定，評議決定原則 上應於受理評議申請之日起 3 個月內為之，至多僅得延長 2 個月。在重大案件，
則有《金保法第 22 條》之特殊處理程序，金融消費爭議事件涉及眾多金融消費 者或金融服務業且事件類型相似者，或涉及重大法律適用爭議者，爭議處理機構 對該等爭議事件得暫時停止處理，並針對該等爭議事件擬訂爭議處理原則經報請 主管機關同意後，依該處理原則繼續處理，或向有權解釋法令之機關申請解釋後，
175林繼恆，同註 115 書，頁 138。
176張瑜鳳，同註 163 書，頁 136。蔡鐘慶，同註 103=，頁 76。
177林繼恆，同註 115 書，頁 142。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
據以繼續處理。然在小額金融消費爭議，當金融消費者決定採取評議程序解決問 題，需先向金融機構提出申訴，歷經試行調處、預審委員審議、評議委員作成決 定等程序，是否符合費用相當性。若小額事件之評議結果，未能依本法第 29 條 獲得拘束力，金融消費者尚須循其他途徑尋求救濟，先前所付出之程序成本，毋 寧成為一場耗費。
第二款 評議結果拘束力方面
評議之程序，係由申訴人發動，且評議結果只能對金融業者不利，不得命申 訴人對金融機構負擔任何義務或給付，如申訴人不接受評議結果，對其不生拘束 力，申訴人仍可採取其他途徑主張權利。惟就相對人金融機構部分，如評議決定 單方面拘束金融機構卻不拘束申訴人，顯有就申訴人及金融機構為差別待遇，似 有違反《憲法》第 7 條平等權。《金保法》第 29 條第 2 項之前提乃金融服務業事 前以書面同意適用本法之爭議處理程序，論者指出，雖然絕大多數金融服務業均 已簽署《金保法》第 29 條第 2 項之書面同意，簽署比例達 84％，此等同意書在 形式上，或可認為具有釋字 591 號解釋理由書闡述之「當事人合意選擇循訴訟或 其他法定之非訴訟程序處理爭議」之外觀，但此等概括式之同意，是否合於明確 性原則，容有疑慮178。參照民事訴訟上之「合意管轄」，其設定目的主要係為當 事人間公平及考慮訴訟進行之方便，現行法基於尊重當事人自主原則，在不妨礙 公益範圍內，容許當事人合意定其管轄法院，為一「訴訟契約」。當事人雙方定 合意管轄以關於一定法律關係而生之訴訟為限，換言之，當事人間不得就雙方不 特定之一切訴訟為合意管轄。此乃學理上所謂「確定性原則」179。
大法官解釋釋字第 485 號指出:「憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之 形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值 體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。」因此差
178王怡蘋，同註 164，頁 107。
179姜世明，同註 39，頁 100-102。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
別待遇是否合憲，應視其差別是否合理而定。在此種不涉及憲法第 7 條所列之「男 女、宗教、種族、階級、黨派」高度嫌疑分類，縱以中度審查標準檢視其合憲性，
視法律所欲達成之目的是否屬重要公共利益，且所採取分類標準及差別待遇之手 段與目的之達成是否具有實質之關係，本法對於金融消費者及金融機構所為之差 別待遇，仍屬合乎事理。蓋本法之目的係為調和金融消費者與金融服務業就專業、
經濟地位上之實質不對等，保護金融消費者權益，公平、合理、有效處理金融消 費爭議事件，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展，應 屬重要公共利益。為達此一目的，設置爭議處理機構並建立評議機制，由於金融 服務業者已事前同意使用此機制，故就一定額度以下之評議決定得以片面拘束金 融服務業，提供金融消費者迅速有效之權利救濟，適度平衡雙方當事人實力之懸 殊，評議之效力規定，有助本法目的之達成，手段與目的間具有實質關聯性，應 屬合理之差別待遇，而未牴觸《憲法》第 7 條實質平等之旨。
英國 FOS 機制，僅申訴人單方有權決定是否接受評議決定，爭議雙方之權 利並非平等，明顯向申訴人即金融消費者一方傾斜，係來自對於金融業務之高度 監理之概念，以傾斜式立法方式實質衡平金融消費者在專業性、經濟上之弱勢地 位180。
此外，評議決定之拘束力適用上實有弔詭之處。蓋評議決定對於金融服務業 之片面拘束力，以金融業者事前曾表明願意適用金保法之爭議處理程序為前提，
在一定金額範圍內之評議決定，一經金融消費者接受，金融業者即受拘束。然而，
若金融業者未事先表明願意適用此一程序，且事後拒絕接受評議決定，則其不受 評議結果拘束。是否會發生金融業者事前持保留態度，而不表明願適用評議程序，
待視評議結果對其是否有利，決定是否予以同意。縱最後不滿評議程序表示拒絕，
至少已經拖延評議期間金融消費者起訴時效。如此一來，不啻將程序選擇之利益
180楊麗萍，同註 111，頁 40。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
歸由金融業者享有，評議程序反而成為金融服務業投機的機會181。此一規定設計 之妥適性，容有疑義，為免評議程序保護消費者之目的落空，對於金融業者之拒 絕接受應予適當規制，以爭議案件之數額區分得否拒絕接受評議結果固屬方法之 一，亦可考慮對於金融服務業拒絕評議之事由加以限制182。
第三款 評議結果核可方面
依《金保法》第 29 條第 1 項規定，評議經當事人雙方表明接受之意即為成 立，本不以經法院核可為必要，為該評議書在法院核可前，僅為民法上和解契約 之性質183，尚不得據以直接聲請法院強制執行。復依同法第 30 條第 1 項規定，
僅金融消費者申請爭議處理機構將評議結果送請法院核可，金融業者無申請權，
爭議處理機構亦不得主動依職權送請法院核可。經法院核可之評議決定，具有與 民事確定判決之效力，始得發揮定紛止爭之效。然而於評議結果已經具有拘束力，
金融業者須依法給付或已為給付後，金融消費者若不申請送法院核可，則該評議 結果並不生與確定判決同一之效力，金融消費者似得就其不滿意之部分，繼續以 訴訟或其他方式請求，如此一來，有違本法迅速解決紛爭之美意，亦違反紛爭解 決一次性之理想。而有放寬金融服務業者亦得申請將評議書送請法院核可之建議
184，或是於評議成立時由評議中心立即將評議書請法院核可185。
第二項 金融消費評議制度展望
2008 年雷曼兄弟兄弟公司破產，連動債事件爆發，金融消費危機突顯我國 金融消費爭議處理機制之缺漏，無法快速、有效地使受損害之金融消費者權益確
181林育廷，新金融爭端效解決—替代性金融爭端解決機制之過去、現在、未來，月旦法學雜誌，
第 199 期，頁 35-36，2011 年 12 月。蔡永泰，淺論金融消費者保護法之評議程序—以當事人合 意要件為中心，存款保險資訊季刊，第 24 卷第 3 期，頁 121-122，2011 年 9 月。
182蔡永泰，同註 181 文，頁 123。
183陳國華、李珮瑄等人合著，同註 132 書，頁 76。
184蔡鐘慶，同註 103 文，頁 79。
185蔡仲威，替代性金融消費爭端解決機制，東吳大學法律系碩士論文，頁 117，2013 年 7 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
實獲得保障，為了改善此等缺憾，始有《金融消費者保護法》之產生186，於實體 面與程序面，制定保護金融消費者權益之規範。
訴訟外金融紛爭解決機制主要價值與實益，係為減少當事人主張權利過程中 所需遭受時間與資源上耗費，並協助金融消費者以迅速有效之方式尋求權利救濟，
始金融消費者權益獲得適足保障，進而減少訟源，減輕法院負擔。
評議機制運作至今，可以觀察到申訴案件及申請評議案件有逐漸遞減及趨於 穩定之趨勢187，據統計資料顯示，將近一半之案件於金融消費者項金融服務業者 申訴時，即由金融服務業者處理，實際向評議中心申請評議之案件並沒有這麼多。
評議中心於 2014 年公布 101 年度案例彙編，對金融服務業者產生實質拘束力，
輔以調處比例升高，可以預見將來申請評議之案件應該會逐漸減少，大部分之金 融消費爭議可在紛爭當事人雙方間達成共識解決188。
參考英國 FOS 機制，於處理金融消費爭議時，係採三階段程序，先由消費 者顧問蒐集資料並使爭議雙方直接面對面處理，再由初階裁判人進行雙方調處及
參考英國 FOS 機制，於處理金融消費爭議時，係採三階段程序，先由消費 者顧問蒐集資料並使爭議雙方直接面對面處理，再由初階裁判人進行雙方調處及