第一章 緒論
第二節 附隨義務法理基礎－誠信原則
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
第二節 附隨義務法理基礎－誠信原則
如前所述，一般認為，契約法領域之附隨義務係由誠信原則而來，
因此，如欲探討附隨義務之爭議問題，必須追溯至誠信原則，始能理 解其制度精神與根源，故先於此簡要說明。而誠信原則在我國法雖可 見諸民法第148 條第 2 項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法。」，但本條規定相當抽象，無法得出誠信原則之具體內涵，
故試從以下幾個方面探求其內涵，並作為附隨義務法理理解之基礎。
第一項 德國法理論
參照影響我國民法釋義學為甚的德國民法，其誠信原則規定於德 國民法第242 條：「債務人應斟酌交易習慣，依據誠實信用原則履行 給付。」，依據學說說明，德文之誠信原則為「Treu und Glauben」；「Treu」
與「 Glauben」二者合一，成為誠實、忠誠與體貼他人之行為標準；
行為時，需對於他方當事人之利益予以注意，對於他方的合理信賴應 予以保護。5德國法誠信原則之功能與發展依據契約階段分類，依據 學說闡釋有如下形態與內容：
其一，締約階段，誠信原則作為「締約上過失責任」之理論基礎，
德國民法第311 條第 2 項即為先契約義務違反之明文化；
其二，履約階段，「積極侵害債權」及「附保護第三人作用之契 約理論」的創設，乃誠信原則適用之展現；
其三，關於契約內容之調整，「附隨義務之創設」、「契約基礎喪 失理論」，亦是基於誠信原則所生。6
第二項 我國法理論
5 陳聰富，誠信原則的理論與實踐，政大法學評論第 104 期，2008 年 8 月，頁 37。
6 陳聰富，誠信原則的理論與實踐，政大法學評論第 104 期，2008 年 8 月，頁 8-12。
‧
‧
‧
132-134。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
（一）具體化功能
行使權利、履行義務應依誠信原則方法，其原始適用範圍指方式 而言，如不在深夜行使權利、履行義務，不應全以一元硬幣清償十萬 元債務等。
（二）補充功能
補充功能作用於附隨義務之創設，如最高法院民事判決100 年度 台上字第2 號所述：「所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權 人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包 括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。」
就此，以誠信原則創設附隨義務，依時序可分為為三階段，實務 見解均承認其適用：
1.
契約磋商階段臺灣高等法院民事判決98 年度上易字第 1130 號：「按行使權利，
履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第 2 項定有明文。
此誠信原則乃斟酌事件之特別情形，衡量雙方當事人之利益，使其法 律關係臻於公平妥當之一種法律原則。民法第245 條之 1，對於當事 人為訂立契約而進行準備或商議，彼此間已建立特殊信賴關係後，因 一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反誠實及信用方法，致 他方受損害者，規定對於他方應負賠償責任，即係基於上開原則所創 設之締約過失責任。」，在民國 88 年債編修正後雖有民法第 245 條之 1 明文規定原則性締約過失條文，但先於契約成立之締約磋商階段，
誠信原則仍可創設附隨義務，進行締約前權利義務之規制。
2.
履約階段接續上開判決，臺灣高等法院民事判決98 年度上易字第 1130 號 續表示：「則於當事人已締結契約並履行後，彼此間之特殊信賴關係
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
更甚於未締約之狀態，當事人一方對於他方是否應負特定之附隨義務，
當得援用誠信原則，超越契約解釋之界限，予以補充或創設之。」，
在契約成立生效之後，雙方間之特殊信賴關係尤為明顯，此時承認基 於誠信原則所生之附隨義務，殆無爭議。
3.
後契約階段就契約關係消滅後之附隨義務而言，臺北地方法院民事判決92 年度重訴字第1941 號判決理由謂：「第按債權人基於債之關係，得向 債務人請求給付（民法第199 條第 1 項規定參照），除債之關係所固 有、必備之基本義務外，於債之關係發展過程中，基於誠實信用原則，
為完全滿足給付上利益，或為輔助實現債權人之給付利益、避免侵害 債權人之人身或財產上利益，即可能發生附隨義務。又於契約關係消 滅後，為支持及完全履行主給付義務，當事人亦負有某種作為或不作 為義務，此為後契約義務，倘債權人因債務人不履行附隨義務因而受 損害，債權人自得對之訴請債務不履行之損害賠償。」
（三）限制功能
1.
正當行使權利行為人行使權利違反誠信原則，逾越其權利內容，構成濫用，則 為法所不許，對此，有如最高法院 58 年台上字第 2929 號判例謂：「媒 介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬，但委託人 為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再由自己與 相對人訂立同一內容之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬。又 委託人雖得隨時終止居間契約，然契約之終止，究不應以使居間人喪 失報酬請求權為目的而為之，否則仍應支付報酬。」
近年來，誠信原則更經常用以緩和我國房地分離下之拆屋還地訴 訟之爭25，例如：甲同意乙無償在甲所有土地上建造三層樓房一棟，
25 關於此議題，可詳參：吳瑾瑜，所有權行使與權利濫用－以土地受讓人受讓前知悉房屋存在
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
未約定使用土地期限，不久之後，乙所有房屋經其債權人聲請查封拍 賣，由丙拍定買受，並取得不動產權利移轉證書，甲即以丙不得繼受 伊與乙間之使用借貸關係，屬無權占有為由，依民法第767 條規定，
訴請丙拆屋還地，是否應予准許？對此提案，最高法院95 年第 16 次 民事庭會議決議最終採取丙說，認為：「視具體個案情形決定之。按 使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。丙買受系爭房屋，
並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不 得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌 當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認 土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主 要目的，仍應駁回其請求。」
2.
權利失效權利失效理論在學說倡議下，向來為最高法院所肯認，早期如最 高法院民事判決72 年台上字第 2673 號謂：「權利者在相當期間內不 行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足引起義務人之正當信任，
認為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠 信原則，固得因義務人之抗辯，使其權利歸於消滅。」
此項見解沿用迄今26，最高法院 97 年台上字第 745 號民事判決延 續最高法院先前見解，並認為：「此項原則學理上稱為『權利失效』
原則，乃基於誠信原則發展而出的一項法律倫理原則。旨在就個案中 斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況 及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義。」，
最高法院基於此種見解認為：「本件系爭土地於約定租期屆滿起，原 所有權人即出租人周氏家族，或其後手，至被上訴人提起本件訴訟止，
長達二十年，即自被上訴人取得系爭土地所有權起亦達十四年，倘均 未表示租地建屋之法律關係已消滅並據以主張權利，則被上訴人等之 長期不行使權利之行為，是否已足以引起上訴人之正當信任，以為被
嗣後訴請拆屋還地的問題為例，臺北大學法學論叢第78 期，2011 年 6 月，頁 43-110。
26 此外尚有最高法院 95 年台上字第 2166 號判決及 98 年台上字第 43 號採取類似見解。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
上訴人已不欲行使其權利，而於陸續耗費鉅資修繕房屋後，被上訴人 始提起本件訴訟，是否因此致令上訴人陷入窘境，而有違誠信原則，
即非無研求之餘地。」
3.
禁反言原則先後矛盾行為，將破壞相對人之正當信賴，即權利人行使權利與 先前行為相矛盾，有違誠信原則而應予禁止。
如權利人先否認雙方和解契約存在，並違反和解契約提起另件訴 訟請求損害賠償，爾後卻又再依據系爭和解契約請求給付，參最高法 院民事判決94 年度台上字第 2001 號：「惟行使權利，履行義務，應 依誠實及信用方法，為民法第一百四十八條第二項所明定。所謂誠信 原則，係指一切法律關係，應各就其具體之情形，依正義衡平之理念 加以調整，以求其妥適正當者而言。當事人締結之契約一經合法成立，
固應受其拘束，權利人得依約行使其權利。然權利人未在相當期間內 行使其權利，復有外顯之事實，足使義務人正當信任權利人已不欲行 使其權利，即得認權利人嗣後再為權利之行使，係違反誠實信用原則。
本件上訴人於系爭和解契約簽訂、收受被上訴人交付之一張十萬元支 票後，既拒絕受領被上訴人其餘之給付，否認該和解契約之存在，並 違反和解契約第五條之約定，提起另件附帶民訴，請求被上訴人賠償 損害，足使被上訴人正當信任上訴人不欲主張其基於和解契約所得行 使之權利。則其於被上訴人終經刑事法院判決免訴之五年後，再依據 系爭和解契約，請求被上訴人為給付，顯與誠實信用原則有違，自屬 不應准許。」
此種禁反言原則在訴訟法上更衍生爭點效理論，並已廣為實務見 解接受，最高法院99 年度台聲字第 151 號裁定謂：「至確定判決之既 判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既 判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，
本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除
本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除