第四章 研究結果
第一節 青少年認同策略量表的計量特徵
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 研究結果
第一節 青少年認同策略量表的計量特徵
一、青少年認同策略量表的因素分析
青少年認同策略量表（ISI-A）為本研究根據 ISI-6G（White et al., 1998）而 修編的測量工具，修編的目的是將認同歷程的測量放在特定的認同範疇下，包括 學習範疇與日常活動範疇。為了解 ISI-A 所測得的認同策略之結構是否符合 Berzonsky（1990）原先的定義，本研究對 ISI-A 進行探索性因素分析。由於本研 究關注的是認同策略，故量表中屬於承諾（commitment）的題項則不予以分析，
只分別尌各認同範疇下的 30 題認同策略題項進行探索性因素分析。
在因素的抽取方面，本研究採取主軸因素抽取法與斜交轉軸法來進行。理論 上，三種認同策略彼此具有相關（White et al., 1998），適合以 Promax 斜交轉軸 法來進行因素轉軸。在因素數目的決定方面，本研究依照 Gorsuch（1997）的建 議，使用多種方法來決定因素個數。先以除坡檢定（scree test）及平行分析（parallel analysis）決定因素數目的範圍，再選取最具有理論意義的因素數目（王嘉寧、
翁儷禎，2002）。
（一）學習範疇的認同策略之因素結構
本研究以 30 題學習範疇的認同策略題項進行因素分析。從 KMO 值為.88，
Barlett 球形檢定達.001 顯著水準，顯示資料適合進行因素分析。平行分析結果顯 示，最多可抽取 5 個因素；而除坡檢定顯示適合抽取 2 至 5 個因素；本研究進而 根據認同歷程模式（Berzonsky, 1990）之理論觀點而抽取三因素。因素的結構矩
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
陣如表 4-1 所示。
在表 4-1 中，將因素負荷量< .30 的題項（包括 19, 23, 24 題）刪除後，因素 一共有 13 題，主要包含原屬訊息取向的 9 題，亦包含 3 題散漫-逃避取向與 1 題 規範取向題項；因素二共有 7 題，主要包含原屬規範取向的 5 題，以及 2 題訊息 取向題項；因素三共有 7 題，主要包含原屬散漫-逃避取向的 6 題，及 1 題規範 取向題項。整體而言，此三因素符合 Berzonsky（1990）的三種認同策略，可將 因素一至因素三依序命名為訊息取向、規範取向、與散漫-逃避取向。此三因素 中，各題項的因素負荷量在.32 至.65 之間，此數值與 White 等人（1998）以 ISI-6G 及 ISI 進行因素分析所得到的因素負荷量（落在.31 至.67 之間）大致符合。由於 因素負荷量較低，因此表 4-1 的三因素之累積解釋變異量為 27.22%亦偏低。
在各因素之內，3, 17, 38 題原屬於散漫-逃避取向，但合併至因素一（訊息取 向），因素負荷量呈現負值，而這三題在因素三（散漫-逃避取向）也有超過.30 的因素負荷量。從訊息取向具有探索認同議題的特徵，而散漫-逃避取向則具有 逃避認同議題的特徵來看，散漫-逃避取向與訊息取向的內涵具有部分重疊性，
是可以理解的。Pittman、Kerpelman、Lamke 與 Sollie（2009）也認為，訊息取 向與散漫-逃避取向可能為一向度的兩端。另外，26 題原屬於訊息取向，但併入 因素二（規範取向），從 26 題的內容涉及「尋求社會支持」來看，此種結果亦屬 合理。28 題原屬於規範取向，但合併到因素三（散漫-逃避取向），其題意顯示個 體固著於某種興趣而缺乏探索，似乎混淆了規範取向與散漫-逃避取向的意涵。
21 題與 33 題之內容意涵與其在因素分析中所歸屬的因素內涵較不相同，本研究 認為需透過項目分析再決定其是否保留或予以刪除。
‧
Barlett 球形檢定達.001 顯著水準可知，此部份資料適合進行因素分析。平行分析 結果顯示最多可抽取 5 因素；而除坡檢定顯示適合抽取 3 至 6 個因素；故本研究
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
屬於規範取向的 4 題所組成。整體而言，此三因素符合 Berzonsky（1990）的三 種認同策略，可將因素一至因素三依序命名為訊息取向、散漫-逃避取向、與規 範取向。此三因素中，各題項的因素負荷量在.31 至.66 之間，數值不高，故累積 解釋變異量為 24.33%亦偏低。
在因素二中，23, 28, 32 題原屬規範取向，其題意顯示固著於某種嗜好或方 法而缺乏探索，似乎混淆了規範取向的缺乏韌性以及散漫-逃避取向的對認同議 題漠不關心等意涵，因此合併至散漫-逃避取向之因素中，是可以理解的。21 題與 40 題原屬於規範取向，題意具有尋求社會支持，及從小尌具有固定的日常 活動之意涵，此與訊息取向的定義有所出入，因此在因素分析中合併至訊息取 向的因素中需再商榷，可透過項目分析來決定其是否保留或予以刪除。
二、認同策略的項目分析與信度分析
本研究根據以上的因素分析結果，首先將各因素內的題項進行項目分析，接 著亦將原屬於其他認同策略因素（且因素負荷量>.30）的題項移置理論預期的因 素下，再進行一次項目分析，根據這些題項對於因素的內部一致性（α 值）之貢 獻，來評估其適合歸屬於哪一因素。接著，參考以下三項指標來刪除不適當的題 項：一是各題項與總分之相關；二是刪除某題項後，因素的內部一致性（α 值）
變化情形；三是題意與因素意涵的關聯。若題項與總分的相關太低，或刪除該題 後反而可提高α 值，或研究者依照理論推斷題意與因素的意涵關聯不高，則構成 刪題的條件。
（一）學習範疇之認同策略的項目分析與信度分析
將表 4-1 的各因素內題項進行項目分析，檢查內部一致性（α 值），再將因素 一的 3, 17, 38 題（原屬散漫-逃避取向）移至因素三，再進行一次項目分析，則
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其中 4 題為原屬規範取向的題項。26 題原屬訊息取向，由於該題內容涉及尋求 專家建議，與規範取向的內涵可相通，故保留在因素二中。因素三（散漫-逃避 取向）包含 8 題，皆為原屬於散漫-逃避取向的題項。總共 22 題。因素一至因素 三的內部一致性（α 值）依序為.82, .65, .76。二週後的再測信度依序為.66, .61, .74。
（二）日常活動範疇之認同策略的項目分析與信度分析
將表 4-2 的各因素內題項進行項目分析，初步檢查內部一致性（α 值）。其中 因素一的第 40 題（原屬規範取向）移至因素三（規範取向），再進行一次項目分 析，則因素一之α 值從.78 略降為.77，而因素三之 α 值維持.64，顯示該題對因素 三的貢獻不大，故仍歸屬於因素一。其餘題項並未在其他因素中具有因素負荷量 大於.30 的情形，沒有移動的需要。故直接進行接下來的刪題。
將各因素中，題項與因素相關較低、且刪除後反而使 α 值增加的題項予以刪 除，並檢視剩餘題項的題意是否符合該因素意涵，最後刪除 26, 32, 40, 41 等四 題，而得到表 4-4 的項目分析結果。其中，因素一（訊息取向）包含 10 題，皆 為原屬訊息取向的題項。因素二（散漫-逃避取向）包含 11 題，其中 23 與 28 題 原為規範取向，但無論是從因素分析或項目分析來看，這兩題皆適合放在散漫-逃避取向的因素中；而其題意亦顯示出固著於某種嗜好或活動，不在乎日常活動 的認同議題。因素三（規範取向）包含 4 題，皆為原屬於規範取向的題項。總共 25 題。因素一至因素三的內部一致性（α 值）依序為.77, .71, .64。二週後的再測 信度依序為.56, .53, .71。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學習範疇（M = 2.73）、散漫-逃避取向/日常活動範疇（M = 2.32），分數最低者為 散漫-逃避取向/學習範疇（M = 2.23）與規範取向/日常活動範疇（M = 2.25）。
在相關方面，六種認同策略之間大多具有低度到中度之間的相關，尤以兩認 同範疇中的同類認同策略之間，相關係數較高，r 介於.53 至.61 之間（p < .001），
顯示受詴有偏好特定認同策略的情形。符合理論預期的是，兩種認同範疇中，訊 息取向與規範取向呈顯著正相關，訊息取向與散漫-逃避取向呈顯著負相關
（White et al., 1998）；但只有在學習範疇中，規範取向與散漫-逃避取向呈負相 關，兩者在日常活動範疇中的相關則不顯著。
在六種認同策略與受詴的適應問題之相關方面，表 4-5 同時列出相關與淨相 關。由於認同策略彼此間多呈現顯著相關，為了解特定認同範疇下，某一認同策 略與依變項的關聯是否受到其他認同策略的影響，本研究仿照 Crocetti 等人
（2009）之方法，控制另外兩項認同策略後，計算某一認同策略與內、外化問題 行為的淨相關。結果發現，在兩種認同範疇下，控制其他認同策略後，散漫-逃 避取向皆與內、外化問題行為呈顯著正相關（r 介於.16 至.26 之間，p < .001）；
在兩種認同範疇下，控制其他認同策略後，規範取向與內、外化問題行為皆呈顯 著負相關（r 介於-.14 至-.18 之間，p < .001）。至於訊息取向，雖然與內、外化問 題行為大多有顯著相關，但在控制其他認同策略後，兩種認同範疇下的訊息取向 與內、外化問題行為之淨相關皆未達到顯著水準。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、小結
從因素分析與項目分析的結果來看，ISI-A 之認同策略結構與 Berzonsky
（1990）的三種認同策略（訊息取向、規範取向、散漫-逃避取向）大致符合。
本研究認為，將 ISI-6G 修改為 ISI-A，亦即將認同策略放在學習與日常活動範疇 中來測量，且應用於台灣的青少年，並不會使三種認同歷程的結構產生明顯的變 動，唯在各認同策略的意涵上略有差異，其中訊息取向不再包含尋求社會支持之 題項（26 題），使訊息取向與規範取向的意涵更具有區辨性。日常活動範疇中，
散漫-逃避取向包含了固著於某種活動的題項（原屬規範取向）。規範取向之題項 較 ISI-6G 減少許多，主要包含遵從規範、尋求社會支持等向度，而不再包含對 經驗的封閉、缺乏彈性等負向的認知特徵。