第六章 會計師賠償責任之實務案例
第一節 順大裕案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 會計師賠償責任之實務案例
第一節 順大裕案
85 年底，曾正仁「借殼」大裕食品公司上市，改名為順大裕股份有 限公司（以下簡稱：順大裕公司），成為廣三集團子公司，推張文儀為董 事長，廣三集團正式介入順大裕經營權。87 年 10 月間，劉松藩卸任台 中商銀董事長一職，由曾正仁接任，曾正仁為了籌集資金炒作股票，劉 松藩也因參選立委及角逐院長正需資金，因此由劉松藩協助曾正仁向台 中商銀超貸 15 億元，後來曾正仁再自行從台中商銀超貸 74.5 億元。
87 年 11 月間，財政部及央行接獲具體檢舉，針對台中商銀展開突 擊金檢，曾正仁發現紙包不住火，違約交割順大裕股票 84.5 億元。超貸 及違約交割同時爆發。總共掏空台中商銀及順大裕公司等國內資金 348 億元360。
一、順大裕公司財報不實之事實
(一)順大裕公司於 87 年初，大量現金增資，及發行可轉換公司債募集資 金，對投資人公開說明該款項將分三年用於廣三名人雙星等四個工 地，惟未實際實行計劃。
(二)順大裕公司將募集上述證券所獲資金購買定存單及短期票券供關係 企業融資質押擔保。
(三)隱匿關係人交易事項及背書保證事實。
二、地方法院對會計師賠償責任之判決見解361
(一)查核或核閱財務報告之會計師，形式上之注意義務及工作內容，雖 然有程度上之不同，惟無論查核或核閱財務資訊，均應經過會計師 所設計、執行之蒐集證據程序。此等蒐集證據之方法，雖非專為發
360 順大裕，台中商銀案—環環相扣，自由電子報，2007 年 8 月 6 日；
彭郁欣，會計師財務報表簽證責任—自司法實際談起。
http://taipei.law119.com.tw/personview.asp
361 台中地方法院 92 年度重訴字第 706 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
現舞弊或錯誤而設計，但仍應保持專業上之警覺（Due Professional Care），而依當時情況採行適當之程序，以期能發現財務資訊重大不 表達之情事。本件被告會計師欠缺專業上之警覺，而有未盡善良管 理人注意義務之情。
(二)在會計師僅具有過失時，應對其無法預測之潛在投資人所受之一切 損害負賠償責任，實屬過苛，亦與民法第 184 條規定之一般侵權行 為損害賠償之要件不符。蓋利害關係人所受之損害，可能均為經濟 上之損失，其權利遭受到侵害，殊難想像。因此當會計師故意有不 正行為或故意違反、廢弛其職務上應盡之義務時，解釋上，或可認 為其「故意以背於善良風俗之方法加害於他人」，惟會計師僅具過失 情節，而有違反一般公認之審計準則之時，各該審計準則乃會計師 從事審計工作之行為規範，尚難認為係「保護他人之法律」，故單純 以會計師違反審計準則，而使其與實際製作不實財務報告之行為 人，均須對第三人之經濟上之損失，負賠償之責，理論上恐有失衡 之嫌。
(三)會計師為查核或或閱財務資訊，設計、執行之蒐集證據程序，係為 取得查核或核閱證據，俾對財務報告表示意見之用，故就會計師立 場而言，所有蒐集證據之過程，係供自己之用，非為他人用。若論 會計師在蒐集證據之過程中，未保持專業上之警覺，採取適當之程 序，而應負無限制之賠償責任，則其過失情節及責任範圍，亦顯不 相當。
(四)綜上，本件一審法院就原告起訴請求會計師賠償損害部分，判決原 告敗訴。
三、高等法院維持台中地方法院之判決362。
四、對駁回會計師賠償責任之評析：
362 台灣高等法院台中分院 93 年度金上字第 2 號判決。
‧
Rosenblum Inc. V. Adler 乙案364否定會計師應對第三人負侵權行為注意之 原則。，及英國司法實務 Hedley Byrne Co. Ltd V. Heller & Partner Ltd.365 確定判決之法律見解，認為投資者與會計師並無密切（Proximity of third parties），事實上已被美國大多數法院推翻，另未徹底推翻該原則之法院，對於第三人之 範圍亦嚴加限制，因為採取此原則，將會不合理擴大會計師責任，使會計師行業和金融市場 有效運作，遭受重大打擊。從而在美國新澤西州、伊利諾斯州、阿肯色州、堪薩斯州和密西 根州均已採立法否定上開原則。(參見自順大裕案、台灣高等法院台中分院民事判決，93 年度 金上字第 2 號）。
365 法院認為：本案原告等所引之英國 HedleyByrne & Co. Ltd. V. Heller & Partner Ltd 案，認定：
「任何股東可能依據公告之財務報表買賣或持有股票，應為會計師所合理預見，會計師由於 依法負有對股東之報告義務，遂與股東間具有充分密切關係，以肇致過失侵權行為責任」，係 上訴法院（Court of Appeal）之見解，該判決已經終審法院（House of Lords）否定，其確定判 決之法律見解為：因會計師一般例行性的查核報告，目的在於使公司管理階層及股東，了解 公司財務狀況，並非供現有股東或未來潛在性投資者，作為投資買入股票之依據，因而投資 者與會計師間，並無密切關係（Proximity of Relationship）存在，因而會計師對於投資者，並 不負侵權行為之注意義務，有該判決書可稽。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與實務相契合。本案若能避免以因「投資人不看報表或看不懂報表」為 免除會計師賠償責任之判決理由，將可避免「不但對散戶投資人極不公 平，且與證券交易法公開原則的立法基礎與目的相左」之指責。