第四章 研究分析
第一節 預試問卷結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第四章 研究分析
本研究依據研究架構、假設與工具，針對問卷施測結果與模型配適度進行統 計分析。為檢驗研究工具的信、效度和品質，本研究先採預試問卷分析，考量刪 除問卷題項與否後，再予正式問卷施測和分析。因此，本章第一節探討預試問卷 結果；第二節探討正式問卷結果，依序檢視模型配適度、有效樣本背景資料分析、
各變項描述性統計分析、背景變項與各變項之差異分析、各變項之相關性分析。
此外，多層次分析結果另於第五章呈現。
第一節 預試問卷結果
本研究為瞭解研究工具的適切性，正式問卷施測前先予進行預試問卷，作為 題項刪節的依據。故本研究預試問卷施測對象為臺南市南區區公所員工，施測時 間為 107 年 8 月 7 日至 8 月 17 日，問卷發送 30 份，回收有效問卷為 28 份，有 效問卷回收率 93%。本研究將依據預試問卷施測結果，進一步探討研究工具的適 切性。首先，採取信度分析檢視變項與問卷內容的一致性。其次，則採用項目分 析的內部一致性效標法來探討問卷題項的鑑別度，作為效度檢驗的方法。
壹、信度分析
信度分析主要是測量變項與題項的一致性與穩定性，藉以檢驗研究工具的可 靠性。本研究針對內部一致性信度的估計方法，以Cronbach’s α 係數作為檢驗標 準，Cronbach’s α 係數須大於 0.7 方具有良好的信度水準(羅清俊，2016: 76)。本 研究的預試問卷信度分析中(如表 4-1)，在組織層次變項部分，僕人式領導總體 量表Cronbach’s α 係數為 0.93，各構面 α 係數均大於 0.7 (0.717 至 0.886)、科層 化權威量表α 係數 0.858，均具有良好的信度水準。此外，在個人層次變項部分，
個人-主管適配性量表α 係數 0.97、員工建言行為總體量表 α 係數 0.955，各構面 α 係數均大於 0.7 (0.871 至 0.951)，亦具有良好的信度水準。然而，繁文縟節感 知量表的α 係數-0.048 則未達標準，僅預算型繁文縟節構面 α 係數 0.69，雖未達
‧
2-5、2-6、2-11 題後，該構面的α 係數可分別調整為 0.6、0.803、0.919，達到可 接受且可信之信度水準，且刪除該 3 題項後，繁文縟節感知總體量表的α 係數可‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
達 0.657。申言之，量表第 2-5、2-6、2-11 題均為反向題，受測者填答時可能未 加注意與區別，而填答一致性的選項和尺度，導致信度不良之結果。因此，本研 究將綜合預試問卷的效度結果，考量是否刪除前述題項。
貳、效度分析
本研究預試問卷效度的檢驗方式，採內部一致性效標法，是將各題項平均數 進行高、低分組(前後 27%)，再以獨立樣本 t 檢定檢視其是否具有顯著性差異，
故又可稱為極端組檢驗法，若達到顯著水準，t 值(CR 值)越大表示該題項鑑別度 越高，若不顯著則可考慮刪除該題項(陳寬裕等，2010 :229)。本研究預試問卷效 度分析中(詳如附錄三)，所有題項共計 61 題，有 49 個題項達顯著水準並通過檢 驗，應予保留該題項。
另一方面，僕人式領導量表第 1-8、1-9、1-20、1-25、1-26、1-27 題等 6 題，
以及繁文縟節感知量表第 2-2、2-3、2-4、2-5、2-7、2-11 等 6 題，共計 12 題均 未達顯著性。進一步而言，僕人式領導的人際接納構面(第 1-25、1-26、1-27 題)、
人事型繁文縟節(第 2-2、2-3、2-4、2-5 題)所有題項均未達顯著水準，應考慮刪 除不具信、效度之題項。
然而，顏志龍、鄭中平(2016: 385)指出量表的發展和應用歷程是刪題與否的 一項原則，當過去文獻採用完整量表進行測量時，為確保共同比較基礎，即便刪 除信、效度不良題項可增進量表品質，亦建議不予刪除題項。由於本研究採用之 僕人式領導量表與繁文縟節量表在相關前沿研究均有良好信、效度，並非本研究 自行編製的題項與量表，考量刪除題項後將影響整個模型，故均不予在預試階段 刪除，保留題項至正式問卷施測後，再視信、效度分析結果予以調整。