食品安全問題背景

世界衛生組織（World Health Organization, WHO）一項針對全球的調查顯示，各 地的食品安全事件正在不斷增加（WHO, 1998）。在歐洲，1990 年代發生狂牛症危 機，1999 年比利時戴奧辛汙染事件；在美國，陸續於 2006 年發生菠菜受大腸桿菌汙 染，2009 年花生醬遭沙門氏菌感染，2010 年爆發生鮮雞蛋受沙門氏菌汙染疫情。其 中，美國 2006 年爆發的「毒菠菜事件」，在短短兩個月內即造成 200 多人感染，3 人死亡，估計損失約 1 億美元，堪稱是美國近年來最嚴重的菠菜受大腸桿菌汙染事 件。隨著事件爆發也引起媒體大量關注，有些報導將責任歸咎於政府所訂定的標準無 法有效免除食品中的風險，才會導致疫情的爆發；有些則是將矛頭指向食品業者的疏 忽，以及農場的管理。儘管美國食品藥品監督管理局（Food and Drug Administration, FDA）在疫情爆發期間，透過新聞稿和召開記者會公布調查的最新進展與公共衛生相 關資訊。然而，從新聞報導來看，媒體主要仍關心事件的調查，在公共衛生方面的資 訊相對較為缺乏，也因此無法提供民眾充足的風險資訊，顯示政府在溝通方面需再加 強（Nucci, Cuite, & Hallman, 2009）。

在台灣，過去十年間也陸續發生多起重大食品安全事件，自 2004 年的戴奧辛乳 牛，2005 年的孔雀綠石斑魚、戴奧辛鴨蛋、美國牛肉進口，2008 年的三聚氰胺，2009 年第二波戴奧辛鴨蛋，2011 年的塑化劑風波，2012 年瘦肉精，到 2013 年消基會公佈 年度十大消費新聞，當中與食品安全相關事件包括偽米粉、毒澱粉、「パン達人手感 烘焙」麵包店添加人工香精事件，以及食用油造假事件、假山水米混充事件等（中華 民國消費者文教基金會，2013）。根據國際食品法典委員會（Codex Alimentarius

Commission, CAC, 2009）的定義，「食品安全」指的是食品免於在製作、販售或食 用過程中的危害。然而，隨著食品工業的進步、食品產銷型態的改變、全球化食品貿 易的發展、生活方式和飲食習慣的改變，當前所面臨的食品安全問題比以往更加複雜

（WHO, 2002）。食品安全事件不再只是單純的食品安全本身問題，同時在健康、政 治、經濟、政策法規與社會正義等方面也產生許多已知和未知的風險（Feindt &

Kleinschmit, 2011; Maeseele, 2013）。另方面，重大危機事件的發生往往會吸引媒體 一窩蜂報導，反而會造成社會普遍恐慌（吳宜蓁，2005）。因此，接二連三發生的食 安事件，無論在經濟、政治、社會或是媒體報導等各方面皆為台灣帶來極大的衝擊與 挑戰。

2013 年 10 月起，台灣多間食用油大廠被陸續查出以低價棉籽油混充高價油品牟 利，食用油做為日常料理的必需品，包括一般家庭、小吃攤販、餐廳、飯店等餐飲業，

軍方、學校等機構都在這次事件中受到衝擊。這起事件的罪魁禍首即是上游廠商「大 統長基公司」，該公司負責人高振利利用自行研發的食用油配方生產油品，以低成本 的棉籽油和葵花油混充而成，部份產品還添加有致癌風險的銅葉綠素調色，大統公司 所生產的這些問題商品除了會對人體健康造成危害，其做為食品生產鏈上游的原料供 應廠商，使得許多下游業者連帶受到影響，中央經濟研究院經濟展望中心研究員陳馨 蕙就表示「食安問題若發生在上游原料廠，牽涉的中下游廠商愈多，波及層面也愈廣，

影響國內經濟表現愈大」（林毅璋，2013 年 10 月 27 日，A3）。大統公司的黑心混 油行為，也使得民眾對食品安全的信心受到嚴重衝擊，行政院研究發展考核委員會在 食用油事件爆發之後，針對食安議題進行民意調查，結果顯示有近半數（48.4%）民 眾對未來食品安全沒信心，認為政府的食品安全把關有待加強（行政院研究發展考核 委員會，2013）。此外，食用油事件不僅傷害台灣商品的信譽，新加坡、中國等國家 也因此暫停進口台灣食品，有損國家整體形象。這次的食品安全問題影響層面相當廣 泛，包含經濟損失、社會信任、人民健康安全和國家形象等不同面向，在當時不僅是 社會大眾所共同關心的議題，同時也引發媒體大量的報導。

而本研究的動機主要起於事件爆發初期，研究者觀察到許多媒體將矛頭指向具爭 議性的棉籽油，認為大統公司所摻雜的棉籽油恐含有具生殖毒性的棉酚，因而可以看 到各家媒體紛紛以不同的名稱為之命名。例如《蘋果日報》以「毒棉籽油」稱之（蘋 果日報，2013 年 10 月 21 日，A2），《中國時報》則是以「毒油」、「黑心油」（中 國時報，2013 年 10 月 23 日，A3；曹婷婷，2013 年 10 月 23 日，B2）為之命名，儼 然把棉籽油和毒油畫上等號。實際上，並非所有棉籽油都有毒，未精煉的棉籽油由於 含有大量棉酚，確實會對人體造成傷害，而精煉過後的棉籽油則能夠普遍運用於烹飪 調合油或是洋芋片、花生醬、餅乾糖果等食品加工（龍瑞雲，2013 年 10 月 24 日）。

因此，應該要明確區分食品所使用的是精煉後的棉籽油或是未精煉的粗製棉籽油，而 不是一味將所有油品概括而論。

然而，在政府檢驗報告尚未公布之前，有些媒體就直接指名所有可能含有棉籽油 的食物，又或者是以新聞標題誤導民眾，例如《中國時報》以標題〈日食 15cc 棉籽 油 男性 1 年後 9 成不孕〉（馮惠宜，2013 年 10 月 22 日，A3），報導棉籽油會傷害 男性生殖，進一步閱讀內容發現，報導中所引用世界衛生組織的研究實際上指的是含 有棉酚的棉籽油，但媒體在標題中僅提及棉籽油。媒體不當的報導方式不但汙名化了 棉籽油，也使得民眾在食用油事件爆發後聞油色變，彷彿一切油品皆不得食用，造成 社會普遍的恐慌，甚至連帶影響無辜的食品業者，造成經濟上的重大損失。

至於問題油品對人體可能存在的健康風險，有些媒體則是選擇以衝突和戲劇化的 方式呈現，例如《自由時報》報導「如果發現漢堡有大便，主管單位卻強調大便沒毒 可以吃，而不探討為何漢堡裡有大便？…..政府沒處理，還在那邊強調棉籽油沒毒，

完全是狀況外。」（朱則瑋、陳璟民，2013 年 10 月 25 日，A8）。報導以「漢堡」

與「大便」比喻棉籽油和其中的有害因素，如此誇大和戲劇化的報導，突顯媒體對棉 籽油安全性認知的誇大，卻沒有提供任何與風險相關的資訊，無法讓民眾瞭解棉籽油

的本質為何。

上述對於台灣媒體報導食品安全事件的初步觀察，引發研究者十分好奇，在重大 食品安全事件中，媒體到底扮演什麼樣的角色？根據國外食品安全與風險的相關研究 發現，並非所有風險都能吸引媒體報導，風險的稀有性、危害的特殊性或是能夠引發 民眾情緒反應的風險特性往往才能引起媒體注意（McCarthy et al., 2008; McComas, 2006）。而媒體基於組織規範或新聞價值的考量，對於食安議題的報導多半偏重事件 的調查、科學證據、災難或衝突（Kitzinger & Reilly, 1997; Nucci, Cuite, & Hallman, 2009）。國外研究發現，由於食安事件發生原因的調查與責任追究會讓事件本身更加 戲劇化，另一方面政府危機處理的不當也會引發政治人物爭相批評，這些都是極具新 聞價值的要素，使得媒體傾向選擇這些報導主題（Feindt & Kleinschmit, 2011）。而 為了吸引讀者的目光，記者在報導食安議題時還會刻意使用戲劇化、誇大的標題，又 或者以聳動的方式呈現報導內容（Carslaw, 2008）。

媒體對於食品安全事件誇大、聳動的報導，以及報導不實或傳遞錯誤資訊皆會導 致民眾對於組織的不信任（Löfstedt, 2006）。也因此，媒體不當的報導不但無法讓民 眾正確認識風險，反倒使得民眾對組織不信任而進一步增加危機處理的困難度（吳宜 蓁，2005）。因此，本研究想瞭解在重大食品安全事件中，媒體所扮演的角色為何？

媒體的報導是否有助於民眾評估相關的風險？抑或是導致民眾更加恐慌與不安？