驗證性因素分析

為了驗證本研究所設計的觀察變項(問項)是否足以衡量所設計的潛在變數 (構面)，擬進行驗證性因素分析(Confirmatory Factor Aanalysis, CFA)。CFA 的進 行必須先有特定的理論或概念架構作基礎，再藉由數學程式來確該理論所導出的 模式是否確實、適當(邱皓政，2004)。CFA 是檢驗觀察變項與潛在變數的假設關 係，可說是結構方程模式中最基礎的測量部份，可應用於信度的考驗及理論有效 性的確認(Bentler, 1989)。

以下將以LISREL 軟體進行活動涉入、地方依附及工作滿意度個別模式的驗 證性因素分析，分析結果如下：

一、志願服務者的活動涉入模式

模式評鑑之前，需確立所估計的參數並未違反統計所能接受的範圍。亦即，

沒有不適當的解產生。若發生不適當的解就是一種違犯估計(offending estimate)，

表示模式有問題存在必須先行處理。一般常發生的違犯估計有以下三種現象(黃芳 銘，2002)：

(一)有負的誤差變異數存在，或是在任何建構中存在無意義的變異誤。

(二)標準化迴歸係數超過或太接近 1(≧ 0.95)。

(三)有太大的標準誤。

70

表 20 活動涉入模式參數估計摘要表

參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值

λi1 1.00 -- -- 0.78

λ_i2 0.88 0.06 15.88* 0.73 λ_i3 0.68 0.07 9.92* 0.48 λ_i4 0.97 0.06 16.52* 0.75 λ_i5 1.09 0.06 19.06* 0.84 λ_i6 1.24 0.06 19.30* 0.85 λ_i7 1.19 0.06 19.04* 0.84

λ_i8 1.00 -- -- 0.70

λ_i9 0.88 0.07 13.40* 0.72 λ_i10 0.59 0.06 9.85* 0.52 λ_i11 1.00 0.08 12.86* 0.69 λ_i12 0.89 0.07 13.47* 0.73

λ_i13 1.00 -- -- 0.72

λ_i14 0.95 0.08 12.16* 0.67 λ_i15 0.58 0.06 9.65* 0.52 λ_i16 1.01 0.07 13.72* 0.78 註：未列標準誤者為參照指標，*p<0.05。

表 21 活動涉入模式測量誤估計摘要表

參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值

δ_i1 0.17 0.01 12.75* 0.39 δi2 0.18 0.01 13.23* 0.47 δi3 0.41 0.03 14.17* 0.77 δi4 0.19 0.01 13.03* 0.43 δi5 0.13 0.01 11.67* 0.29 δi6 0.15 0.01 11.47* 0.27 δi7 0.15 0.01 11.69* 0.29 δi8 0.46 0.04 12.50* 0.51 δi9 0.32 0.03 12.24* 0.48 δi10 0.42 0.03 13.75* 0.73 δi11 0.48 0.04 12.62* 0.52 δi12 0.31 0.03 12.18* 0.47 δi13 0.38 0.03 11.35* 0.48 δi14 0.45 0.04 12.12* 0.55 δi15 .036 0.03 13.41* 0.73 δ_i16 0.27 0.03 9.98* 0.40 註：*p<0.05

由表20 活動涉入模式參數估計摘要表以及表 21 活動涉入模式測量誤估計摘 要表，可得知標準化參數之值介於0.48 至 0.85 之間，皆未太接近 1 (通常以 0.95 為門檻)。標準誤介於 0.01 至 0.08，表示誤差不算大，且沒有任何負的變異誤存 在。

接下來就要瞭解假設模式的適配程度如表22，假設模式不論在絕對適配指標 (如卡方, AGFI)或簡效適配指標(如 CN 值)都顯示無法獲得接受，表示理論模式有 必要修正。

Bentler and Wu (1983)以及 Jöreskog and Sörbom (1989)等人的建議，即模式中 的因素負荷量最少必須在 0.45 以上，如此則表示觀察變項具有足夠用以反映潛 在變項的效度(引自黃芳銘，2002)。

72

所以檢核問項的因素負荷量及修正指標(MI 值)，MI 值最大者優先修正。發 現活動涉入問項中的第 1,3,8 題表現不佳，因此決定刪除之。修正後的結果呈現 於表22，修正後模式之路徑圖及標準化參數係數呈現在圖 6 中。

表 22 活動涉入模式適配度考驗指標摘要表

絕對適配指標 相對適配指標 簡效適配指標 χ² 值

(P 值) GFI AGFI SRMR RMSEA NNFI CFI PNFI PGFI CN 假設模式 383.25

0.00 0.90 0.86 0.059 0.081 0.091 0.092 0.75 0.67 156.40 修正模式 187.08

0.00 0.94 0.91 0.031 0.069 0.94 0.96 0.74 0.64 210.78 接受值 p≧0.05 ≧0.9 ≧0.9 ≦0.05 ≦0.08 ≧0.9 ≧0.9 ≧0.5 ≧0.5 ≧200 註： 表示該指標未通過

而從表22 中得知，絕對適配指標表現得相當優秀，GFI 以及 AGFI 皆大於接 受值0.90。SRMR 低於 0.05。RMSEA 介 0.05 與 0.08 之間，可以評為「不錯的適 配」。雖然卡方值達到顯著水準，使得模式適配不佳，但是因為卡方值受樣本數 影響很大，往往使得真實模式被接受的程度降低許多，因此可以不必太在乎這個 指標(黃芳銘，2004)。由此看來，就絕對適配指標而言，整體模式可以獲得接受。

就相對適配指標而言，NNFI、CFI 皆遠大於接受值 0.90。由此可見，相對適配指 標對本研究的修正模式給予相當的肯定。最後就簡效適配指標而言，PNFI、PGFI 等值大於0.5。CN 值大於 200。結果顯示本研究的修正模式是可以接受的，且具 有相當的簡效性。

吸引力

74

接下來就要瞭解假設模式的適配程度如表25，假設模式不論在絕對適配指標 (如卡方, GFI, AGFI, SRMR, RMSEA)、相對適配指標(如 NNFI)或簡效適配指標(如 CN 值)都一再顯示無法獲得接受，顯示理論模式有修正的必要。

檢核問項的因素負荷量及修正指標(MI 值)，發現地方依附問項中的第 1,2,4,7 題表現不佳，因此決定刪除之。修正後的結果整理於表 25，修正後模式之路徑圖 及標準化參數係數呈現在圖7 中。

表 25 地方依附模式適配度考驗指標摘要表

絕對適配指標 相對適配指 標

簡效適配指標

χ² 值

(P 值) GFI AGFI SRMR RMSEA NNFI CFI PNFI PGFI CN 假設模式 479.49

0.00 0.84 0.77 0.061 0.138 0.88 0.90 0.71 0.57 79.12 修正模式 57.73

0.00 0.97 0.94 0.028 0.070 0.97 0.98 0.66 0.51 257.12 接受值 P≧0.05 ≧

0.9 ≧0.9 ≦0.05 ≦0.08 ≧0.9 ≧0.9 ≧ 0.5

≧

0.5 ≧200 註： 表示該指標未通過

從表26 中得知，絕對適配指標表現得相當優秀，GFI 以及 AGFI 皆大於接受 值0.90。SRMR 低於 0.05。RMSEA 介 0.05 與 0.08 之間，可以評為「不錯的適配」。

雖然卡方值達到顯著水準，使得模式適配不佳，因為卡方值受樣本數影響很大，

一般不太在乎這個指標(黃芳銘，2004)。由此看來，就絕對適配指標而言，整體 模式可以獲得接受。就相對適配指標而言，NNFI、CFI 皆遠大於接受值 0.90。由 此可見，相對適配指標對本研究的修正模式給予相當的肯定。最後就簡效適配指 標而言，PNFI、PGFI 等值大於 0.5。CN 值大於 200。結果顯示本研究的修正模

76

式是良好適配的。

圖 7 地方依附修正模式之路徑圖

三、志願服務者的工作滿意度模式

如活動涉入、地方依附模式在模式評鑑之前，需確立所估計的參數並未違反 統計所能接受的範圍，即無違犯估計存在。

由表26 工作滿意度模式參數估計摘要表以及表 27 工作滿意度模式測量誤估 計摘要表，可得知標準化參數之值介於0.45 至 0.88 之間，皆未太接近 1 (通常以 0.95 為門檻)。標準誤介於 0.01 至 0.14，表示誤差不算大，且沒有任何負的變異 誤存在。

表 26 工作滿意度模式參數估計摘要表

參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值

λ_S1 1.00 -- -- 0.71

λ_S2 1.14 0.07 15.44* 0.78 λ_S3 1.35 0.08 17.22* 0.87 λ_S4 1.24 0.07 16.86* 0.85 λ_S5 1.27 0.08 16.27* 0.82

λ_S6 1.00 -- -- 0.76

λ_S7 0.97 0.05 18.44* 0.86 λ_S8 0.92 0.05 17.71* 0.83 λ_S9 0.82 0.05 14.90* 0.71 λ_S10 0.90 0.06 14.74* 0.70

λ_S11 1.00 -- -- 0.83

λ_S12 0.94 0.04 20.84* 0.84 λ_S13 1.07 0.05 22.67* 0.88 λ_S14 1.07 0.05 21.35* 0.85 λ_S15 0.91 0.07 13.44* 0.61 λ_S16 1.00 -- -- 0.45 λ_S17 1.21 0.14 8.54* 0.67 λ_S18 1.21 0.13 8.99* 0.77 λ_S19 1.20 0.14 8.79* 0.73 λ_S20 1.12 0.13 8.75* 0.72

λ_S21 1.00 -- -- 0.72

λ_S22 1.37 0.09 15.95* 0.79 λ_S23 1.34 0.08 17.73* 0.88 λ_S24 1.32 0.08 17.50* 0.87 λ_S25 1.24 0.08 16.20* 0.80 註：未列標準誤者為參照指標，*p<0.05

78 卡方, GFI, AGFI, SRMR, RMSEA)、相對適配指標(如 NNFI, CFI)或簡效適配指標 (如 CN 值)都顯示無法獲得接受，表示理論模式有必要修正。

表 28 工作滿意度模式適配度考驗指標摘要表

絕對適配指標 相對適配指標 簡效適配指標 χ² 值

(P 值) GFI AGFI SRMR RMSEA NNFI CFI PNFI PGFI CN 假設模式 1285.21

0.00 0.80 0.76 0.057 0.096 0.87 0.88 0.76 0.66 115.59 修正模式 313.92

0.00 0.92 0.90 0.035 0.060 0.95 0.96 0.77 0.68 222.36 接受值 ≧0.05 ≧0.9 ≧0.9 ≦0.05 ≦0.08 ≧0.9 ≧0.9 ≧0.5 ≧0.5 ≧200 註： 表示該指標未通過

檢核問項的因素負荷量及修正指標(MI 值)，發現工作滿意度問項中的第 1,2,7,11,15,17,21 題表現不佳，因此決定刪除之。修正後的結果整理於表 28，修 正後模式之路徑圖及標準化參數呈現在圖8 中

從表 28 中得知，絕對適配指標表現得相當優秀，GFI 以及 AGFI 皆大於接 受值 0.90。SRMR 小於 0.05。RMSEA 介 0.05 與 0.08 之間，可以評為「不錯的 適配」。雖然卡方值達到顯著水準，使得模式適配不佳，因為卡方值受樣本數影 響很大，一般不太在乎這個指標(黃芳銘，2004)。由此看來，就絕對適配指標而 言，整體模式可以獲得接受。就相對適配指標而言，NNFI、CFI 皆遠大於接受值 0.90。由此可見，相對適配指標對本研究的修正模式給予相當的肯定。最後就簡 效適配指標而言，PNFI、PGFI 等值皆大於 0.5。CN 值大於 200。結果顯示本研 究的修正模式是良好適配的。

80

四、 測量模式的內在適配評鑑

當測量模式通過外在品質檢定之後，就可以檢定測量模式內在適配的程度，

包括信度、聚合效度及區別效度。

(一)信度

從表29 中可以發現，三十九個觀察變項的信度介於 0.28 到 0.88 之間，此符 合Bentler & Wu (1993)及 Jöreskog & Sörbom (1989)的建議值大於 0.20 以上，顯示 個別題項具有足夠信度(引自黃芳銘，2002)。在九個觀察變項之建構信度值為 0.77 至0.91 之間，皆達所建議的 0.6 水準以上，表示每一個觀察變項均具有良好的信 度。

表 29 建構信度與平均變異數抽取變異量

變 項 R² 建構信度 平均變異數抽取量 活動涉入構面

吸引力 0.57 0.90 0.65

I2 0.48

I4 0.57

I5 0.73

I6 0.75

I7 0.70

自我表達 0.66 0.78 0.48

I9 0.55

I10 0.28

I11 0.49

I12 0.58

中心性 0.56 0.77 0.46

I13 0.51

I14 0.44

I15 0.28

I16 0.61

82

(二)效度

有關聚合效度及區分效度的分析，在活動涉入、地方依附及工作滿意度的模 式中個別觀察變項在其所反映的潛在變項上的t 值皆達顯著標準(如表 20、表 23、

表 26)，表示大部份觀察變項皆足以反映其所建構的潛在因素。其測量模式 假設已獲支持，即代表具有聚合效度。在LISREL 中，可由估計兩個構念而找到 相關參數(correlation parameter，Φij)，稱為非限制性(non-constrain)的測量模型，

但若限制兩個構念的相關參數為 1.0，則稱為限制性(constrain)的測量模型，若此 卡方值的增加較原來未限制的模型有顯著性的差異，即在自由度為1 之下，卡方 值差距大於3.84，那麼限制的模型不具有好的適配度，則原先未限制的模型是成 立的，表示這兩個構面之間是相關但不相同(黃芳銘，2004；戴有德、黃宥瑄，

2005)，以證明具有區別效度。表 30、表 31 及表 32 中依次將兩兩構面間的相關 參數定為 1.0，再以 LISREL 分析後的資料進行區別效度的檢定，在自由度相減 值(∆df)為 1，卡方相減值(∆χ²)顯著增加，表示此限制測量模式較原先未限制的測 量模式差，因此，本研究的活動涉入、地方依附及工作滿意度個別測量模式是具 有區別效度。

表 30 活動涉入模式區別效度分析表

模型 χ² df ∆χ² ∆df RMSEA GFI CFI NNFI 未限制模型 187.08 62 0.069 0.94 0.96 0.94

Φ_ij限制之檢定

吸引力與自我表達 281.96 63 94.88* 1 0.091 0.90 0.87 0.84 吸引力與中心性 289.64 63 102.56* 1 0.092 0.90 0.87 0.84 自我表達與中心性 254.75 63 67.67* 1 0.085 0.91 0.91 0.89

*卡方差異(Chi-square difference)在自由度相減值為 1 時，皆達 0.05 的顯著水準。

84

表 31 地方依附模式區別效度分析表

模型 χ² df ∆χ² ∆df RMSEA GFI CFI NNFI 未限制模型 57.73 19 0.070 0.97 0.98 0.97

Φij限制之檢定

地方依附與地方認同 122.92 20 44.81* 1 0.111 0.92 0.93 0.91

*卡方差異(Chi-square difference)在自由度相減值為 1 時，皆達 0.05 的顯著水準。

表 32 工作滿意度模式區別效度分析表

模型 χ² df ∆χ² ∆df RMSEA GFI CFI NNFI 未限制模型 313.92 125 0.060 0.92 0.96 0.95

Φij限制之檢定

自我成長與社會互動 373.21 126 59.29* 1 0.068 0.91 0.95 0.94 自我成長與知識技能 672.71 126 358.79* 1 0.102 0.85 0.91 0.89 自我成長與工作特性 461.61 126 147.69* 1 0.080 0.89 0.94 0.93 自我成長與組織氣氛 899.05 126 585.13* 1 0.121 0.81 0.86 0.83 社會互動與知識技能 531.04 126 217.12* 1 0.087 0.88 0.93 0.91 社會互動與工作特性 416.03 126 102.11* 1 0.074 0.90 0.95 0.93 社會互動與組織氣氛 701.86 126 387.94* 1 0.104 0.84 0.90 0.88 知識技能與工作特性 417.49 126 103.57* 1 0.074 0.90 0.95 0.94 知識技能與組織氣氛 856.00 126 542.08* 1 0.117 0.82 0.86 0.83 工作特性與組織氣氛 551.51 126 237.59* 1 0.090 0.87 0.93 0.91

*卡方差異(Chi-square difference)在自由度相減值為 1 時，皆達 0.05 的顯著水準。

第六節 模式之整體適配度評鑑

根據上一節對各別模式經驗證性因素分析的調整後，本節將調整後建構的

「志願服務者活動涉入、地方依附與工作滿意度」以LISREL 進行分析。整體結 構適配度考驗是在於瞭解觀察資料與所要考驗之理論模式間的配合情形，但要處 理模式適配度的問題，必須事先考慮違犯估計。

一、違規估計之檢視

違犯估計乃是指不論是結構模式或測量模式中統計所輸出的估計係數超出可 接受的範圍。如果這種現象發生，表示模式產生嚴重的界定誤(specification error)，也就是所輸入的共變數矩陣缺乏充分的資訊，那麼所獲得的統計估計係數 就有問題存在，模式的估計當然是不正確的，所以必須加以解決。因此，本研究 將先檢視是否有違犯估計的現象產生，再對模式做整體評鑑。

違犯估計乃是指不論是結構模式或測量模式中統計所輸出的估計係數超出可 接受的範圍。如果這種現象發生，表示模式產生嚴重的界定誤(specification error)，也就是所輸入的共變數矩陣缺乏充分的資訊，那麼所獲得的統計估計係數 就有問題存在，模式的估計當然是不正確的，所以必須加以解決。因此，本研究 將先檢視是否有違犯估計的現象產生，再對模式做整體評鑑。

在文檔中 志願服務者工作滿意度影響因素之關係研究：以國立自然科學博物館解說志工為例 (頁 79-100)