第二章 文獻回顧
第二節 體育計畫效益評估理論
政府職司的體育計畫主要包括：體育場館之興設以及運動賽事的籌辦，而透 過規劃過程中的計畫效益評估，決策者將可獲悉體育計畫預期產出的效益貢獻，
進而在審酌必須投入的成本後，遂行理性抉擇。
綜觀體育計畫效益評估的學理發展，早期相關研究主要聚焦在場館建設或運 動賽事所產生的經濟影響，以探討政府公共投資的合理性；惟近來，體育計畫之 無形社會影響漸受重視，致使許多研究應用了福利經濟學的成本效益分析學理，
針對計畫方案之預期經濟效益產出進行探討。準此，本研究將體育計畫效益評估 之學理分從「經濟影響分析」(economoc impact analysis)與「成本效益分析」
(cost-benefit analysis)兩種途徑加以論述10，並初步檢視國內外相關研究成果。
壹、 經濟影響分析途徑
「經濟影響分析」又稱「經濟衝擊分析」，理論基礎為「投入產出經濟學」
(input-output economics)，主要側重在運用總體經濟指標來預測方案計畫對社經環 境所帶來之影響(European Commission, 2008)，而其分析結果通常也成為公部門據 以支持公共投資計畫的理由。葉公鼎(1997)曾對「經濟影響」一詞解釋道：「係指 某一地區因某活動之發生，導致外資湧入而使本地經濟活動發生變化的情形。」， 並歸納經濟影響分析之評估理論方法肇基於乘數、經濟矩陣及投入產出等概念。
就體育計畫效益評估而言，經濟影響分析時常被用於評估運動設施或賽事對 區域經濟所造成的所得收入與就業機會影響(Chapin, 2002；劉以德，2008a)。而支
10 在此將相關文獻區分為「經濟影響分析」與「成本效益分析」，並不意謂兩者為截然二分的概念；
事實上，廣義的經濟影響評估亦涵括了成本效益分析的內容，故二者之差別主要在於經濟效益評估 的聚焦範圍有所不同，同時成本效益分析較關注非市場益本項目之衡量。
持運動設施之公共投資論者，更將經濟影響分析視為效益評估之主要評估工具，
藉以論證提案計畫的效益價值(Johnson and Sack, 1996)，惟其聚焦在所得與就業效 果的特性，亦使其往往容易高估計畫效益抑或低估成本。本研究將就經濟影響分 析於國內外體育計畫效益評估之研究現況概要回顧於下，並進一步論述應用分析 時的常見謬誤與限制。
一、 國內研究現況
國內將經濟影響分析應用在體育計畫研究者，主要著眼於體育賽事之範疇。
葉公鼎(1997)曾在研究中建立一運動賽會之經濟影響評估模式，並提出了 12 項評 估步驟11，對國內體育計畫經濟評估之發展深具啟發性。劉照金、葉公鼎(2003)則 進一步對 91 學年度大專運動會期間，外地參與者之消費對高雄地區的經濟影響投 入研究，結果顯示：該次賽會替高雄地區造就 125,944,080 元的經濟影響總值，增 加居民所得 49,253,160 元，約可換算成 129 個工作機會，顯示出舉辦大型運動賽 事對地區的經濟影響相當可觀，尤其能為餐飲、旅館相關服務業帶來巨大消費產 值；此外，亦有助提升當地產業發展、增加運動參與人口以及提升主辦學校之形 象。
歸結國內學界的發展現況，應用經濟影響分析從事體育計畫效益評估研究者 仍屬少見，且主要著眼於運動賽事的範疇，較少涉入興設體育場館之經濟影響評 估。
11 依序為：(一)選擇賽會項目；(二)界定影響時間；(三)界定影響地區；(四)建立評估架構；(五)設 計資料蒐集策略；(六)研擬資料收集工具；(七)選定樣本；(八)選定欲調查的項目；(九)決定乘數；
(十)調查影響結果；(十一)決定流失率；(十二)計算實際經濟影響值。葉公鼎，1997，〈運動經濟賽 會影響之評估模式〉，《中華民國體育學會學報》，第二十三輯，頁 6-8。
二、 國外研究現況
目前在國外，大型體育計畫所帶來的經濟影響，已逐漸成為論證公共資金用 於補貼體育場館建造成本的理據。Ragas et al.(1987)在關於「路易斯安那超級巨蛋」
(Louisiana Superdome)的研究中，曾就該大型場館在 1975 至 1984 年間所帶來的經 濟效益與政府補貼成本進行評估12，結果顯示該計畫的益本比高達 12.46，因此證 用。Baade and Dye(1988)曾對前述支持者所提出的理據進行實證研究，包括：可從 體育賽事直接獲得市政收入、乘數效應所增加的地方所得與銷售額、吸引非相關
12 該研究認列的「經濟效益」係指體育場館所帶來了經濟影響，包括賽事收益與地方所得、房地 產增值與州政府的稅收增加等效益；而成本則指州政府的公共融資成本。參考 Ragas et al.(1987)
“Louisiana Superdome: Public Costs and Benefits 1975-1984” Economic Development Quarterly ,1(3):
pp.226-239 閱 Siegfried,John and Andrew Zimbalist,2000. “The Economics of Sports Facilities and Their
Communities.” The Journal of Economic Perspectives, 14(3):pp.95-97.
商業活動、「無形效益」(intangible benefits)等15；而結果顯示，個案計畫可資測量 的經濟效益價值，並不足以回收政府的補貼成本。然值得注意的是，二氏認為體 育場館的「無形效益」內涵，其中「媒體曝光」(media exposure)效益係可藉由盛 行廣告費率進行測量；而體育場館座落的無形效益，尚包括無法測量的「公共財 效益」(public-good benefits)，例如：球迷認同、公民榮耀、非使用者的「選擇需求」
(option demand)16。Baade and Dye 於該研究最後也指出，體育場館所無法測量的無 形效益價值多寡，即成為論證政府補貼場館興建投資計畫是否服膺經濟理性之重 要課題。
另外，Johnson and Sack(1996)的研究亦發現，一處座落在美國康乃狄克州新哈 芬市的大型網球設施，其興建對地方經濟發展雖有所貢獻，但卻不如預期樂觀，
同時尚無證據支持其所帶來的長期就業或商業投資效果；Johnson and Sack 也提 及，體育設施計畫宜納入非經濟面向的影響分析。
綜上可知，由經濟影響分析的角度觀之，論者有謂體育場館與職業運動隊伍 可替區域經濟體開創可觀的產業效益以及工作機會，因而值得公共投資的挹注；
惟反對者認為，經濟影響評估往往基於不正確的操作抑或「乘數效果」(multiplier effect)的誤用(Hunter,1988;Crompton,1995)，導致預期的產值與就業效益過度膨脹，
不符實際。部份研究亦指出，體育場館計畫產生的正面經濟影響，其價值並不足 以回收地方政府的補貼成本，更無法成為促進區域經濟發展的利器。Chapin(2002) 便曾歸納出體育設施的投資無法促進地方經濟發展的數項理由，茲就內容以下表 說明之：
15參閱 Baade, Robert A. and Richard F.Dye,1988.“An Analysis of The Economic Rationale for Public Subsidization of Sports Stadiums.”The Annals of Regional Science,22(2):pp.46
16 此部分的效益衡量，應屬體育建設成本效益分析所聚焦的範疇。
表 2-4 體育設施公共投資計畫無法促進經濟發展之理由
理 由 說 明
替代效果
(substitution effects)
舉辦體育賽事的票箱收入，大部分移轉至居民其他 娛樂活動的消費，例如電影院、餐廳等，故體育場 館無法帶來區域經濟活動的顯著增長。
經濟漏損
(leakages in the economy)
球員與球團所獲得的收入，將不會全然從事當地消 費活動，致使本地資金的流出。
收入與就業的影響有限
(the size of the economic engine)
對都會區域而言，體育場館相關活動所涉及的資金 流量與就業影響佔地方經濟活動的比例不大，因而 無法成為經濟發展的驅動力量。
僅創造低廉的勞力工作 (quality of new jobs)
體育場館興建期間確實開創了眾多地方就業機 會，但長期而言，其僅提供了低廉的勞力工作機會。
方案衍生的間接成本 (indirect project costs)
體育館的興設衍生出其他輔助支出，例如週遭交 通、停車場、汙水下水道等基礎設施的改善。
機會成本17
(opportunity costs)
使用在體育場館計畫的公共資金與土地，原先仍可
貳、 成本效益分析途徑
「成本效益分析」亦稱「社會成本效益分析」，屬於一種福利經濟學的分析方 法18，常被政策分析家用於評估一項公共投資計畫是否符合「經濟效率」(economic efficiency)19的要求。該分析技術本質上係一種論證模式，決策者或分析者必須論 證特定計畫所帶來的預期效益超過所須支付的成本，並透過這樣的論證，作為決 criterion)、「影子價格」(shadow price)、「移轉性支付」(transfer payment)等概念，以及財務評估中 的「現金流量分析」(cash flow analysis)，可參閱相關教科書：蕭代基等，2002，《環境保護之成本 效益分析－理論、方法與應用》，台北市：俊傑書局股份有限公司；郭昱瑩，2007，《成本效益分析》， 臺北:華泰文化。
19 係指社會是否達成「潛在柏拉圖效率」(potential Pareto efficiency)的目標。該目標強調全體社會 中沒有人福利變差的情況下，若政府政策或計劃可提升公眾福利，則值得採行。換言之，若政策或
鑒於應用成本效益分析技術需耗費龐大資源與時間，故其操作費用非常高 昂；此外，包括如何選擇適當的「折現率」(discount rate)21、無市場價值的社會影 響難以評價等因素，皆增加了此項分析技術普及化的困難度。據此，關於體育計 畫的效益評估，近來雖已有眾多研究採用成本效益之學理探討體育場館，抑或運 動隊伍所帶來的社會效益，惟大都聚焦於計畫方案所產生的公共財效果與外部效 益之貨幣價值是否能夠驗證公共資金補貼的適當性，而甚少從事完整的體育計畫 成本效益分析。
一、 國內研究現況
關於體育計畫的成本效益分析，國內目前僅有行政院經濟建設委員會(以下簡 稱經建會)曾投入研究。經建會(2008)所出版的《公共建設計畫經濟效益評估及財 務計畫作業手冊》一書中，曾對高雄的「世界運動會主場館興建計畫」(龍騰國家 體育場館)操作成本效益分析，並認列出該計畫之成本效益項目主要有下。
21 折現率於成本效益分析中之使用，係為協助分析者研判計畫執行期間，各期成本與效益項的貨 幣現值(present value)。申言之，由於不同時間內所發生的等額成本或效益之貨幣價值並不相等，故 在進行益本分析時，必須將各期益本項所涉的現金流量，化為現值相減以獲得淨現值(net present value, NPV)，淨現值越高則代表方案的經濟可行性越高；反之，則其可行性越低。參閱江瑞祥，2006，
〈經濟效益評估-估值技術(一)〉，《95 年度公共建設計畫經濟效益評估及財務計畫硏討會會議實 錄》，行政院經濟建設委員會，頁 3-162-206；蕭全政，1986，〈政策規劃中的價值折現〉，《公共政
〈經濟效益評估-估值技術(一)〉，《95 年度公共建設計畫經濟效益評估及財務計畫硏討會會議實 錄》，行政院經濟建設委員會，頁 3-162-206；蕭全政，1986，〈政策規劃中的價值折現〉，《公共政