高中公民與社會科教師對於CEE理財教育課程綱要重要性排序之

本節旨在探討不同背景變項之高中公民與社會科教師對於CEE 十二年級 理財教育課程綱要（2013）六大主題的重要性排序進行差異性分析，並依據變 項特性採用獨立樣本t 檢定與單因子變異數分析（one-way ANOVA）進行統計 分析，所得結果分別說明如下：

壹、不同背景變項的高中公民與社會科教師對於 CEE 理財 教育課程綱要六大主題之差異性分析

一、性別

根據獨立樣本t 檢定進行統計分析，結果如表 4-2-1 所示，不同性別的高 中公民與社會科教師對於CEE 十二年級理財教育課程綱要（2013）六大主題 重要性排序均未達到顯著性差異。因此，本研究假設「一、不同性別的高中公 民與社會科教師對於CEE 十二年級理財教育課程綱要之六大主題重要性排序 有顯著差異」並未獲得支持。

表4-2-1

顯著差異，P 值為.014，而後經 Scheffe 法檢驗進行事後比較卻發現並無顯著。

金融投資 5 年(含)以下

表4-2-3

四、任教地區

五、修習理財教育相關課程經驗

7-9 門 8 1.38 2.774

表4-2-6

七、投資理財實務經驗

本研究將投資理財實務經驗分為「無」、「1-3 種」、「4-6 種」、「7-8 種」作 為自變項，並以課綱內的六大主題重要性排序為依變項，進行單因子變異數分 析（one-way ANOVA），以瞭解不同投資理財實務經驗的高中公民與社會科教 師對於CEE 十二年級理財教育課程綱要（2013）六大主題重要性排序是否不 同。

而由於在受試教師中，僅一位選填「7-8 種」，因而造成分析結果無法顯示 標準差與進行事後比較，故將此樣本納入「4-6 種」選項中以便進行分析，最 後分析結果如表 4-2-7 所示，不同投資理財實務經驗的高中公民與社會科教師 對於CEE 十二年級理財教育課程綱要（2013）六大主題重要性排序均未達到 顯著差異。因此，本研究的假設「七、不同投資理財實務經驗的高中公民與社 會科教師對於CEE 十二年級理財教育課程綱要之六大主題重要性排序有顯著 差異」並未獲得支持。

表4-2-7

貳、綜合討論

根據前述分析結果，我國高中公民與社會科教師在CEE 十二年級理財教 育課程綱要（2013）六大主題重要性排序差異分析如下：

一、性別

不同性別之高中公民與社會科教師在CEE 十二年級理財教育課程綱要六 大主題：【賺取所得】、【購買商品與服務】、【儲蓄】、【使用信貸】、【金融投 資】與【保護與投保】之重要性排序均未達到顯著水準，亦即高中公民與社會 科教師對於CEE 十二年級理財教育課程綱要主題的重要性認定，並不會因性 別而有所差異。

與過去針對中學階段之理財教育相關研究對照後發現，在高中階段，王薏 茹（2017）所做的研究顯示「不同性別的高中公民與社會科教師對於 Jump$tart 理財教育課程綱要之六大主題的重要性排序並沒有顯著差異」，以及劉孝卿

（2013）的研究發現「臺北市高中教師之理財素養，不因性別而有所差異」；

而在國中階段，林意華（2011）的研究顯示「不同性別之新北市國中教師在理 財教育瞭解程度與教師認為理財教育對學生重要程度皆無顯著差異」，上述研 究均與本研究之結果相符，推測可能原因為現今不論男性或女性教師，在師資 培育的過程中均接受相同的培育標準與模式，故而不同性別之教師對於理財教 育之看法與重要性評定未有顯著差異。

然而在賴文鼎（2018）的研究中卻發現「不同性別的國中公民科教師在 CEE 八年級理財教育課程綱要之『賺取所得』、『購買商品與服務』、『儲蓄』、

『使用信貸』與『保護與投保』五個主題上並未呈現顯著差異，但在『金融投 資』主題上達到顯著差異」，其推測為性別會受社會文化背景影響而形塑出個 人個性與行為，進而影響到對金融投資的看法。雖上述研究與本研究均以CEE

理財教育課程綱要為研究變項，但研究結果卻不完全相同，推測可能原因為：

其一，賴文鼎（2018）係以國中公民科教師為研究對象，本研究則以高中公民 科教師為研究對象；其二，賴文鼎（2018）研究中受試教師男女性別比為 1：

5，本研究則為 1：2；其三，賴文鼎（2018）的研究範圍為全國地區（北中南 三區），本研究僅以雙北地區為範疇，故推測因上述三個因素而造成不同之研 究結果。

二、教學年資

不同教學年資之高中公民與社會科教師在CEE 十二年級理財教育課程綱 要六大主題：【賺取所得】、【購買商品與服務】、【儲蓄】、【使用信貸】、【金融 投資】與【保護與投保】之重要性排序均未達到顯著水準，亦即高中公民與社 會科教師對於CEE 十二年級理財教育課程綱要主題的重要性認定，並不會因 教學年資而有不同。

在高中階段理財教育相關研究中，王薏茹（2017）的研究結果發現「不同 教學年資的高中公民與社會科教師對於Jump$tart 理財教育課程綱要之六大主 題的重要性排序未達顯著差異」，而劉孝卿（2013）的研究也顯示「臺北市高 中教師之理財素養，不因服務年資不同而有所差異」；而在國中階段研究中，

賴文鼎（2018）的研究顯示「不同教學年資的國中公民科教師，在 CEE 八年 級理財教育課程綱要六大主題重要性排序上並未達顯著差異」，同樣於林意華

（2011）的研究也發現「不同服務年資的新北市國中教師認為理財教育對學生 的重要程度無顯著差異」。綜觀上述與本研究結果相符，顯示出不論為高中或 國中階段之教師，皆不因教學／服務年資之不同而對理財教育重要性程度而有 所差異，推測可能與近年來社會與學校對理財教育的重視程度愈來愈高，因此 不同教學年資之教師們皆體認到理財素養之重要性，故而不同教學年資對理財

教育重要性排序未有顯著差異。

三、年齡

不同年齡之高中公民與社會科教師在CEE 十二年級理財教育課程綱要六 大主題：【賺取所得】、【購買商品與服務】、【儲蓄】、【金融投資】與【保護與 投保】之重要性排序均未達顯著差異，惟【使用信貸】重要性排序呈現顯著差 異。

根據過去相關研究發現，劉孝卿（2013）的研究結果顯示「不同年齡的臺 北市高中教師，其理財素養在『金錢規劃』與『借貸與金融信用』達到顯著差 異」，且另經事後比較發現「年齡為『31-40 歲』、『41-50 歲』區間的高中教 師，在『借貸與金融信用』的素養表現比『30 歲以下』的教師更好」，同樣於 劉慧芬（2009）的研究結果顯示「不同年齡的國小教師在理財素養的表現上具 有顯著性差異」，且「『31-45 歲』的國小教師其理財素養表現顯著優於『30 歲 以下』之教師」。

上述研究與本研究結果大致相同，對應本研究結果所示，40 歲以上未滿 50 歲的高中公民科教師對於【使用信貸】的重視程度，皆高於 20 歲以上未滿 30 歲、30 歲以上未滿 40 歲者，推測原因為 40 歲以上未滿 50 歲的教師，其年 齡正位於面臨養育子女、購買房產、進行未來生涯規劃之人生階段，因此對於 使用信貸之需求與經驗較多，也因而體認到使用信貸之重要，故相比其他年齡 階段的教師，在【使用信貸】上呈現出顯著差異。

然而在張明偉（2011）的研究發現「不同年齡的高中公民科教師對於經濟 教育專業知能自我評量看法並無顯著差異」，同樣在黃劍華（2009）的研究結 果顯示「不同年齡的國小教師，對於理財教育之重要性看法以及理財教育能力 指標之瞭解程度並無呈現顯著差異」，上述研究與本研究結果不同，推測其原

因可能為張明偉（2011）是以「經濟教育」作為研究變項，相比本研究之「理 財教育」範疇更廣，因而呈現不同研究結果；而黃劍華（2009）則是以國小教 師作為研究對象，且涵蓋所有科別教師，與本研究針對高中、公民科教師不 同，故而有所差別。

四、任教地區

不同任教地區之高中公民與社會科教師在CEE 十二年級理財教育課程綱 要六大主題：【賺取所得】、【購買商品與服務】、【儲蓄】、【使用信貸】、【金融 投資】與【保護與投保】之重要性排序均未達到顯著水準，亦即高中公民與社 會科教師對於CEE 十二年級理財教育課程綱要主題的重要性認定，並不因任 教地區而有所差異。

賴文鼎（2018）所做的研究顯示「不同任教地區（北中南三區）的國中公 民科教師，對於CEE 八年級理財教育課程綱要之六大主題重要性排序無顯著 差異」，同樣於羅兆琦（2017）的研究中發現「國中公民科教師在理財教育課 程綱要六大主題重要性排序上，不因任教地區而有所差異」。前述研究與本研 究結果相符，推測原因可能為：其一，公民科教師在師資培育過程中，接觸與 學習之理財教育內容相近，故而不因任教地區不同而有所差別；其二，本研究 以臺北市與新北市為研究範疇，現今雙北地區融為共同生活圈，在生活水平、

物價、消費水準方面已十分相似，因而雙北地區教師在其學生擁有相近社經背 景下，對於理財教育重要性排序上無顯著差異。

而在王薏茹（2017）的研究結果發現「不同學校地區（臺北市、新北市）的 高中公民與社會科教師，僅在Jump$tart 理財教育課程綱要中『風險管理與保 險』重要性排序具顯著差異」，上述研究則與本研究結果不盡相同，推測可能 原因是Jump$tart 理財教育課程綱要的「風險管理與保險」主題，比起 CEE 理

財教育課程綱要中相似主題「保護與投保」多了「風險管理」的概念，此概念 內容涉及對個人生命、健康、退休、財產、家人等多方面的考量，故相比「保 護與投保」來說複雜許多，因此推論可能因理財教育課程綱要的主題內容差異 而造成研究結果之不同。

然而林意華（2011）的研究結果發現「不同學校所在地區（縣轄市與鎮）

然而林意華（2011）的研究結果發現「不同學校所在地區（縣轄市與鎮）