第四章 研究結果分析與討論
第四節 高雄市國小導師進行獎賞之策略
高雄市國小導師在進行獎賞時，在四種獎賞方式中，較常採取哪種獎 勵方式？在三種獎勵對象上，較常採取哪種方法？曾遭遇到的難題和應對 方式為何？本節將分析和討論以上問題。
壹、問卷結果
一、獎勵方式之分析
本題選項有四個，受訪者根據「最常使用」到「最少使用」依序填入 1~4，屬於次序變，故將某一選項全體的作答數字加總後，數字越小者則為
「最常使用」，數字最大者為「最少使用」。高雄市國小導師在採取獎勵方 式上如下表 4-31：
表 4- 29 高雄市國小導師採取獎勵方式之摘要表
題目 選項 總和 排序
對於表現良好的學 生，您採取哪些獎勵 方式？請排序，最常 使用為「1」；最少使 用為「4」。
a.社會性的獎賞，如：讚美、鼓掌、微笑等 531 1 b.活動性的獎賞，如：遊戲、玩耍、自由選擇
活動等 1019 3
c.代幣制的獎賞，如：星星、記點、獎勵卡等 669 2 d.物質性的獎賞，如：甜點、玩具、各類禮物
等 1075 4
高雄市國小導師採取獎勵方式，最常使用為「社會性的獎賞，如：讚 美、鼓掌、微笑等」，再來是「代幣制的獎賞，如：星星、記點、獎勵卡等」，
接著是「活動性的獎賞，如：遊戲、玩耍、自由選擇活動等」，最少使用是
「物質性的獎賞，如：甜點、玩具、各類禮物等」。
此題前三個順位的選項上，經過卡方同質性檢定，其結果如下表 4-32：
表 4- 30 高雄市國小導師採取獎勵方式之卡方檢定摘要表 學年資的自由度為（6－1）（4－1）＝15；任教年段的自由度為（3－1）（4
－1）＝6；學校規模的自由度為（3－1）（4－1）＝6。
在「社會性的獎賞，如：讚美、鼓掌、微笑等」此選項上，經過
2同 質性檢定結果，不同性別、不同教學年資、不同任教年段、不同學校規之 p 值皆大於.05，表示其受訪者的意見並無不同。在「代幣制的獎賞，如：星星、記點、獎勵卡等」此選項上，經過
2 同質性檢定結果，不同性別在 df 為 3 時，
2值等於 9.108，要大於此數值 的機率小於.05，表示二種不同性別之受訪者的意見有顯著不同。使用 SPSS 所做的事後比較結果，女性導師選擇「最常使用」的比例明顯高於男性導 師。不同任教年段在 df 為 6 時，
2值等於 13.082，要大於此數值的機率 小於.05，表示三種不同任教年段之受訪者的意見有顯著不同。使用 SPSS 所做的事後比較結果，「低年級」選擇「最常使用」的比例明顯高於「中年二、採取獎勵方法之分析
表 4- 33 高雄市國小導師獎賞進行上遭遇到的難題之百分比統計表
題目 選項 人數 百分比 排序
問您在獎賞之進行上，曾 遭遇到的難題為何？
（1）未遭遇過任何難題 267 81.2 1
（2）曾遭遇到的難題為（請列
舉）： 62 18.8 2
目前高雄市國小導師班獎賞進行上遭遇到的難題，選擇「未遭遇過任 何難題」有 267 人，佔 81.2%；選擇「曾遭遇過任何難題」有 62 人，佔 18.8%。選擇「其他」意見者之填答，本研究整理為「學生曾覺得物質性 獎賞不符合他所期待」、「獎勵品學生不愛惜」、「對於點數斤斤計較」、「到 後期學生參與感下降」、「後段學生因獲得機會不大而自我放棄」、「不在意 獎勵制度」、「學生質疑老師的公平性」、「標準的訂定」、「進步的幅度對不 同的孩子有不同的意義，很難公平的給予鼓勵」、「老師需要花心思和花錢 準備獎勵品」。
此題為單選題，有個選項，經過卡方同質性檢定，其結果如下表 4-36：
表 4- 34 高雄市國小導師班級獎賞進行上遭遇到的難題之卡方檢定摘要表
背景變項
2 自由度 顯著性性別 .399 1 .528
教學年資 4.408 5 .492
任教年段 .899 2 .638
學校規模 1.006 2 .605
經過
2同質性檢定結果，不同性別、不同教學年資、不同任教年段、不同學校規模之 p 值皆大於.05，表示其受訪者的意見並無不同。
貳、訪談結果
一、獎賞進行上遭遇到的難題
目前高雄市國小導師班獎賞進行上遭遇到的難題有「學生曾覺得物質 性獎賞不符合他所期待」、「老師需要花心思和花錢準備獎勵品」，受訪者的 看法如下：
（一） 以社會性獎賞取代物質獎賞
那就不要物質獎賞，社會性獎賞就好。學生若沒機會拿到獎品就不在 意獎勵制度，為什要在意獎勵制度？人若在意就屬於動物性，是行為學派，
所以不是難題。老師要做的事是讓孩子自己覺知應該要做什麼事，要讓學
生讓自己負責。可是很少老師做這一塊，都做行為機制，那最有副作用和 很快無效。
（A0416）
低年級小孩物質獎勵是可行的，但大一點的孩子需要精神獎勵和公開 獎勵，社會化的獎勵。精神公開獎勵很重要，也比較持久，能養成習慣，
學生的優秀讓大家看到，在學生的心中認為自己是模範的人，他就會用這 樣的規格來要求自己。
（D0426）
我覺得給予口頭獎勵及肢體的動作，如摸頭、全班鼓掌、告知家長請 其獎勵即可。
（E0421）
（二） 獎勵品可以是文具店禮卷、自行選擇或配合學校獎勵制度
我不太喜歡老師花心思和花前準備獎勵品，我們買的東西真的不符合 期待，獎勵制度就會無效，孩子進步的幅度就會不大。其實獎勵品可以很 多樣，讓孩子去選，總是會有比較喜歡的。如果孩子不喜歡可以問問他喜 歡什麼，做得到的就做。當孩子行為達目標後，可以有獎勵制度讓他去選，
甚至可以用文具店的禮券，或配合學校獎勵制度。
（D0426）
可以配合學校制定的獎勵制度，或是跟班上同學討論他們希望什麼獎 勵品。
（F0422）
物質性的獎賞我只會用在『重點』。所謂重點舉例來說：成績達到要求 或完成某些書籍閱讀…等，通常一學期一次，而這次的『物質獎賞』，我會 跟孩子們討論他們想要的東西。
（E0421）
參、綜合討論
高雄市國小導師採取獎勵方式，最常使用為「社會性的獎賞，如：讚 美、鼓掌、微笑等」，再來是「代幣制的獎賞，如：星星、記點、獎勵卡等」，
接著是「活動性的獎賞，如：遊戲、玩耍、自由選擇活動等」，最少使用是
「物質性的獎賞，如：甜點、玩具、各類禮物等」。在社會性和活動性的獎 賞上，不因背景變項不同而有差異。在代幣制的獎賞上，女性導師選擇「最 常使用」的比例高於男性導師，與于冬梅（2006）、江文誠（2010）研究出 女性教師使用正增強的頻率高於男性教師相似；「低年級」選擇「最常使用」
的比例高於「中年級」、「高年級」的受訪者，與吳清山（1995）建議愈低 年級偏重於物質性、代幣式獎賞；愈高年級著重於社會性獎賞相同。
高雄市國小導師採取獎勵方法，最常使用為「個人的」，再來是「小組 的」，最少使用是「全班的」，且因背景變項不同而有差異。使用個人的獎 勵方式，對於學生對自己行為的負責有增強的作用，但若能使用小組的增 強，則可利用同儕的力量，可能可以提升班級常規需加強之學生的表現，
而全班性的獎勵，則可鼓勵全班同學為了達成某個目標而團結合作，一起 努力，同甘共苦。
目前高雄市國小導師班獎賞進行上遭遇到的難題，選擇「曾遭遇過任 何難題」的意見之填答中，有「學生曾覺得物質性獎賞不符合他所期待」、
「老師需要花心思和花錢準備獎勵品」。根據對導師的訪談結果，可以以社 會性獎賞取代物質獎賞。給學生的獎勵品可以是文具店禮卷、自行選擇或 配合學校獎勵制度。