第三章 默認在國際法領土取得理論之角色
第三節 默認與時效
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 默認與時效
壹、起源、定義與要件
國際法中的時效理論亦來自羅馬私法的類比。63在國際法中時效是否存在是 爭議焦點。時效作為一種領土取得方式或根據，是指一個國家對一塊「非無主 地」，公開、和平不受干擾的行使主權(à titre de souverain)，經過一段時間之後取 得該地主權。64（請見圖3-1）
根據學者Fauchille 與 D. H. Johnson 之見解，時效作為領土取得方式包含四 個條件，65分別為：第一，以時效取得領土的國家，必須以主權者名義佔有(à titre de souerain )；第二，占有必須和平不受干擾，此意即前一主權擁有者對於侵害自 身權利之行為知情而無作為，故被視為默認；第三，占有必須公開；第四，占有 必須持續一定長的時間。66其和平不受干擾的行使主權應持續多久才具有決定性 的效果？MacGibbon 認為取決於主張之強度(intensity)、公開程度，以及領土的位 置與條件。67
a un intérêt considérable. L’exemple-type est l’occupation d’une terra nullius. Dans notre étude, ce moment revêt de l’importance lorsqu’on cherche à établir l’origine d’une possession
contestée. En général, il s’agira du moment où un Etat entre en possession d’un territoire à propos duquel un autre Etat dispose d’un titre172. p. 5-8.’
63 Robert Y. Jennings, supra note 1, p. 416.
64 Malcolm Shaw, supra note 10, pp. 504-505.
65 D. H. Johnson, ‘Acquisitive Prescription in InternationalLaw’, British International law Yearbook, 1950, pp. 344-348.
66 即便是時效理論的支持者，也不能提出準確的時間長度。D. H. Johnson, ibid., p. 347.
’L’opinion dominante est qu'en l'absence de loi positive il est impossible de fixer un délai.’（試 譯：根據通說，無法界定一確定之時間長度。）
67 Ian C. MacGibbon, supra note 26, p. 165.
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖3-1：時效原則
資料來源：作者自行彙整。其中x 表示有效佔領取得權利根據之時間長度，然無法
確定確切標準。
貳、時效與默認之關聯
Johnson 認為時效之本質為默認，無論明示或者默示，因為若要合法化逆權 侵佔，必須得到其他國家之同意，68他進一步指出時效在兩個要件上特別與默認 關聯。首先，為和平不受干擾這一要件：「一國展示其權威，對其他國家於展示 權威之默認是取得時效的必要條件。」69第二，關於占有之公開：
「公開之所以關鍵，因為默認是關鍵的。取得時效取決於默認，無論明 示、默示。以國際秩序之目的而言，默認通常是推論出來的，儘管默認不一定 真實存在；但若不知情則不可能有默認。」70
參、理論評價
68 D. H. Johnson, supra note 65, p. 349.
‘…essence of prescription is the acquiescence, express or implied, of the one state in the adverse possession of the other.’
69 Ibid., p. 345.
‘Display of authority by the one party, acquiescence in that display by the other party those are the sine qua non of acquisitive prescription.’
70Ibid., p. 347.
‘Publicity is essential because acquiescence is essential. For acquisitive prescription depends upon acquiescence, express or implied. Acquiescence is often implied, in the interests of international order, in cases where it does not genuinely exist; but without knowledge there can-be no acquiescence at all.’
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
時效在國際法領域之爭議可能起自格老秀士(Hugo Grotius)之年代，71直至今 日似無休止跡象，72原因或許是本文第二節「默認與先占」中所論，法院不願意 宣布某一領土為無主地。
時效作為國際法理論之評價，將分成兩部分討論：第一部分，將支持與反對 時效之學者意見做一整理；第二部分，以國際法庭之案例驗證時效存在。
一、時效是否存在之辯論
在學者之間爭議焦點為「時效是否存在」，Marcelo Kohen 在其著作中有系 統性的整理正、反雙方之理據，下就其架構做一介紹。73
(一)支持時效存在之理據：
1. 時效為「一般法律原則」(general principles of law)
這裡所指的一般法律原則，即《國際法院規約》第三十八條，第一項(寅)之
「一般法律原則為文明各國所承認者。」換言之，由於在不同的國內法體系中皆 存在時效制度，故為文明國家所承認之一般法律原則，代表性人物有Sir Hersh Lauterpacht、74P. A. Verykios 等人。75
2. 取得時效類似習慣
71 Ibid., p. 336.
‘According to Oppenheim, 'Grotius rejected the usucaption of the Roman Law, yet adopted from the same law immemorial prescription for the Law of Nations'. Other writers, however, he says, 'go beyond Grotius and his followers, and do not require possession from time immemorial, but teach that an undisturbed continuous possession can under certain conditions produce a title for the possessor, if the possession has lasted for some length of time'’
72 Randall Lesaffer, ‘Argument from Roman Law in Current International Law: Occupation and Acquisitive Prescription’, European Journal of International Law, 2005, Vol.16(1), pp.25-58
73 本部分關於時效各學者立場整理自：Marcelo G. Kohen, ‘Chapitre premier: La notion de possession contestée’, supra note 22, paras. 33-83.
74 Hersch Lauterpacht, Private Law Sources and Analogies of International Law, New York, Toronto 1927, p. 203.
75 P. A. Verykios, La prescription en droit international public, Paris, Pedone, 1934, p. 51.
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由於習慣產生過程與取得時效有序多相同處，故取得時效於國際法中存在。
持此一意見者，包含Fitzmaurice 與 MacGibbon 等知名學者。76
3. 依條約適用時效
即使國際習慣中不存在時效，國家之間仍可以自由締結條約明示表示時效存 在。例如，在英國與委內瑞拉之間的仲裁協定即規定適用時效。77
(二)反對時效之理據
反對時效的學者，根據其理據分為兩大類。第一，因為無法界定一確定之時 間，故時效不存在；78第二，則認為時效理論無用，因為其他的國際法理論即足 以解釋現象，如Roger Pinto、79 Ian Brownlie、80Malcolm Shaw 等代表性人物。81
參、時效之案例驗證
76Gerald Fitzmaurice, “The Law and Procedure of the International Court of Justice, 1951-1954: General Principles and Sources of Law”, British International law Yearbook, 1953, vol. XXX. p. 31, note 3 ; MacGibbon, I.C., “Customary International Law and Acquiescence”, British International law Yearbook, 1957, vol. XXXIII, p. 119-121 ; Julio A. Barberis, “La prescription adquisitiva y la costumbre en el derecho internacional”, Revue de droit international, de sciences diplomatiques et politiques, 1967, vol.
45, p. 242-243.
77 H. La Fontaine, Pasicrisie internationale: Histoire documentaire des arbitrages internationaux, Berne, Stampili, 1902, p. 555.
78August W. Heffter, Das europäisehes Vökerrecht der Gegenwart 7e éd. Berlin, Schroeder, 1887, p. 36;
Le droit international de l’Europe, 4e éd. française par F. Heinrich Geffcken, trad. par Jules Bergson, Paris-Berlin, Cotillon-Müllier, 1883, p. 40,
79 有效性(effectivités)與承認即足以解釋現象，故不需要時效。請見：Pinto, Roger, supra note 22, p.
401 et 438.
80 Ian Brownlie 認為，時效表示，相反於前一權利根據持有者的逆權先占。Ian Brownlie, supra note 22, p. 159.
81 Shaw 認為先占與時效應當合併為「有效控制」，請見： Shaw, supra note 1, p. 515
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
時效原則是否存在，除了考量上述學者之意見外，在國際法庭是否能夠應用 且為法院接受，才是驗證國際法理論的試金石。在明確逆權侵佔——對已經建立 權利根據之一方，長期和平不受干擾的有效控制該領土，這一事實本身不足以導 致權利根據轉移與侵佔的一方。82這類例子，例如荷蘭與比利時之間的「某些邊 界領土案」、83布吉納法索與馬利的「領土爭端案」、84利比亞與查德之「領土爭 端案」、85克麥隆與奈及利亞之間的「陸地與海洋邊界案」等等。86
法院在布吉納法索與馬利的「領土爭端案」中下述段落，為後續之領土爭端 案件經常引用：
「當行為不符合法律，爭議領土為享有法律權利根據以外的國家所有 效控制時，享有法律權利根據者優於有效控制。當（一個案件中）僅存有 效性，而無其他權利根據時，必須考量有效控制。」87
在早期的案例中，值得注意的是法官Lauterpacht 在「某些邊界領土案」之反 對意見：
82 在已經建立權利根據的情況下，若要以有效性(有效控制)取代前一權利根據，必須存在前一合
法持有者放棄的證據，沉默本身不是證據。請見本章「默認與有效性」。
83 荷蘭和平、有效控制爭議領土 70 年。請見：Sovereignty over Certain Frontier Land Case (Belge v. Netherland), 1959 I.C.J. Report, p. 229.
‘The acts relied upon are largely of a routine and administrative character performed by local officials and a consequence of the inclusion by the Netherlands of the disputed plots in its Survey, contrary to the Boundary Convention. They are insufficient to displace Belgian sovereignty established by that Convention.’
84 Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali) I.C.J. Reports 1986, p. 587. para. 63.
85 Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya v. Chad), supra note 52, p. 38, paras. 75-76.
86 Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), supra note 52, p. 353, para. 68.
87 Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali), supra note 84, p. 587. para. 63.
‘Where the act does not correspond to the law, where the territory which is the subject of the dispute is effectively administered by a State other than the one possessing the legal title, preference should be given to the holder of the title. In the event that the effectivitis does not coexist with any legal title, it must invariably be taken into consideration.’
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「我在最後的投票中，支持荷蘭擁有爭議領土主權⋯⋯依本人之見，
當存在清楚、明確的條約界定權利根據時，不適用時效原則⋯⋯但在本案 中不存在這樣的條約。」88
根據上述國際法院之案例而言，我們可以結論逆權侵佔的事實不是轉移主權 的充分條件，對之保持沉默不會構成默認，即使是支持時效存在的法官
Lauterpacht 也明確表示條約優於有效控制之原則。89
若以上述明確逆權侵佔之案例結論時效不存在，Lauterpacht 與 Johnson 等人 應不會同意。Lauterpacht 等支持時效的學者，對於時效之應用退縮至「權利根據 不明」之情況，90而不是明確的逆權侵佔。以下列舉可能支持其說法的案例，並 嘗試說明這些案例仍不屬於時效應用之原因。
在「海峽群島」案中，由於雙方都能提出原始權利根據，因此法院認為爭議 領土不屬於無主地：
「爭端雙方都主張對Ecrehos 與 Minquiers 島享有古代或者原始權利 根據(original title)，且持續維持其權利根據從未喪失。本案因此並非關於 無主地取得之情況。」91
法院進一步表示：
「依法院見解，關鍵的是直接關於占有Ecrehos 與 Minquiers 島之證 據，而非間接推論自中世紀之事件的假定。」92
88Sovereignty over Certain Frontier Land Case (Belge v. Netherland), supra note 83, pp. 230-231.
89 Lauterpacht 的立場似乎表示，時效原則只可以應用於主權歸屬不明領土，即各方都無法建立權
利根據之領土。如此一來，我們必須問，Lauterpacht 所定義的時效和先占有何不同？
90Sovereignty over Certain Frontier Land Case (Belge v. Netherland), supra note 83, pp. 230-231. 事實 上，若時效只應用在「權利根據不明」的情況，這將使時效脫離之一般意義——對有主地長期和 平的有效控制，因此取得主權。
91 The Minquiers and Ecrehos Case, supra note 35, p. 53.
92 Ibid., p. 57.
‘What is of decisive importance, in the opinion of the Court, is not indirect presumptions deduced from events in the Middle Ages, but the evidence which relates directly to the possession of the Ecrehos and Minquiers groups"
‧
93 The Minquiers and Ecrehos case, supra note 35, p. 67.
‘The Court further finds that British authorities during the greater part of the nineteenth century and in the twentieth century have exercised State functions in respect of the group [Ecrehos]. The French Government, on the other hand, has not produced evidence showing that it has any valid title to the group. In such circumstances it must be concluded that the sovereignty over the Ecrehos belongs to the United Kingdom."
94 即如英國在本案中訴狀所表示： “Where [...] the original title to a given territory cannot be proved, effective possession will by itself suffice to establish title” (ICJ Memorial, vol. I, p. 125, p. 102).
95 D. H. N. Johnson, ‘The Minquiers and Ecrehos Case’ The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 3, No. 2 (Apr., 1954), p. 208.
96 The Minquiers and Ecrehos Case, supra note 35, p. 53.
97 Ibid., p. 67.
98 Marcelo G. Kohen, supra note 22, para. 168.
‘L’affaire des Minquiers et Ecréhous est une autre affaire souvent citée en témoignage de l’application de l’une des constructions doctrinales abordées ci-dessus. Le Royaume-Uni n’avait invoqué la prescription acquisitive qu’à titre subsidiaire, et la Cour n’a pas trouvé que les actes de possession britannique étaient en contradiction avec un quelconque titre français préalable.
En fait, la Cour a analysé le poids relatif des différents actes d’exercice des compétences
‧
準會提高，以Johnson 的話來說，應需要明示的默認(express acquiescence)。104綜上所述，嚴格意義的時效在國際法案例中不存在，105時效的應用最終只能 退縮至「權利根據不明」的情況，即兩方都提出發生於同一時間的原始權利根據
étatiques effectués par l’une ou l’autre des parties, pour arriver à la conclusion que les thèses britanniques devaient l’emporter.’
翻譯：海峽群島案是學者引用作為時效例證的案例。英國在本案只把時效作為次要權利根
翻譯：海峽群島案是學者引用作為時效例證的案例。英國在本案只把時效作為次要權利根